Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 22-1539/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 22-1539/2020
Санкт-Петербург 16 июня 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Скоскиной О.В.,
Судей Попова А.Е., Сафоновой Ю.Ю.,
при помощнике судьи Васильевой Е.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Бреславской В.И.,
осужденной Мельчаковой А.А.,
защитника - адвоката Киселева А.Н.
рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Киселева А.Н. и осужденной Мельчаковой А.А. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2019 года, которым
МЕЛЬЧАКОВА АНАСТАСИЯ АЛЕКСАНДРОВНА, <дата> года рождения, уроженка <...>, судимая
16.02.2018 по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (штраф оплачен 09.10.2018);
ОСУЖДЕНА по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию с применением положений ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу: зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за один день время фактического задержания с <дата> по <дата>; разрешена судьба вещественных доказательств;
заслушав доклад судьи Скоскиной О.В., мнение осужденной Мельчаковой А.А. и ее адвоката Киселева А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и полагающих, что они подлежат удовлетворению, а приговор отмене, прокурора Бреславскую В.И., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб и просившую приговор суда оставить без изменения, Судебная Коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2019 года Мельчакова А.А. признана виновной в совершении сбыта наркотического средства в значительном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Киселев А.Н. просит приговор суда изменить, назначив осужденной наказание с применением положений ст.82 УК РФ, отсрочив реальное отбывание наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.
В обоснование доводов жалобы защита ссылается, что приговор суда вынесен с неправильным применением уголовного закона и является несправедливым.
Анализируя требования ст.60 УК РФ, адвокат считает, что суд при вынесении приговора не принял во внимание влияние наказания на условия жизни семьи Мельчаковой А.А., тот факт, что осужденная одна занимается воспитанием малолетней дочери <...> лет, которая испытывает постоянное, выраженное психоэмоциональное напряжение в связи с отсутствием контактов с матерью и непрерывным ожиданием ее возвращения, что подтверждено заключением специалиста, при этом назначенное наказание в виде лишения свободы не превышает 5 лет.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат просит изменить приговор суда, переквалифицировав действия Мельчаковой А.А. на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, как пособничество в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.
В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.
Сторона защиты обращает внимание на то, что судом не учтено, что факт передачи Мельчаковой А.А. наркотического средства <...> по смыслу закона сам по себе не может являться основанием для квалификации действий виновного как сбыт. При этом необходимо установить, что умысел виновного был направлен именно на распространение наркотических средств, а из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что умысел Мельчаковой А.А. был направлен только на помощь в приобретении закупщиком <...> наркотического средства.
Так, в приговоре суд ссылается на показания свидетелей сотрудников полиции Варламова А.О. и <...>, как на лиц, подтверждающих причастность осужденной к сбыту наркотического средства. Однако данные свидетели не указали в суде источник своей осведомленности о том, что на территории <адрес> Санкт-Петербурга Мельчакова А.А. занимается сбытом наркотических средств, таким образом, их показания в данной части являются недопустимым доказательством и не могли быть положены в обоснование судебного решения. В остальной части их показания, а также показания других свидетелей свидетельствуют только об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка".
Свидетелей, которые бы приобретали у Мельчаковой А.А. наркотические средства до <дата>, в ходе следствия не установлено.
В суде Мельчакова А.А. показала, что давала показания в качестве подозреваемой в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, под воздействием недозволенных методов ведения расследования. Данные доводы Мельчаковой А.А. не опровергнуты.
Показания Мельчаковой А.А. на следствии, оглашенные в суде и показания, данные ею в суде, не содержат сведений об умысле Мельчаковой А.А. на распротранение наркотических средств. Из ее показаний следует, что она является лицом, употребляющим наркотические средства, неоднократно их употребляла совместно с <...>, который неоднократно доставал для совместного употребления с ней наркотические средства. <дата> ей позвонил <...> и попросил помочь достать для него наркотическое средство. Она ответила ему отказом, поскольку не желала этого делать. Никаких наркотических средств у нее в тот момент не было. Под настойчивыми уговорами <...> она согласилась помочь тому, так как ранее <...> помогал ей приобрести для личного употребления наркотики. После этого, действуя в интересах <...> приобрела через закладку наркотическое средство, которое передала последнему.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями <...>, данными в суде, о том, что в течение двух дней уговаривал Мельчакову А.А. достать для него наркотическое средство.
Автор жалобы указывает, что результаты ОРМ, положенные в основу обвинения зафиксировали только факт передачи Мельчаковой А.А. <...> наркотическое средство.
Защита выражает свое несогласие с тем, что суд необоснованно признал в качестве не относимых доказательств протокол обыска в жилище осужденной, что как раз свидетельствует о том, что Мельчакова А.А. является лицом, употребляющим наркотические средства. При этом доказательств, которые свидетельствовали бы о сбыте наркотических средств - большое количество пакетиков для расфасовки, весы в ходе обыска по месту жительства Мельчаковой А.А. не обнаружены.
В апелляционной жалобе осужденная Мельчакова А.А. просит приговор суда изменить, при назначении наказания применить положения ст.82.1 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.
В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда является чрезмерно суровым, суд необоснованно не применил положения ст.82.1 УК РФ. Осужденная ссылается на состояние своего здоровья, и указывает, что с учетом ее состояния здоровья, она не может находиться в условиях изоляции от общества, а также просит учесть состояние здоровья ребенка. Отцу ребенка, с которым в настоящее время дочь трудно одному воспитывать дочь, вести хозяйство, работать и ходить с дочерь по врачам.
В деле имеются сведения, подтверждающие, что после ее (Мельчаковой) ареста ребенок страдает психоэмоциональным напряжением, вызванным отсутствием контакта с матерью. Из органов опеки предоставлены документы с места проживания, свидетельствующие, что она Мельчакова является хорошей матерью для своего ребенка. В жалобе Мельчакова А.А. выражает свою готовность пройти курс лечения от наркозависимости, готова трудоустроится, чтобы в дальнейшем в полном объеме заниматься воспитанием ребенка.
Осужденная ссылается на то, что ее мать страдает рядом тяжелых хронических заболеваний.
Обращает внимание на то, что в деле не установлено отягчающих ее наказание обстоятельств.
На апелляционные жалобы поданы возражения государственного обвинителя Хакан О.В., в которых прокурор полагает, что оснований для отмены или изменения приговора от 05.11.2019 в отношении Мельчаковой А.А. не имеется, в том числе и по доводам поданных апелляционных жалоб.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам защиты органами следствия при возбуждении и расследовании уголовного дела, а также его рассмотрении судом каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права осужденной на защиту и принципов уголовного судопроизводства.
Суд счел вину Мельчаковой А.А. полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.
Её вина установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:
Рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата> о том, что Мельчакова А.А. <дата> в <...> часов <...> минут, находясь в холле второго этажа пред магазином "<...>", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, сбыла <...> прозрачный полиэтиленовый пакетик, запаянный сверху, с находящимся внутри порошкообразным веществом; в действиях Мельчаковой А.А. усматриваются признаки преступления. предусмотренного ст.228.1 УК РФ;
Постановлением о проведении "Проверочной закупки" от <дата>;
Рапортом о проведении ОРМ "Проверочная закупка";
Заявлением <...> от <дата> о том, что он добровольно изъявил желание сотрудничать с ГУР <...> отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга и провести проверочную закупку наркотического средства у малознакомой по имени <...>;
Протоколом досмотра <...>, выступающего в роли покупателя от <дата> перед проведением "проверочной закупки", у которого не было обнаружено денежных средств, а также предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту;
Протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей от <дата>, согласно которому <...> для проведения "проверочной закупки" вручены денежные средства в сумме 1 500 рублей, которые были отксерокопированы и переданы для обозрения понятым;
Заявлением <...> от <дата> о добровольной выдачи полиэтиленового пакетика, с порошкообразным веществом внутри, приобретенный у малознакомо по имени "<...>" в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка";
Заключением эксперта N... от <дата> о том, что вещество, представленное на экспертизу, является смесью, содержащей наркотическое средство массой 0.39 гр.
Протоколом осмотра предметов от <дата> и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства: пакет из бесцветного полимерного материала, в котором находится вещество, которое является смесью, содержащей наркотическое средство, массой 0,39гр.
Рапортом о задержании Мельчаковой А.А. от <дата> в <...> часов <...> минут у <адрес> в Санкт-Петербурге, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного 228.1 УК РФ;
Протоколом личного досмотра Мельчаковой А.А. от <дата> согласно которому у нее изъяты денежные средства в сумме 1 500 рублей;
Протоколом осмотра предметов от <дата> и постановлением о признании и приобщении к делу вещественного доказательства денежных купюр в размере 1 500 рублей;
Показаниями свидетеля <...> по обстоятельствам участия последнего в ОРМ "проверочная закупка" у Мельчаковой А.А.;
Показаниями свидетеля <...> по обстоятельствам его участия в качестве понятого при производстве личных досмотров <...>;
Показаниями свидетеля <...>, оглашенными в суде в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ аналогичными показаниям свидетеля <...>;
Показаниями <...> - оперуполномоченного <...> отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга по обстоятельствам наличия у них информации о том, что на территории <...> отдела полиции девушка по имени "<...>", установленная как Мельчакова А.А., занимается незаконным сбытом наркотического средства "соль", а также по фактам обращения к ним <...>, изъявившего добровольное желание оказать содействие в изобличении Мельчаковой А.А. и провести проверочную закупку;
Аналогичными показаниями свидетеля <...> - оперуполномоченного <...> отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга;
Показаниями свидетеля <...> - оперуполномоченного ГУР <...> отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга по обстоятельствам проведения личного досмотра Мельчаковой А.А.
Показаниями свидетеля <...> по обстоятельствам участия ее в качестве понятой при личном досмотре Мельчаковой А.А., у которой было изъято 1 500 рублей;
Показаниями свидетеля <...>, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ по обстоятельствам их задержания сотрудниками полиции совместно с Мельчаковой А.А.; Аналогичными показаниями свидетеля <...>;Показаниями Мельчаковой А.А., данными ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенные в суде в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ;
Заключениями химических экспертиз, подтверждающих состав и размер наркотических средств, сбытых осужденной <...>;
- вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Вопреки доводам защиты совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный в отношении осужденной приговор основан на предположениях.
Показания свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.
Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены.
Показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ.
Оснований для оговора осужденной, доказательств оказанного на свидетелей давления, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено, судебная коллегия не находит существенных противоречий в показаниях свидетелей относительно значимых для дела обстоятельств.
Суд правомерно положил в основу приговора также признательные показания осужденной, которые согласуются с другими доказательствами по делу, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ей процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самой себя, в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий.
Объективных доказательств о применении к Мельчаковой А.А. незаконных методов ведения следствия, оказание на нее давления со стороны должностных лиц правоохранительных органов суду не представлено. При допросе ее в качестве обвиняемой и подозреваемой Мельчакова А.А., а также ее защитник замечаний к содержанию протокола не высказывали, заявлений о нарушении ее прав, о принуждении к даче несоответствующих фактическим обстоятельствам дела показаний, а также о том, что Мельчакова А.А. находится в состоянии наркотического опьянения, не делали. Правильность изложенных в протоколах допросов сведений Мельчакова А.А. и ее защитник удостоверили своими подписями. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре осужденной при даче показаний следователю, а также показаний под давлением либо под диктовку следователя, либо иных лиц, по делу не установлено. Тот факт, что в ходе допроса в качестве обвиняемой Мельчакова А.А. сама, без какого-либо принуждения излагала обстоятельства совершенного ею преступления, подтверждается показаниями, допрошенного в суде следователя <...>, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось.
Судом в приговоре также правильно отмечено, что в ходе допросов Мельчакова А.А. указывала такие детали и обстоятельства по делу, которые могли быть известны только ей. Указанные при допросах сведения, имеющие значение для уголовного дела, по своей сути согласуются с иными доказательствами по делу.
Ссылка стороны защиты о недопустимости протокола допроса Мельчаковой А.А. в качестве подозреваемой, в связи с нахождением последней в состоянии опьянения, является несостоятельной, поскольку все допросы осужденной были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, что отражено выше, кроме того, в дальнейшем, будучи допрошенной в качестве обвиняемой, Мельчакова А.А. подтвердила полностью ранее изложенные ею обстоятельства, относительно совершенного ею преступления.
Каких-либо доказательств оказанного при этом на осужденную давления и самооговора не имеется.
Таким образом, оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции о допустимости протоколов допросов Мельчаковой А.А. в ходе предварительного расследования судебная коллегия не усматривает.
Суд обоснованно критически отнесся к показаниям Мельчаковой А.А., данных ею в ходе судебного следствия, в которых она отрицала свою вину, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.
Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с применением соответствующих методик, в государственных учреждениях специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Заключения экспертиз соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают.
Судебная коллегия не усматривает наличия провокационных действий со стороны правоохранительных органов и находит, что оперативно-розыскное мероприятие в отношении Мельчаковой А.А. проведено сотрудниками полиции, а его результаты переданы органам предварительного расследования в соответствии с требованиями Федеральных законов "О полиции","Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ, поскольку ОРМ было начато после поступления сведений о преступлении, проводилось для проверки показаний <...> и направлено на выявление незаконной деятельности осужденной, связанной с оборотом наркотических средств, а также с целью пресечения указанной деятельности осужденной в дальнейшем.
При этом, умысел на их сбыт у Мельчаковой А.А. сформировался независимо от действий сотрудников полиции, что подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.
Участие в оперативно-розыскном мероприятии лица, которое приобретает наркотическое средство у сбытчика Мельчаковой А.А., по мнению судебной коллегии, исключает возможность расценивать действия участника проверочной закупки <...> как провокацию сбыта наркотического средства, поскольку имеет место проверка правоохранительными органами в установленном законом порядке поступившего сообщения о фактах сбыта наркотических средств другому лицу.
Как видно из дела, постановление о проведении проверочной закупки было вынесено только после поступления в правоохранительные органы заявления о фактах совершения преступления конкретным лицом. Все последующие оперативные мероприятия свидетельствуют, что участвующее в проверочной закупке лицо под контролем приобретает наркотическое средство у указанного им ранее лица с целью разоблачения его как сбытчика наркотических средств и пресечения ее преступной деятельности.
Поступившая сотрудникам полиции оперативная информация о причастности осужденной к сбыту наркотических средств полностью подтвердилась в ходе проведения ОРМ.
При такой ситуации нет оснований утверждать, что в действиях участника проверочной закупки <...>, а также сотрудников полиции имеет место провокация преступления.
Следственные действия по делу проведены, а протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием понятых, подписаны всеми участвующими лицами, в том числе самой Мельчаковой А.А., какие-либо замечания по поводу их незаконности в протоколах отсутствуют.
Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялась доводы защиты о невиновности осужденной.
Своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли, и суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мельчаковой А.А. в установленном судом преступлении.
Выводы суда о наличии умысла осужденной на сбыт наркотических средств соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.
Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.
Доводы адвоката о том, что Мельчакова А.А. действовала в качестве пособника в приобретении свидетелем <...> наркотических средств и поэтому ее действия должны квалифицироваться как соучастие в их приобретении, не могут быть приняты во внимание.
Как следует из материалов дела, Мельчакова А.А. постоянно в наличии имела наркотические средства, которые она приобретала для личного употребления. Часть указанных наркотических средств осужденная сбыла <...>, по просьбе последнего, в ходе проведения ОРМ, за что получила денежные средства в размере 1 500 рублей.
По результатам проверочной закупки после передачи наркотических средств Мельчакова А.А. была задержана, и у нее были обнаружены переданные ей покупателем 1 500 рублей.
При таких обстоятельствах Мельчакова А.А. является непосредственным исполнителем сбыта наркотических средств, законных оснований полагать, что она действовала в качестве пособника в их приобретении, не имеется.
Вопреки доводам защиты, приведенные в обжалуемом приговоре показания свидетелей, в частности <...> и <...> в полном объеме подтверждают причастность Мельчаковой А.А. к совершенному ею преступлению.
Так, из показаний <...> и <...> следует, что в <дата> в <...> отдел полиции поступила оперативная информация о том, что на территории <...> отдела полиции <адрес> Санкт-Петербурга, девушка по имени "<...>" установленная, впоследствии как Мельчакова А.А., занимается сбытом наркотического средства "соль".
Отсутствие ссылки в данных показаниях на источник их осведомленности о том, что Мельчакова А.А. занимается сбытом наркотических средств, не ставит под сомнение выводы суда о допустимости указанных доказательств, с учетом наличия иных добытых по делу доказательств о факте сбыта Мельчаковой А.А. наркотического средства за денежные средства.
Несогласие адвоката с тем, что суд необоснованно признал в качестве не относимых доказательств по делу - протокол обыска в жилище осужденной, что, по мнению, стороны защиты, свидетельствует о том, что Мельчакова А.А. не занимается сбытом наркотических средств, а является лицом, употребляющим наркотические средства, является необоснованным.
Судебная коллегия считает, что суд принял законное и обоснованное решение, приведя мотивы, по которым исключил данное доказательство как не относимое к делу, поскольку оно не подтверждало виновность осужденной в инкриминируемом ей преступлении. Наряду с этим следует отметить, что это доказательство и не опровергает выводы суда о причастности Мельчаковой А.А. к совершенному преступлению.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ.
Как следует из протокола судебного разбирательства, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.
Таким образом, судебная коллегия считает, что вина Мельчаковой А.А. в совершении преступления, за которые она осуждена, доказана в полном объеме, ее действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для переквалификации содеянного осужденной на иную норму уголовного закона не имеется.
Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, отсутствия отягчающих и наличия обстоятельств, смягчающих наказание - признание вины, наличие малолетнего ребенка, оказание матери Мельчаковой А.А. материальной помощи, наличие у осужденной заболеваний.
Судом также учтено, что Мельчакова А.А. официально не трудоустроена, замужем, на иждивении имеет малолетнего ребенка, страдающего психоэмоциональным напряжением, вызванного отсутствием контактов с матерью и непрерывным ожиданием ее возвращения, положительные характеристики с прежнего места работы, тот факт, что на учетах в ПНД и НД не состоит.
Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновной. Иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Вывод суда о необходимости исправления осужденной в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73, 82 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.
При этом, суд, признавая исключительными совокупность смягчающих обстоятельств, а также данные о личности осужденной, обоснованно усмотрел возможность назначения наказание с применением положений ст.64 УК РФ.
Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его дальнейшего смягчения не усматривается.
При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА
Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2019 года в отношении Мельчаковой Анастасии Александровны - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
