Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 22-1539/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 22-1539/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,
судей Гапонове М.А., Угнивенко Г.И.,
при секретаре Бредихине А.И.,
с участием прокурора Безверхой Т.В.,
осужденной Спириной В.Н.,
адвокатов: Крамского О.А., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, Зимакиной О.В., представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Спириной В.Н., адвокатов Зимакиной О.В., Крамского О.А. в защиту интересов осужденной Спириной В.Н., апелляционное представление прокурора на приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 13 марта 2020 года, которым
Спирина Валентина Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, несудимая,
осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 500000 (пятьсот тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера процессуального принуждения Спириной В.Н. в виде обязательства о явке отменена, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.
Постановлено срок наказания исчислять с 13 марта 2020 года.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Спириной В.Н. под стражей с 13 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав осужденную Спирину В.Н. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвокатов Крамского О.А., Зимакиной О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Безверхой Т.В., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Спирина В.Н. осуждена за совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущества путем обмана, в особо крупном размере, а именно в результате противоправных действий Спириной В.Н., подробно изложенных в приговоре при описании преступного деяния, признанного доказанным, в период с 20.04.2016 года по 18.01.2017 года из ведения Муниципального образования <адрес> выбыли земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, а ФИО10, ФИО11 (в настоящее время ФИО12), ФИО13, ФИО14, получили возможность распоряжаться указанными земельными участками по своему усмотрению, в результате чего Муниципальному образованию <адрес> был причинен ущерб на сумму 2 470 000 рублей, т.е. в особо крупном размере.
В апелляционной жалобе адвокаты Зимакина О.В., Крамской О.А в защиту интересов осужденной Спириной В.Н., выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Ссылаясь и раскрывая содержание Определения Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 г. N 1453-О, ст.8 УК РФ, ст.159 УК РФ, п.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 г. N 48 "О судебной практике поделам о мошенничестве, присвоении и растрате, указывают, что при обстоятельствах, как они изложены в приговоре, в действиях Спириной В.Н. содержится состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.165 УК РФ. Признаков хищения в действиях Спириной В.Н. указанных в обвинительном заключении не имеется, поскольку обратить участок в личную собственность ФИО10, ФИО12, ФИО14, ФИО13 имели право в силу закона. Спириной В.Н. был нарушен лишь порядок обращения в собственность с целью уменьшения личных затрат пенсионеров ФИО10 ФИО14, ФИО13 и матери малолетнего ребенка ФИО12, чем причинен ущерб муниципальному образованию. Они приобрели право преимущественного приобретения земли в собственность по льготной цене, но не безвозмездно. В результате регистрации построек возникло право на приобретение участков в собственность или аренду, однако не возникает право на сами земельные участки. Данное право наступило в результате заключения договора купли-продажи, который является возмездным договором. Исходя из возмездности договоров 2016 года, в результате заключения которых, наступило право собственности на земельные участки, невозможно квалифицировать данный факт как безвозмездное изъятие-обращение, а именно как хищение. Таким образом, в действиях Спириной В.Н. отсутствует основной признак состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно объективная сторона - хищение.
Также указывают, что вышеуказанные лица самостоятельно написали заявление в 2014 году о предоставлении им земельных участков, с каждым из них был заключен договор аренды земельных участков, зарегистрированных в установленном законом порядке, после регистрации принято решение о возведении на данных участках хозяйственных построек. В апреле 2015 года ФИО15 самостоятельно возвел на каждом участке деревянный навес и сообщил об этом Спириной, в связи с чем и были подготовлены декларации на строения и подписаны ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО12 и поданы на регистрацию в МФЦ в <адрес>. После чего каждый оплачивал арендную плату, а после регистрации права собственности на строения - оплачиваются налоги на данное имущество.
Отмечают, что достоверно не установлено, что на момент подачи деклараций на регистрацию строения отсутствовали. В материалы дела приложены диски, содержащие фотографии "поля 1" и "поля 2", сделанные в апреле 2018 года, т.е. спустя 3 года с момента возведения данных построек и сделаны еще до возбуждения уголовного дела в отношении Спириной В.Н., а земельные участки, которые были сфотографированы были объектом преступления по другому делу в отношении других лиц - ФИО16 и ФИО20 Земельные участки, вменяемые Спириной В.Н., фактически не исследовались. На выездном судебном заседании 27.02.2010 г. было установлено наличие фундамента на каждом участке, а также строительные материалы, что подтверждает показания ФИО15
Считают, что к показаниям бывшей главы МО <адрес> ФИО16 и бывшего руководителя Комитета имущественных и земельных отношений МО <адрес> ФИО20 следует отнестись критически, так как данные лица осуждены приговорами Ясногорского районного суда Тульской области именно за мошенничество и Спирина В.Н. изобличала их как свидетель.
Указывают, что после регистрации строений и до момента выкупа земельных участков, никаких претензий со стороны администрации МО <адрес> предъявлено ни к одному из собственников не было. В марте 2016 года были подписаны договоры купли-продажи земельных участков, которые подписаны каждым собственником собственноручно и каждый вносил оплату за земельные участки. При этом допрошенный в суде ФИО1 пояснил, что ранее работал <данные изъяты> в Комитете имущественных и земельных отношений и если готовились постановления на выкуп, значит, участок был проверен.
Просят приговор отменить и вынести новое судебное решение.
В апелляционной жалобе осужденная Спирина В.Н. выражает несогласие с приговором суда и просит его отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела, существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровости назначенного наказания.
Ссылаясь на положения ст.ст.43, 60 УК РФ, считает, что при назначении дополнительного наказания в виде штрафа, суд не мотивировал свое решение и не учел, что она не работает, <данные изъяты>, вопрос о ее материальном положении в суде не исследовался. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа ставит ее семью в трудное материальное положение. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В возражениях на апелляционную жалобу адвокатов государственный обвинитель находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым. Просит приговор оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.
В апелляционном представлении прокурор Ясногорского района Тульской области выражает несогласие с приговором, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении Спириной В.Н. дополнительного наказания в виде штрафа. Считает, что суд не привел основания и мотивы его применения. Просит приговор изменить, исключить указание о назначении Спириной В.Н. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 500000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о виновности Спириной В.Н. в инкриминируемом деянии соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Доводы поступивших апелляционных жалоб адвокатов и осужденной Спириной В.Н. о незаконности и необоснованности приговора, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, о наличии в выводах суда противоречий, являются несостоятельными, поскольку вина Спириной В.Н. полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно.
Вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора достаточно полно изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий совершенного Спириной В.Н. преступления.
В приговоре в необходимом объеме приведены исследованные судом доказательства, признанные допустимыми, достоверными, которые в своей совокупности являются достаточными для признания осужденной виновной в инкриминируемом ей деянии.
Осужденная Спирина В.Н. в суде первой инстанции вину не признала. Из ее показаний в суде следует, что у нее не было умысла на совершение мошенничества. Она оказывала помощь родственнице и друзьям в оформлении земельных участков по доверенности. Все необходимые документы были подписаны и согласованы с администрацией МО <адрес> ФИО16 и председателем Комитета имущественных и земельных отношений ФИО20 Все хозяйственные постройки были построены до заключения договора купли-продажи. Этим занимался ее супруг ФИО15, которому она доверяла. Материальной выгоды не имела.
Доводы осужденной Спириной В.Н., которые она выдвигала в свою защиту, изложенная ей версия событий, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были признаны как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности не имеется.
Судебная коллегия считает, что содержащееся в апелляционных жалобах утверждение о невиновности Спириной В.Н. лишено оснований.
Другие доводы, которые приводятся в апелляционных жалобах, аналогичны тем, которые уже были проверены судом первой инстанции и мотивированно опровергнуты в приговоре.
Суд правильно в обоснование виновности осужденной Спириной В.Н. в приобретении права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, привел:
показаниям представителя потерпевшего МО <адрес> ФИО17, согласно которым в результате отчуждения данных земельных участков, муниципальным образованием <адрес> не дополучен доход около 3000000 рублей, так как данные земельные участки были выкуплены по заниженной льготной цене. Администрация муниципального образования была лишена возможности самостоятельно реализовать данные земельные участки, по той стоимости, по которой они должны быть реализованы;
показания свидетеля ФИО18, из которых следует, что в 2014 году подготавливала схемы расположения и межевые планы по всем земельным участкам на поле в <адрес>, по поручению Спириной В.Н. Геодезическую съемку земельных участков проводил ФИО13, на основании данных им сведений, она готовила межевой план, который передавала Спириной В.Н.
показаниям свидетеля ФИО13, о том, что работая геодезистом в ООО "<данные изъяты>" проводил в 2014-2015 г.г. геодезическую съемку земельных участков, расположенных в <адрес> слева от дороги, перед лесом, по поручению ФИО21 либо Спириной В.Н. После проведенной работы, все данные были переданы ФИО18;
показания свидетеля ФИО20, из которых следует, что летом 2014 года, Спирина В.Н. подошла к ней и пояснила, что есть возможность оформить земельные участки. На тот момент она являлась председателем КИЗО в АМО <адрес>. Спирина В.Н. предложила оформить поле на близких родственников, знакомых, в том числе и на нее. Она посоветовалась с ФИО16, так как она была главой АМО <адрес>, и они решилипринять ее предложение по оформлению земельных участков, оформлением занималась Спирина В.Н., она делала межевание, так как она работает в межевой организации ООО "<данные изъяты>". В АМО <адрес> подавалось заявление от имени граждан, к ней заявления приходили уже с резолюцией ФИО16, размежевывали участки за свой счет, этим занималась Спирина В.Н., все данные собирала Спирина В.Н., потом подавалась публикация в газету. После этого составлялись договора. Но количество участков, которые оформляла Спирина В.Н., она не помнит. Договор аренды подписывала она и арендатор, в отделе у ее подчиненных, когда граждане приходили забирать договор аренды. В дальнейшем на участке необходимо было построить строение-хозяйственную постройку, на цементной основе и обратиться в АМО. Насколько она помнит, планировалось возвести постройки, но так как это все было дорого, постройки не возвели. Она была на данном поле в конце 2014 года, может в начале 2015 года, точно не помнит. Строений на всем поле не было. Декларации на данные участки выдавались летом 2015 года. После выкупа земельных участков со Спириной В.Н. не общались;
показания свидетеля ФИО16, согласно которым, в период с октября 2012 года по 21 ноября 2015 года она проходила муниципальную службу в администрации МО <адрес> изначально в должности первого заместителя главы администрации, а затем в должности главы администрации МО <адрес>. От ФИО20 она знает, что Спирина В.Н. приходила к ней, решала вопросы от имени ООО "<данные изъяты>" относительно межевания земельных участков, расположенных в д. <адрес>. Как ей говорила ФИО20, о том поле, где ими были похищены земельные участки в <адрес>, ФИО20 как раз узнала от Спириной В.Н. В 2014 или 2015 году, ФИО20 ей сказала, что к подошла Спирина В.Н. и сказала о том, что в <адрес> есть два поля, разделенные оврагом, которые она своей организацией ООО "<данные изъяты>" может размежевать. Часть участков она (Спирина) возьмет себе, а остальными она и ФИО20 могут распорядиться по своему усмотрению. Со слов ФИО20, Спирина предложила собрать всех лиц, от которых будут, якобы, заявления, а она подготовит необходимый пакет документов, в том числе о том, что на участках имеются строения, чтобы данные участки потом дешевле можно было выкупить. В связи с загруженностью на работе она не особо занималась данным вопросом, им занималась ФИО20 Она, в свою очередь, думала, что Спирина постройки себе построит. В связи с исполнением своих обязанностей главы администрации МО <адрес>, она должна была объезжать территорию района и встречаться с жителями сельских поселений и деревень. То поле, расположенное напротив базы отдыха "<данные изъяты>", слева по направлению движения "<данные изъяты>" ей, само собой, известно. Там она была неоднократно и в 2014 и в 2015 и в 2016 годах. При этом, после того, как "завязалась" данная история с земельными участками в <адрес>, на то поле она обращала внимание весьма пристальное. Никаких построек там не было, по крайней мере, в 2015 и в 2016 году точно. Ее данный факт удивил, поскольку она была убеждена, что Спирина свое слово сдержит и постройки построит, но, как оказалось, их Спирина В.Н. обманула и постройки не построила. ФИО21 никаких вопросов не решал, всю организационную работу проводила Спирина В.Н., в том числе договаривалась о чем-либо с сотрудниками администрации, представляла интересы ООО "<данные изъяты>" в других учреждениях, в том числе в органах государственной власти. В администрации МО <адрес> её считали руководителем данной организации;
показания свидетеля ФИО22, согласно которым она занимает должность главы АМО <данные изъяты> с 25 декабря 2014 года. В период с апреля 2015 года по 2017 год, Спирина В.Н. обращалась по вопросам выкупа земельных участков. Она была представителем физических лиц по доверенности. Был предоставлен комплект документов (договор аренды, свидетельство на право собственности на строение, заявление, правоустанавливающие документы), что являлось основанием для продажи земельного участка. Договор купли-продажи со стороны администрации, подписывала она. На местность для проверки наличия строений она не выезжала. Все договоры были подписаны согласно законодательству. Выходить, для проверки, на земельный участок она не обязана. Как глава АМО совершала объезд территории в 2016 году. Ей известно расположение поля напротив базы "<данные изъяты> по дороге <данные изъяты> слева, на этом поле строений она не видела;
показания свидетеля ФИО23, из которых следует, что с 2010 года по 2014 год, он работал в качестве главы МО <данные изъяты>. <адрес> ему известна, через нее проезжает два раза в день. С 2014 года по настоящее время на указанном поле строительные работы не велись, стройматериалы не завозились;
показания свидетеля ФИО24, из которых следует, три года подряд с 2017 года, он косил траву на тракторе. Поле было заброшено, никаких строений на данном поле не было. На металлические столбы в поле наткнулся в 2019 году, они были в траве, до этого их не было;
показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5 - жителей <адрес>, из которых следует, что им известно поле слева от дороги <данные изъяты> в <адрес>, расположенное напротив базы "<данные изъяты>", никаких строительных работ, строений не видели;
показания свидетеля ФИО12, о том, что у нее было желание взять в аренду земельный участок в <адрес>. Ее мать Спирина В.Н. сказала, что такая возможность есть, и она подписала матери доверенность. Она лично подписывала договор аренды, и договор купли-продажи. Процедуру выкупа земельного участка она знает в общих чертах, обычно все разъясняла Спирина В.Н. Она передавала денежные средства своему отцу для возведения постройки, поскольку доверяла ему. Ей достоверно известно, что на данные земельные участки были завезены строительные материалы для осуществления постройки. В дальнейшем со слов отца ей стало известно, что данные строительные материалы были похищены, строительство отложено. Работ по строительству хозяйственных построек, как и саму постройку, она не видела, на место не приезжала по состоянию здоровья;
показания свидетеля ФИО13, из которых следует, в 2014 году Спирина В.Н. сказала, что администрация будет раздавать участки, сказала, чтобы она приехала и написала заявление. В середине весны 2014 года она и ее муж ФИО14 подали заявление в администрацию, каждый на два участка. Заключили договор аренды, в то время ее муж перевелся в <адрес> и они не могли больше заниматься этим. Они сделали нотариальную доверенность и уехали в <адрес>. Они постоянно были в курсе всех дел, документы подписывали все сами. Платили аренду. Они должны были построить постройку по семь квадратов и купить участок по льготной цене. ФИО15 сказал, что есть материал и он будет строить, расчет по факту. Постройку построили сначала ей, и Спирина В.Н. привезла декларацию подписать, а мужу построили только через месяц. Был документ, что администрация приняла постройки. Она три года платит налоги. На участок не выезжали, позже сказали, что постройки украли. После заключения договора купли-продажи выезжали, но строений не видели, были видны железные трубы из земли высотой 30-40 см. Деньги за аренду и куплю-продажу передавали Спириной В.Н., она платила через <данные изъяты>, чеки есть и документы все в наличии;
аналогичные показания свидетеля ФИО14, который также пояснил, что по поводу строительства построек, ФИО13 разговаривала со ФИО15, у него был материал и, тот сказал, что он поставит сарайчик. Ему известно, что постройки стоят где-то 30 000-35 000 рублей, а ФИО15 сказал, что обойдется в 7 000-10 000 рублей. Предоплату он не вносил, наличие построек не проверял;
показания свидетеля ФИО10, из которых следует, что она написала заявление на получение земельного участка в аренду. Спирина В.Н. сказала, что заявление подаст в администрацию. Через некоторое время позвонила Спирина В.Н. и сказала, приезжать в МФЦ, подписывать договор аренды. Она полностью доверяла Спириной В.Н Перед заключением договора купли-продажи, строение не возвели. За выкуп земельного участка платили около 30000 рублей;
показания свидетеля ФИО1, из которых следует, что он работал в должности инспектора комитета имущественных и земельных отношений с октября 2013 года по март-апрель 2015 года. В его должностные обязанности входила подготовка постановлений, утверждение схем. Приносили пакет документов, он готовил постановления, которые потом согласовывал. Проверкой документов в основном занималась ФИО20 выезжали на место ФИО25 и сотрудник градостроительного отдела. Случаев о том, что участок выкуплен, без строения не было.
Также суд правильно сослался в обоснование выводов о виновности осужденной Спириной В.Н., на письменные доказательства:
заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> на 20.04.2016 года составляет 402 500 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> на 05.05.2016 года составляет 402 500 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, на 18.01.2017 года составляет 430 000 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, на 04.05.2016 года составляет 402 500 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, на 18.01.2017 составляет 430 000 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> на 05.05.2016 года составляет 402 500 рублей;
протокол осмотра местности, жилища, иного помещения от 28.04.2018 года, из которого следует, что осмотрен участок местности с левой стороны автомобильной дороги "<данные изъяты>", а именно восточной части д. <адрес>. Фотографии свидетельствуют об отсутствии на указанном поле каких-либо хозяйственно-бытовых построек;
постановление о признании вещественными доказательствами от 19.02.2019 года - земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N;
протокол обыска от 05.12.2018 года, согласно которому в помещениях <данные изъяты> Управления Росреестра по <адрес> были изъяты дела правоустанавливающих документов на объекты недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, а также дела правоустанавливающих документов в отношении хозяйственных строений, находящихся на указанных земельных участках; протокол их осмотра от 17.02.2019 года и приобщение в качестве вещественных доказательств по уголовному делу от 19.02.2019 года;
протокол обыска от 05.12.2018 года, в соответствии с которым в служебных помещениях архивного сектора администрации МО <адрес> были изъяты документы, свидетельствующие о постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, а также заявления граждан о предоставлении данных земельных участков, правовые акты, свидетельствующие о передаче указанных земельных участков гражданам; протокол их осмотра от 31.01.2019 года и приобщение в качестве вещественных доказательств по уголовному делу от 19.02.2019 года;
протокол обыска от 05.12.2018 года, в соответствии с которым в служебных помещениях ООО "<данные изъяты>" были изъяты документы, свидетельствующие о постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, заключении договоров аренды указанных земельных участков, а также договоры их купли-продажи; протокол их осмотра от 19.02.2019 года и приобщение в качестве вещественных доказательств к уголовному делу от 19.02.2019 года;
протокол обыска от 05.12.2018 года, в соответствии с которым в здании администрации МО <адрес> были изъяты документы, свидетельствующие о постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N; протокол их осмотра от 20.02.2019 года и приобщение в качестве вещественных доказательств к уголовному делу от 20.02.2019 года;
протокол осмотра предметов от 22.07.2019 года, в соответствии с которым осмотрены результаты спутниковой съемки, полученные из НИИ <данные изъяты>, признанные и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств;
осмотр земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, признанные в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, в ходе выездного судебного заседания в присутствии специалиста, кадастрового инженера ФИО2 В ходе осмотра были определены границы данных земельных участков. В границах земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N имеются по 4 трубы, приблизительно диаметром 38 мм., вбитые в землю с пластинами с отверстиями, на земельном участке с кадастровым номером N имеются 2 трубы, приблизительно диаметром 38 мм., вбитые в землю с пластинами с отверстиями, на земельном участке с кадастровым номером N данные трубы отсутствуют, вблизи данного земельного участка, в границах другого участка, имеется 4 трубы, приблизительно диаметром 38 мм., вбитые в землю с пластинами с отверстиями. Не далеко от земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N находились остатки строительного материала (доска с гвоздями, шифер и мусор),
и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, полно и правильно приведенные в приговоре суда.
Также предметом исследования в суде были показания Спириной В.Н., данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой от 17.01.2019 г. По ходатайству стороны защиты в суде были допрошены свидетели ФИО21, ФИО15
Таким образом, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу.
Вопреки доводам жалоб, каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденной в совершенном преступлении, на правильность применения уголовного закона, не установлено. Таким образом, доводы жалобы о заинтересованности свидетелей, в том числе ФИО16, ФИО20, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Изложенное выше заключение эксперта об оценке стоимости земельных участков, каких-либо существенных противоречий не содержат, рыночная стоимость земельных участков определена на период 2016 -2017 г.г. Указанная экспертиза назначена и проведена в полном соответствии с требованиями закона. Нарушений закона при их проведении, не допущено. Оснований сомневаться в компетенции и полномочиях эксперта не имеется. Суд первой инстанции обоснованно положил заключение данной экспертизы в основу приговора, признав ее допустимым доказательством.
Оснований для признания имеющихся в уголовном деле доказательств - в качестве необъективных и недопустимых доказательств, предусмотренных ст.75 УПК РФ, судебная коллегия не находит. Тот факт, что данная судом оценка доказательствам, которые оспариваются в апелляционных жалобах, не совпадает с позицией авторов жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ.
Судом был установлен весь круг фактических обстоятельств, могущих оказать существенное влияние на вывод о доказанности либо недоказанности вмененных Спириной В.Н. преступных действий. Тот факт, что авторы жалоб иначе, в свою пользу оценивают доказательства, не является основанием к отмене или изменению приговора при апелляционном рассмотрении уголовного дела и их оценка исследованных доказательств не опровергает выводы суда о виновности Спириной В.Н. в преступлении, за которое она осуждена.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, квалификация действий Спириной В.Н. по ч.4 ст.159 УК РФ, судом дана верно, оснований не согласиться с правовой оценкой действий осужденной, в том числе квалифицировать ее действия по иным нормам Уголовного закона, не имеется, как не имеется оснований для ее оправдания или возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Право осужденной на защиту на каждой из стадий процесса не нарушено.
Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено, поэтому оснований к его отмене нет.
При назначении наказания Спириной В.Н. в виде лишения свободы судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства смягчающие наказание - явка с повинной, пожилой возраст и состояние ее здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Суд первой инстанции законно и обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.
При этом суд не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ и привел мотивы принятого решения. Судебная коллегия также считает, что в деле отсутствуют обстоятельства, перечисленные в ч. 1 ст. 64 УК РФ в качестве исключительных, на основании которых осужденному могло быть назначено наказание ниже низшего предела.
Вместе с тем, суд, придя к выводу о необходимости назначения наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, указал на отсутствие оснований и для применения ст.73 УК РФ.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Суд установил в приговоре в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - явку с повинной, пожилой возраст, состояние ее здоровья. Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. Как следует из материалов дела, Спирина В.Н. совершила преступление впервые, характеризуется положительно, является пенсионером (68 лет), у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась.
В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание, назначенное осужденному должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. На эти же обстоятельства указано в ст.60 УК РФ.
При этом нельзя оставить без внимания положения ч.3 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом изложенного, вывод суда о том, что исправление Спириной В.Н. возможно только в изоляции от общества, не соответствует им же установленным фактическим данным, положительно характеризующим личность осужденной, также влиянию назначенного наказания на исправление осужденной.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Спириной В.Н. наказание, не отвечает требованиям ст.ст.6,ч.2 ст.43, 60 УК РФ. Принимая во внимание содеянное Спириной В.Н., данные о личности, снижающие степень общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия считает возможным применить положения ст.73 УК РФ, назначив осужденной Спириной В.Н. условное наказание, с возложением обязанностей.
Кроме того, судебная коллегия считает необоснованным и назначение Спириной В.Н. дополнительного наказания в виде штрафа.
Санкция ч.4 ст.159 УК РФ предусматривает назначение дополнительного наказание в виде штрафа, в указанных в статье размерах, или без такового.
В соответствии с п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.
Согласно ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
Указанные положения закона не соблюдены судом при назначении Спириной В.Н. дополнительного наказания в виде штрафа, которое является альтернативным, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд не мотивировал свое решение о необходимости назначения Спириной В.Н. дополнительного наказания в виде штрафа и его размер.
Следовательно, приговор суда в этой части также не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем, из приговора подлежит исключению указание суда на назначение Спириной В.Н. дополнительного наказания в виде штрафа.
Других оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов Зимакиной О.В., Крамского О.А. и осужденной Спириной В.Н., судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 13 марта 2020 года в отношении Спириной Валентины Николаевны изменить:
применить к назначенному Спириной В.Н. наказанию по ч.4 ст.159 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, положения ст.73 УК РФ, и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденную Спирину В.Н. обязанность: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющих контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц.
Исключить из приговора указание на назначение Спириной В.Н. дополнительного наказания в виде штрафа в сумме 500000 рублей.
Меру пресечения в виде заключения Спириной В.Н. под стражу отменить. Осужденную Спирину В.Н. из-под стражи освободить.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Спириной В.Н., адвокатов Крамского О.А., Зимакиной О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий <данные изъяты>
Судьи <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
