Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-1538/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Горустович С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Хайруллиной А.В. на постановление Братского городского суда Иркутской области от 22 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.3, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

возвращено прокурору <адрес изъят> в порядке ст. 237 УПК РФ.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 22 марта 2021 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.3, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору <адрес изъят> в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 не согласна с постановлением суда и просит его отменить. Приводит положения Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48, который вышел перед Федеральным законом от 23.04.2018 N 111 "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ", и на который ссылается суд в своем постановлении. Считает, что действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит пересмотреть постановление суда, а также указать правильный срок наказания по приговору от Дата изъята в вводной части постановления.

В возражениях на апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Хайруллиной А.В. государственный обвинитель Заорская Е.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хайруллиной А.В. - без удовлетворения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Горустович С.В. поддержала доводы апелляционных жалоб подсудимого ФИО1 и адвоката Хайруллиной А.В.

Прокурор Гайченко А.А. возражала против доводов апелляционной жалобы адвоката Хайруллиной А.Е., указала о необходимости внесения изменений в вводной части постановления согласно доводам апелляционной жалобы подсудимого ФИО1

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона при вынесении постановления судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом, требования ч. 1 ст. 237 УПК РФ не исключают по своему конституционно-правовому смыслу правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В тех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются те существенные нарушения закона, допущенные в досудебной стадии, которые являются препятствием к рассмотрению уголовного дела и не могут быть устранены судом самостоятельно.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, в том числе должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, формулировка обвинения, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Обвинительное заключение является важным процессуальным документом, завершающим предварительное расследование, излагающим и обосновывающим окончательное решение следователя о формулировки обвинения лица, привлекаемого к уголовной ответственности, с указанием существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления, что не может быть устранено при рассмотрении уголовного дела по существу в рамках предъявленного обвинения и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Суд первой инстанции ссылается в постановлении на Федеральный закон от 23.04.2018 N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации", которым внесены изменения в ст. 159.3 УК РФ и введена уголовная ответственность по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу с банковского счета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с аргументированными выводами суда первой инстанции о том, что фактические обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличие оснований для квалификации его действий как более тяжкого преступления.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости отмены обжалуемого постановления о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не основаны на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору, с указанием конкретных обстоятельств и мотивов принятого в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ решения, не согласится с выводами суда, оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору допущено не было.

Оснований для пересмотра постановления, как указано в апелляционной жалобе подсудимого не имеется, вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неправильном указании в вводной части постановления окончательно назначенного ему приговором от Дата изъята наказания, заслуживают внимания.

В вводной части постановления допущена явная техническая ошибка, выразившаяся в неверном указании окончательного наказания по приговору мирового судьи судебного участка Номер изъят Падунского и <адрес изъят>ов <адрес изъят> от Дата изъята, которая подлежит уточнению, постановление суда в данной части изменению.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, доводы апелляционной жалобы защитника ФИО1 - адвоката Хайруллиной А.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Братского городского суда Иркутской области от 22 марта 2021 года о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1 - изменить:

в вводной части постановления уточнить, что по приговору мирового судьи судебного участка Номер изъят Падунского и <адрес изъят>ов <адрес изъят> от Дата изъята окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хайруллиной А.В. - без удовлетворения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Маслова Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка