Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 22-1538/2021

Владимирский областной суд в составе:

Председательствующего Вершининой Т.В.,

судей Гагина С.В. и Галагана И.Г.,

при секретаре Рожкове П.Д.,

с участием:

прокурора Колотиловой И.В.,

осужденного Смирнова А.В.,

защитника-адвоката Лепескина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Смирнова А.В. на приговор Фрунзенского районного суда **** от ****, которым

Смирнов А. В., **** года рождения, уроженец ****, судимый:

1) в несовершеннолетнем возрасте **** приговором Петушинского районного суда **** по п. "а" ч.3 ст.158 (2 преступления), п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, п. "г" ч.1 ст.71, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) в несовершеннолетнем возрасте **** приговором того же суда по п. "а" ч.3 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления) с применением ч.3 ст.69, п. "в" ч.1 ст.71, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3) **** приговором того же суда с учетом изменений, внесенных постановлением от ****, по ч.2 ст.162 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70, п. "г" ч.1 ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 15 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденный **** на основании постановления того же суда от **** условно-досрочно с неотбытым сроком 11 месяцев 12 дней,

осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с п. "в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Петушинского районного суда **** от **** и окончательно по совокупности приговоров Смирнову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Смирнова А.В. до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Смирнова А.В. под стражей с **** до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о распределении процессуальных издержек - взысканы с осужденного Смирнова А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи адвокатом Лепескиным С.А. в размере **** рублей;

а также на постановление того же суда от ****, которым адвокату Лепескину С.А. возмещено из средств федерального бюджета РФ вознаграждение в размере **** рублей.

Заслушав доклад судьи Галагана И.Г., кратко изложившего обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб и возражений на одну из них, а также выступления осужденного Смирнова А.В. и его защитника-адвоката Лепескина С.А., поддержавших доводы жалоб о смягчении назначенного наказания и об отказе во взыскании с осужденного процессуальных издержек, а также прокурора Колотиловой И.В. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Смирнов А.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества Н.С.., с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Смирнов А.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов А.В. выражает несогласие с приговором суда. Обращает внимание, что на первоначальном этапе расследования дела он не скрывался, полностью признал вину, написал явку с повинной, в содеянном раскаялся, активно сотрудничал со следствием, полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, принес извинения потерпевшему, который претензий к нему не имеет и не настаивал на назначении строгого наказания. Указывает на наличие у него гражданства РФ, постоянного места жительства и регистрации, свое официальное трудоустройство до задержания, а также нахождение на учете в Центре занятости населения, одновременно работая неофициально, не нахождение на учетах у врачей нарколога и психиатра, наличие положительных характеристики с места жительства, регистрации, работы и предыдущего места отбывания наказания, обременение устойчивыми социальными связями с тетей Свидетель N 6, ранее являвшейся его опекуном, сожительницей Свидетель N 2 и ее малолетним ребенком, на занятие воспитанием и содержанием последнего. При этом оспаривает выводы отрицательной характеристики участкового уполномоченного полиции с места регистрации, полученной на начальном этапе расследования дела, считая ее необъективной в силу своего длительного непроживания по указанному в ней адресу (более 6 лет). В связи с этим считает, что данная характеристика не может учитываться при принятии решения. По мнению автора жалобы, приведенные данные о его личности свидетельствуют, что после освобождения из мест лишения свободы он встал на путь исправления, трудоустроился, обзавелся устойчивыми социальными связями, а данное преступление совершено в силу случайного стечения обстоятельств, обусловленных ставшей ему известной информацией о местонахождении денежных средств от потерпевшего. Просит применить положения ст.64 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

В отдельной апелляционной жалобе осужденный Смирнов А.В. также выражает несогласие с постановлением того же суда от **** о возмещении процессуальных издержек адвокату Лепескину С.А. и с приговором суда в части взыскания с него вознаграждения адвоката, осуществлявшего его защиту в суде первой инстанции на протяжении трех судебных заседаний. В обоснование указывает, что в ходе предварительного следствия он отказался от услуг защитника, однако адвокат Лепескин С.А. ему был назначен следователем, в связи с чем просит возместить вознаграждение данного адвоката за оказание ему юридической помощи в размере **** рублей из средств федерального бюджета, отказав во взыскании с него данных процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного на приговор суда государственный обвинитель Моркин А.В. с приведением соответствующих мотивов полагает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на одну из них, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Смирнова А.В. рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного Смирнова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших надлежащую оценку в судебном решении.

Так, в приговоре обоснованно учтены взятые за основу показания осужденного Смирнова А.В., данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в ходе судебного разбирательства, а также протокол его явки с повинной от ****, в которых он подробно описал обстоятельства своего незаконного проникновения в квартиру Н.С.., тайного хищения оттуда денежных средств в размере **** рублей и последующего распоряжения похищенным.

Данные сведения осужденный также добровольно подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, в ходе которой указал место в квартире потерпевшего, откуда он похитил денежные средства.

Достоверность показаний самого осужденного также подтверждается: показаниями потерпевшего Н.С.. об обстоятельствах обнаружения пропажи из его квартиры денежных средств в размере **** рублей, о месте хранения которых было известно Смирнову А.В.; показаниями свидетеля Свидетель N 5 о ставшем ему известным от самого Смирнова А.В. факте совершения последним кражи денежных средств из квартиры друга; показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 4, Свидетель N 3, Свидетель N 6, Свидетель N 7, данными протокола осмотра места происшествия и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них получено с соблюдением требований закона, согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Все доказательства судом тщательно проанализированы, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела, об оговоре ими осужденного, как и оснований для его самооговора, не установлено.

Способ хищения Смирновым А.В. имущества - путем незаконного проникновения в жилище, а также значительность ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший N 1, с учетом его материального и имущественного положения, судом установлены правильно.

Действия осужденного верно квалифицированы судом по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Смирнова А.В. стороной защиты не оспариваются.

Как видно из материалов дела, каких-либо процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия не допущено.

Судебное следствие по уголовному делу проведено также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон, с достаточной полнотой и объективно.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Психическое состояние осужденного судом первой инстанции проверено надлежащим образом. С учетом его поведения в момент и после совершения преступного деяния, а также в ходе судебного разбирательства, суд верно признал Смирнова А.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении Смирнову А.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, отнесенного к тяжким преступлениям, все данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование рассмотрению дела судом в разумные сроки, беременность сожительницы и наличие на иждивении ее ребенка.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденному суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции располагал и сведениями исследованных в судебном заседании характеристик на осужденного, в том числе с места предыдущего отбывания им наказания. Однако указанные данные о личности осужденного не относятся к числу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, и не является безусловным основанием для снижения назначенного виновному наказания.

Не может быть признано таковым и совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. "д" ч.1 ст.61 УК РФ), на которое указывается стороной защиты. По смыслу закона, наступление тяжелого жизненного обстоятельства для признания его смягчающим не должно являться результатом поведения самого виновного лица, как это имело в данном случае со Смирновым А.В., который, несмотря на занятие общественно-полезным трудом, при отсутствии у него каких-либо противопоказаний с ноября 2020 года официального места работы и, тем самым, легального источника дохода не имел, исчерпывающих мер к официальному трудоустройству не предпринимал. Вопреки доводам жалобы осужденного, материалы дела не содержат и доказательств, подтверждающих нахождение Смирнова А.В. в момент совершения преступления на учете в Центре занятости населения и получения в связи с этим выплаты.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что сам по себе факт ставшей известной Смирнову А.В. информации о местонахождении денежных средств потерпевшего, таким основанием не является.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений (п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ), образованный с приговором от ****, который в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Надлежащую и объективную оценку суда получили и все известные на момент рассмотрения дела данные о личности виновного, в том числе приведенные автором в жалобе, включая о наличии у него социальных связей, которые в своей совокупности с иными сведениями учитывались при назначении наказания. При этом, вопреки утверждению осужденного, отрицательная характеристика участкового уполномоченного полиции с места регистрации Смирнова А.В. судом не учитывалась при назначении ему наказания.

Выводы суда о необходимости назначения Смирнову А.В. в качестве наказания за совершенное преступление именно лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, а также о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Законные основания для применения ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ при назначении виновному наказания отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В то же время, совокупность смягчающих наказание обстоятельств обоснованно позволила суду применить к Смирнову А.В. положения ч.3 ст.68 УК РФ и определить срок лишения свободы менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи.

При назначении виновному окончательного наказания судом правильно применены положения ст.70 УК РФ.

Таким образом, назначенное Смирнову А.В. наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ. Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости, и тем самым для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения по мере пресечения, о зачете осужденному в срок лишения свободы времени содержания под стражей и о распределении процессуальных издержек.

При этом, вопреки доводам самостоятельной жалобы осужденного, судебная коллегия соглашается с вынесенным одновременно с приговором и оглашенным согласно прослушанной аудиозаписи хода судебного заседания постановлением суда от **** о выплате вознаграждения адвокату Лепескину С.А. за осуществление защиты осужденного Смирнова А.В. по назначению в суде первой инстанции. Расчет количества фактически затраченных адвокатом дней участия в судебных заседаниях по настоящему уголовному делу, а также его вознаграждения с учетом Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от **** ****, судом первой инстанции произведен верно. Оснований не согласиться с изложенными в постановлении мотивированными выводами суда оснований не имеется.

Принятое судом в приговоре решение о взыскании с осужденного данных процессуальных издержек на оплату труда адвоката также является правильным и в полном объеме соответствует положениям ст.ст.131, 132 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о возможности взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Лепескину С.А., принимавшему участие в рамках уголовного судопроизводства в качестве его защитника по назначению суда, а также положения ст.ст.131, 132 УПК РФ ему разъяснялись. Отказ от помощи назначенного ему защитника Смирновым А.В., вопреки его утверждению, в ходе судебного разбирательства не заявлялся. Мнение осужденного о возможности взыскания с него данных процессуальных издержек судом выяснялось (т.2 л.д.224 оборотная сторона).

Законные основания, препятствующие возможности взыскания с осужденного процессуальных издержек, в материалах дела отсутствуют, а учитывая размер подлежащей возмещению суммы, довольно молодой возраст (**** года рождения), трудоспособность, семейное положение осужденного, судом первой инстанции верно не установлено обстоятельств для освобождения его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Наличие у Смирнова А.В. на иждивении малолетнего ребенка его сожительницы, находящейся в состоянии беременности, а также отсутствие на момент принятия судом решения о взыскании процессуальных издержек у него денежных средств или иного имущества само по себе не является основанием для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть обращено на его будущие доходы или имущество.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.