Постановление Брянского областного суда от 25 августа 2021 года №22-1538/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2021 года Дело N 22-1538/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Мазовой О.В.,
при секретаре Акулиной И.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,
подсудимого Анисина Р.В. и его защитника - адвоката Семенцовой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Семенцовой О.Е. в защиту интересов подсудимого Анисина Р.В. на постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 5 августа 2021 года, которым
Анисину Р.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <данные изъяты>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,
оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.255 УПК РФ с продлением ее срока на 2 месяца, то есть по 26 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи, выступления подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
26.07.2021г. в Дятьковский городской суд Брянской области поступило уголовное дело в отношении Анисина Р.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.
В ходе предварительного следствия постановлением Советского районного суда г.Брянска от 13.07.2021г. в отношении Анисина Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Дятьковского городского суда Брянской области от 5 августа 2021г. на период судебного разбирательства мера пресечения в отношении Анисина Р.В. оставлена без изменения, срок которой продлен на 2 месяца, то есть по 26 сентября 2021г.
В апелляционной жалобе адвокат Семенцова О.Е. в защиту интересов подсудимого Анисина Р.В. указывает, что постановление суда принято с нарушением норм ст.ст.97,99 УПК РФ, а также требований ч.4 ст.7 УПК РФ и правовой позиции, указанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г. Обращает внимание на то, что Анисин Р.В. был объявлен в розыск незаконно, несмотря на то, что его местонахождение было официально установлено, Анисину Р.В. не было известно о том, что он находится в розыске, уведомление о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.318 УК РФ ему не вручалось, в его адрес не направлялось, постановление о розыске от 06.04.2020г. не отменялось, розыск не прекращался, сведения об установлении местонахождения Анисина Р.В. и доставлении его в орган расследования в материалах дела отсутствуют, считает, что в постановлении суда усматривается несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Обращая внимание на то, что Анисин Р.В. проживал по месту регистрации, в начале 2021г. учился в <адрес> в ДОСААФ, передвигался на автомобиле, неоднократно подвергался внезапным проверкам на дорогах сотрудниками ГИБДД, был участником ДТП, подвергался административным наказаниям за нарушение ПДД, считает, что Анисина Р.В. никто не разыскивал, а поэтому оснований для задержания Анисина Р.В. на основании п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ по состоянию на 11.07.2021г. не имелось. Считает, что отсутствуют доказательства того, что Анисин Р.В. может скрыться от суда, воспрепятствовать законному разрешению дела, продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, для продления Анисину Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылается на то, что судом проигнорирован и не оценен тот факт, что основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения, отсутствуют. Просит постановление суда отменить, освободить Анисина Р.В. из-под стражи.
В возражении на апелляционную жалобу защитника и.о. прокурора г.Дятьково Брянской области Хохлов Н.В. полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - оставлению без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
В силу положений ст.110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена или изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо когда изменяются основания, по которым была избрана данная мера пресечения.
Вопреки доводам жалобы, суд учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Анисин Р.В., проверил достаточность данных, имеющихся в уголовном деле, свидетельствующих об обоснованности подозрения в его причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, не предрешая при этом вопросы виновности Анисина Р.В.
Согласно представленным материалам при наличии оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности Анисина Р.В., судимого, обвиняемого в совершении умышленного преступления средней тяжести против порядка управления в период условно-досрочного освобождения, неработающего, постоянного источника дохода не имеющего, местонахождение которого не было известно органу следствия, в связи с чем он был объявлен в розыск, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать законному разрешению дела.
Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы стороны защиты о незаконности объявления Анисина Р.В. в розыск, поскольку документы, подтверждающие факт нахождения Анисина Р.В. в розыске, в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными. Доводы о незаконности объявления Анисина Р.В. в розыск разрешаются в ином порядке и рассмотрению в настоящем производстве не подлежат.
Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у подсудимого намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о сохранении данной меры пресечения на период судебного разбирательства, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения.
В настоящее время уголовное дело рассматривается в суде по существу, и все собранные по делу доказательства, в том числе, фактические обстоятельства, показания свидетелей, письменные доказательства подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.
Вопреки утверждениям стороны защиты, судом правильно принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые Анисину Р.В. при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, продолжают сохранять свое значение, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения в отношении подсудимого в настоящее время не отпала.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что иная мера пресечения не будет являться достаточной и не сможет обеспечить надлежащее проведение и окончание судебного следствия по уголовному делу.
Поскольку производство по настоящему делу не завершено, сохранение избранной меры пресечения отвечает целям проведения объективного судебного разбирательства с соблюдением установленных действующим законодательством сроков.
Утверждения защитника в суде апелляционной инстанции о том, что суд, продлевая меру пресечения, не установил ее общий продолжительный срок, не состоятельны.
Частью 2 статьи 255 УПК РФ установлено, что срок содержания подсудимого под стражей в период со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Указанный в ч.2 ст.255 УПК РФ срок начинается в день поступления уголовного дела в суд и завершается вынесением приговора. Этим он отделен от срока содержания обвиняемого под стражей в стадиях, предшествующих поступлению уголовного дела в суд, и от срока содержания осужденного под стражей после вынесения приговора.
Таким образом, при поступлении уголовного дела суд первой инстанции, оставляя без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Анисина Р.В. в порядке ст.255 УПК РФ, первоначально продлил ее срок с момента поступления уголовного дела в суд на 2 месяца, что и составило на данный момент ее общий продолжительный срок на период судебного разбирательства.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 5 августа 2021 года в отношении Анисина Р.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Семенцовой О.Е. в защиту интересов подсудимого Анисина Р.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий О.В. Мазова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка