Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 22-1538/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 22-1538/2021
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Языкеева С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.С.
с участием
прокурора Абрамова Н.В.,
представителя Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области Петюкиной Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации - Петюкиной Н.А. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 09 апреля 2021 года, которым частично удовлетворено заявление
Каленюка З.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.
С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Каленюка З.Н. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, взысканы расходы по оплате юридической помощи защитника по уголовному делу с учетом индексации в размере 154 448 рублей. В удовлетворении остальной части требований Каленюка З.Н. отказано.
Заслушав выступление представителя Министерства Финансов РФ - Петюкиной Н.А. и прокурора Абрамова Н.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе,
суд апелляционной инстанции
установил:
Каленюк З.Н. в порядке ст. 135 УПК РФ обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства финансов за счет средств казны Российской Федерации имущественного вреда в сумме 150 000 рублей, выплаченных им адвокату за оказание юридической помощи.
В обоснование указал, что <дата> следователем по ОВД СУ СК России по <адрес> Подпаловой А.Г. в отношении него вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. В этом постановлении за ним признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст.ст. 135, 136 УПК РФ.
В ходе предварительного расследования защитник оказывал ему юридическую помощь по делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ. За эти услуги он выплатил адвокату вознаграждение в размере 150 000 рублей. Факт оказания ему адвокатом юридической помощи подтверждается документально.
Судом требование Каленюка З.Н. удовлетворено частично. В его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны взыскано с учетом индексации 154 448 рублей в счет возмещения суммы, выплаченной за оказание юридической помощи.
В апелляционной жалобе представитель Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> Петюкина Н.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, материал направить на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что размер взысканных в пользу заявителя денежных средств в размере 154 448 рублей является завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Суд при этом не учел количество и объем следственных действий. Общий срок уголовного преследования составил 10 месяцев 29 дней. С участием защитника Воробьева Д.В. на предварительном следствии проведено 22 следственных действия, которые длились непродолжительное время, 1 судебное заседание по рассмотрению вопроса об избрании меры пресечения, 3 судебных заседания по рассмотрению вопроса о продлении меры пресечения, подготовлены жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и за данные юридически услуги взыскано 140 000 рублей.
Учитывая объем оказанной юридической помощи, сложность уголовного дела (обвинение предъявлено по одному составу), объем материалов дела и другие обстоятельства, взысканная сумма на оплату услуг адвоката Воробьева Д.В. необоснованно завышена, не соответствует объему оказанной юридической помощи, не отвечает критериям разумности, существенно превышает рыночные значения стоимости юридических услуг в <адрес>, и не подтверждена допустимыми доказательствами. Так, реабилитированным не представлено соглашение об оказании юридической помощи.
В соответствии с Официальной статистической методологией организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги, и расчета индексов потребительских цен (утв. Приказом Росстата от 30 декабря 2014 года N 734) необходимо использовать только индексы за целые месяцы. Следовательно, индексацию сумм, затраченных на оплату вознаграждения защитников, необходимо производить с месяца, следующего за месяцем фактической оплаты услуг, согласно представленным квитанциям. Не смотря на данные положения суд первой инстанции проиндексировал подлежащую взысканию сумму в пользу заявителя, учитывая индекс потребительских цен в Саратовской области за весь март 2019 года, без учета того, что оплата была произведена <дата>. Это повлекло за собой необоснованное взыскание за счет средств казны Российской Федерации, суммы в повышенном размере. В связи с этим произведенный судом расчет индексации, нельзя считать правильным и законным.
Выслушав стороны, исследовав материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с ч. 4 ст. 11 УПК РФ, вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом.
По смыслу статей 133, 135 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также иных расходов. Размер сумм подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.
Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1 ст. 1070 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлены и не опровергаются участниками процесса факт уголовного преследования Каленюка З.Н., срок уголовного преследования заявителя, защита его интересов адвокатом Воробьевым Д.В., объем оказанных адвокатом услуг, а также факт прекращения в отношении него уголовного преследования по реабилитирующему основанию и право на реабилитацию. Размер оплаты за услуги защитника подтверждается копиями акта и квитанции.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 г. N 708-О "По запросу Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики о проверке конституционности положений пунктов 4 и 5 части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, следует понимать в том числе расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации; при этом размер возмещения расходов на оказание юридической помощи определяется подтвержденными документально либо иными доказательствами, отраженными в деле, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением (пункт 15); уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда.
Пункты 4 и 5 ч. 4 ст. 135 УПК РФ как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.
При этом по смыслу норм главы 18 УПК РФ, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.
В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о частичном возмещении имущественного вреда Каленюку З.Н., состоящего из расходов на оплату юридических услуг, является мотивированным и обоснованным. Размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определен судом на основании копии акта и квитанции об оплате услуг по соглашению, а также с учетом индекса роста потребительских цен по месту жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.
Обращение с требованием о реабилитации вызвано предшествующим этому осуществлению в отношении заявителя незаконного уголовного преследования и связано с устранением последствия такого преследования.
Решение суда о частичном взыскании в пользу Каленюка З.Н. расходов по оплате вознаграждения адвокату в размере 140 000 рублей, является законным и обоснованным.
Указанные расходы подтверждены исследованными судом документами.
Основания для частичного удовлетворения требований в постановлении подробно мотивированы, основаны на законе, соответствуют материалу, при этом имеется причинная связь между произведенными затратами и незаконным привлечением Каленюка З.Н. к уголовной ответственности.
Довод представителя Министерства финансов Российской Федерации о завышенном размере взысканной в пользу ФИО8 суммы являются несостоятельным. С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, размер взысканного в пользу заявителя имущественного вреда завышенным не является. При возмещении заявителю понесенных расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, суд учитывал, что подобное возмещение не должно являться несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с итоговым расчетом сумм, выплаченных адвокату за участие на предварительном следствии, сделанной с учетом уровня инфляции - индекса роста потребительских цен в Саратовской области, по следующим основаниям.
Так, определение подлежащей взысканию суммы расходов с учетом инфляции производится путем умножения суммы, уплаченной адвокату, на произведение индексов за период, начинающийся в месяце, следующим за месяцем, в котором согласно квитанции произведена оплата (<дата>), и заканчивается мартом 2021 года (месяцем, предшествующим вынесению обжалуемого постановления).
Индексацию сумм, затраченных на оплату вознаграждения адвокату, суд апелляционной инстанции производит с месяца, следующего за месяцем фактической оплаты их услуг согласно представленным квитанциям, при этом не применяя при расчете коэффициенты дефляции за июнь, август, сентябрь 2019 года, август, сентябрь 2020 года, ухудшающие положение реабилитированного.
По квитанции от <дата> 140 000 рублей (с учетом снижения судом выплаченной суммы в размере 150 000 рублей):
апрель 2019 года - 140 000 х 100,33/100-140 000=462
май 2019 года - 140 000 х 100,04/100-140 000=56
июль 2019 года - 140 000 х 100,04/100-140 000=56
октябрь 2019 года - 140 000 х 100,13/100-140 000=182
ноябрь 2019 года - 140 000 х 100,43/100-140 000=602
декабрь 2019 года - 140 000 х 100,62/100-140 000=868
январь 2020 года - 140 000 х 100,78/100-140 000=1 092
февраль 2020 года - 140 000 х 100,74/100-140 000=1 036
март 2020 года - 140 000 х 100,86/100-140 000=1 204
апрель 2020 года - 140 000 х 101,29/100-140 000=1 806
май 2020 года - 140 000 х 100,14/100-140 000=196
июнь 2020 года - 140 000 х 100,22/100-140 000=308
июль 2020 года - 140 000 х 100,35/100-140 000=490
октябрь 2020 года - 140 000 х 100,48/100-140 000=672
ноябрь 2020 года - 140 000 х 100,94/100-140 000=1 316
декабрь 2021 года - 140 000 х 100113/100-140 000=1 582
январь 2020 года - 140 000 х 100,64/100-140 000=896
февраль 2021 года - 140 000 х 100,84/100-140 000=1 176
март 2021 года - 140 000 х 100,79/100-140 000=1 106
Итого общая сумма индексации по квитанции об оплате вознаграждения адвокату 15 106 рублей.
Всего в пользу заявителя Каленюка З.Н. подлежит взысканию сумма в размере 155 106 рублей 00 копеек (140 000 рублей оплата по квитанции + 15 106 рублей индексация).
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Каленюка З.Н. в возмещение имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, составляет 155 106 рублей 00 копеек.
Иных оснований для изменения обжалуемого постановления не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Волжского районного суда <адрес> от <дата> по заявлению Каленюк З.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, изменить:
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Каленюка З.Н. в возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, расходы по оплате юридической помощи защитника по уголовному делу с учетом индексации в сумме 155 106 рублей 00 копеек.
В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
