Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 22-1538/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 22-1538/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Воросова С.М.
Судей: Батомункуева С.Б. и Шемякиной Е.С.
при секретаре судебного заседания Лапердиной О.Г.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шукурова Ш.Н-О.
осужденного Помозова А.А.
адвоката Сапожникова А.В., представившего удостоверение и ордер,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Помозова А.А. и адвоката Сапожникова А.В. на приговор Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым:
Помозов Александр Андреевич, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
- <Дата> Центральным районным судом <адрес> по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден <Дата> по отбытию срока наказания;
- осужден с признанием опасного рецидива преступлений, с применением ч.2 ст.68 УК РФ по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания Помозова А.А. под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> удовлетворен частично. Взыскано с Помозова А.А. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 41234 (сорок одна тысяча двести тридцать четыре) рубля. В удовлетворении гражданского иска о взыскании с Помозова А.А. компенсации морального вреда отказано. Денежные средства, изъятые у Помозова А.В. в сумме 10966 (десять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей, переданы <данные изъяты> в счет возмещения причиненного материального ущерба.
Заслушав доклад судьи краевого суда Воросова С.М., объяснения осужденного Помозова А.А. и адвоката Сапожникова А.В., мнение прокурора Шукурова Ш.Н-О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Помозов А.А. признан виновным и осужден за открытое хищение имущества <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено <Дата> в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Помозова А.А., адвокат Сапожников А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, в связи с нарушениями уголовно-процессуального права и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что действиям его подзащитного дана неверная квалификация. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о лице, с которым Помозов якобы вступил в сговор на совершения грабежа, не установлено состоялась ли между ними договоренность о распределении ролей, не указано какие конкретно действия совершал каждый из них. Считает, что факт применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, также своего подтверждения не нашел. По мнению автора апелляционной жалобы, Помозов никакого насилия в отношении потерпевшего не применял, в предварительный сговор ни с кем не вступал, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил кошелек <данные изъяты>, в котором находилось 6 000 рублей. Просит обжалуемый приговор отменить, материалы уголовного дела направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Помозов А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, суд отнесся к нему предвзято, осудив лишь на основании имеющейся судимости, а иные лица, причастные к преступлению остались безнаказанными. Полагает, что показания потерпевшего надуманы и противоречивы, изначально он пояснял, что нападавших молодых людей было четверо. Приехавшая на место совершения преступления скорая медицинская помощь не зафиксировала у <данные изъяты> ни ссадин, ни ушибов. Рубашка потерпевшего не была изъята, хотя свидетели <данные изъяты> показали, что у нее был порван карман. Указывает, что в материалах дела кроме показаний потерпевшего ничем не подтверждается сумма похищенных денежных средств. Обращает внимание суда на показания свидетеля <данные изъяты>, которые по его мнению опровергают показания потерпевшего и согласуются с его показаниями. Одновременно указывает, что именно они спровоцировали преступление, а к уголовной ответственности он привлечен один. Выражает несогласие с квалификацией его действий и суммой причиненного ущерба. Акцентирует внимание, что свидетель <данные изъяты> по неизвестной причине скрывался от суда. Суд не учел при назначение наказания частичное признание вины и наличие у него малолетнего ребенка. Просит отменить приговор, материалы уголовного дела направить на новое разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, установленного приговором, судебная коллегия находит основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Обстоятельства, при которых Помозовым А.А. совершено преступление и, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, верно.
В судебном заседании подсудимый Помозов А.А. свою вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что <Дата> он познакомился с <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые попросили его помочь им сдать в ломбард сотовый телефон. <Дата> он встретился с <данные изъяты> и пошел с ним в ломбард сдавать телефон. По дороге они встретили <данные изъяты>, который сидел рядом с пожилым мужчиной, как впоследствии ему стало известно с потерпевшим <данные изъяты> Они подошли к ним, при этом <данные изъяты> о чем-то поговорили, а когда они с <данные изъяты> пришли в ломбард у того уже было два телефона, которые он сдал на свой паспорт. На обратной дороге они вновь подошли к <данные изъяты> и деду, при этом <данные изъяты> намекнул ему, что у деда есть деньги. В этот момент он решилпохитить деньги у потерпевшего. Под предлогом вызова такси он увел деда в безлюдное место на ул. Серова, где тот присел на землю, поскольку устал. Он в этот момент незаметно вытащил у него из нагрудного кармана кошелек. После этого он сразу подошел к стоящим неподалеку <данные изъяты> и <данные изъяты>, открыл при них кошелек, который похитил у деда, в нем было 6000 рублей. Он взял себе 2000 рублей и по 2000 рублей дал <данные изъяты> и <данные изъяты>. Сотовый телефон у деда он не похищал, в предварительный сговор с <данные изъяты>, <данные изъяты> или иным лицом не вступал, кражу денежных средств у деда в размере 6000 рублей совершил один, насилия к нему не применял. Изъятые у него при личном досмотре денежные средства принадлежат его матери <данные изъяты>, которая отправила ему их через знакомую женщину с маршрутным такси.
Вместе с тем ходе предварительного расследования Помозов А.А. пояснял, что <Дата> сотовые телефоны он сдавал с <данные изъяты>, а о том, что у деда имеются деньги, ему сказал <данные изъяты> предложили ему отвести деда в безлюдное место, при этом они будут смотреть, чтобы его действия никто не видел и предупредить его в случае чего. Каким образом он должен был похитить деньги, не обговаривали. Под предлогом вызова такси он сказал деду идти с ним, тот достал из правого кармана кошелек и отдал ему 1000 рублей. Он увидел, что в кошельке есть купюры и повел потерпевшего в безлюдное место. Когда они спустились вниз ближе к железной дороге, дед начал садиться на шпалы, после чего падать. Он в это время направил руку к его карману, где были деньги. Однако, дед схватился за свой карман. В это время <данные изъяты> схватил руку потерпевшего и удерживал, чтобы он мог свободно похитить его кошелек. <данные изъяты> находился недалеко от них и смотрел вокруг, в случае чего предупредить их. Он похитил кошелек деда, который видел его действия. После он разделил с <данные изъяты> и <данные изъяты> находившиеся в кошельке деньги в сумме 6000 рублей купюрами по 1000 рублей, каждому по 2000 рублей.
Показания Помозова А.А. являются противоречивыми как в ходе предварительного расследования, так и судебного заседания, изменялись исходя из развития судебно-следственной ситуации. Суд правильно признал наиболее достоверными его показания, данные в ходе предварительного следствия, в части не противоречащей иным доказательствам по делу, и обоснованно сослался на них при постановлении приговора, приведя при этом убедительные основания, с которыми судебная коллегия не может не согласиться. Показания Помозовым были даны в присутствии защитника, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, ему были разъяснены ст.51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ.
Доводы Помозова о применении в отношении него недозволенных методов расследования являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Согласно постановлению старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Коренева М.К. от <Дата> по заявлению Помозова А.А., сделанному в судебном заседании, о недозволенных методах расследования в порядке ст.144-145 УПК РФ проведена проверка в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников отдела уголовного розыска УМВД по <адрес> отказано в связи с отсутствием события преступления.
У судебной коллегии также нет оснований сомневаться в том, что показания Помозовым в ходе предварительного следствия были даны в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, виновность осужденного обоснована не только его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, но и иными доказательствами, которые оценены судом в совокупности. Причем судебная коллегия отмечает, что суд не просто сослался на исследованные доказательства, а привел мотивы, по которым принял за основу одни, и отверг другие.
Из показаний потерпевшего <данные изъяты> оглашенных в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что <Дата> скорой помощью он был доставлен в больницу, однако его не стали госпитализировать и отпустили домой. С собой у него были денежные средства в сумме 50000 рублей, которые он взял, полагая, что его положат в больницу, и сотовый телефон. Он доехал до вокзала, чтобы на маршрутном такси уехать домой в п.Аэропорт, где к нему подошли четверо молодых людей, которые предложили увезти его домой, спросив есть ли у него деньги. Он достал тысячу рублей и дал их молодому человеку, который сказал, что машина ожидает через дорогу, а сдачу он отдаст когда привезет его домой. После этого молодой человек взял его под руку и повел во дворы, а затем вглубь кустов, где уже находился второй молодой человек. Молодой человек, которому он отдал деньги, резко подломил ему ногу, отчего он упал на колени. После этого тот толкнул его в плечо и он упал на левый бок. Он рукой держал карман в котором находился кошелек с деньгами, и в этот момент второй парень убрал его руки от кармана, а первый молодой человек забрал кошелек. Также у него похитили сотовый телефон. Он не сопротивлялся, после чего молодые люди ушли. Он попросил у прохожих помощи, рассказал, что его ограбили и попросил вызвать сотрудников полиции.
Судом первой инстанции были проанализированы показания, данные потерпевшим <данные изъяты> им дана соответствующая оценка, которую судебная коллегия признает правильной и мотивированной. Судом первой инстанции, верно, указано, что его показания относительно обстоятельств происшедшего в целом являются последовательными, подробными, существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не содержат. Он пояснил только те обстоятельства, непосредственным очевидцем которых являлся. Его показания объективно согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому обоснованно признаны достоверными. Несмотря на доводы стороны защиты, судебная коллегия приходит к выводу, что имеющиеся в показаниях потерпевшего незначительные неточности нельзя признать существенными, поскольку они не влияют на правильность установления фактических обстоятельств преступления и выводы суда о виновности осужденного в его совершении. Согласно материалам уголовного дела ранее потерпевший с Помозовым А.А. знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывал, оснований для его оговора у него не имелось.
Показания потерпевшего <данные изъяты> подтверждаются показаниями свидетелей <данные изъяты> которым он непосредственно после совершения в отношении него преступления рассказал об обстоятельствах открытого хищения у него имущества и попросил вызвать сотрудников полиции и скорую помощь; показаниями потерпевшего <данные изъяты> которому <данные изъяты> также подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, при этом свидетель подтвердил наличие в распоряжении его отца денежной суммы в размере 50000 рублей.
Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных лиц у суда первой инстанции не имелось, поскольку, оснований для оговора Помозова у них не имелось, их показания являются стабильными и непротиворечивыми, подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Они хотя и не были очевидцами преступления, однако указали источник осведомленности, из которого им стало известно об обстоятельствах его совершения.
Показания свидетелей <данные изъяты> также получили надлежащую оценку судом первой инстанции. На показания свидетеля <данные изъяты> суд в приговоре не ссылался и не оценивал их как доказательство вины осужденного.
Правильно установленные судом обстоятельства дела подтверждаются:
- протоколом осмотра места происшествия, участка местности, расположенного около <адрес> по адресу: <адрес>, согласно которому достоверно установлено место совершения преступления в отношении <данные изъяты>
- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому <данные изъяты> опознал Помозова А.А. как лицо совершившее в отношении него преступление.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что судом дана неправильная и неполная оценка всех приведенных доказательств, как каждого в отдельности, так и их совокупности, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Из материалов дела следует, что каждое доказательство, в том числе показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, письменные доказательства, судом было оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Каких-либо противоречий в выводах суда, или же не устраненных судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, не имеется. Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств для разрешения дела. Неполноты судебного следствия, которая могла бы повлиять на выводы суда, судебная коллегия не усматривает. То, что в ходе предварительного расследования не была изъята одежда потерпевшего, влияния на доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий не оказывает.
Доводы стороны защиты об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления, а также о тайном хищении имущества потерпевшего, без применения насилия, аналогичны доводам защиты, заявленным в ходе судебного разбирательства. Данные утверждения являлись предметом тщательной судебной проверки, в приговоре им дана соответствующая оценка, которую судебная коллегия признает правильной и мотивированной.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к убеждению о виновности осужденного в совершении преступления, установленного приговором.
Вопреки доводам защиты, действия Помозова А.А. обоснованно квалифицированы как совершенные в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку его действия с неустановленным лицом носили согласованный характер, были направлены на достижение единого результата, между ними имелась договоренность о совместном совершении преступления. О предварительном сговоре на совершение преступления прямо свидетельствуют обоснованно признанные достоверными показания Помозова А.А., данные в ходе предварительного следствия, а согласованность и содействие друг другу при совершении преступления подтверждены показаниями потерпевшего <данные изъяты>
Об открытом хищении свидетельствуют показания потерпевшего <данные изъяты> для которого были очевидны преступные действия Помозова и неустановленного лица направленные на хищение его имущества.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что в ходе судебного разбирательства, бесспорно, было установлено и то, что в отношении потерпевшего было применено насилие не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что Помозов сначала подломил ногу <данные изъяты> а затем толкнул его в плечо отчего тот упал на землю. Отсутствие у потерпевшего телесных повреждений не исключает наличие данного квалифицирующего признака в действиях осужденного.
Размер причиненного ущерба также установлен верно. Ставить под сомнение показания потерпевшего <данные изъяты> о хищении у него в том числе 50000 рублей у судебной коллегии нет оснований, в данной части его показания подтверждены показаниями потерпевшего <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты>
Таким образом, фактические обстоятельства совершенного Помозовым А.А. преступления судом установлены правильно, его действиям дана верная юридическая оценка.
Нарушений принципов равенства сторон, беспристрастности судом также не допущено.
Из протокола судебного заседания видно, что судом были созданы стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
При этом все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства дела, ставились на обсуждение сторон, и по результатам их рассмотрения судом были вынесены законные, обоснованные и мотивированные постановления, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.
Суд не является органом уголовного преследования, в связи с чем доводы осужденного о необходимости привлечения к уголовной ответственности иных лиц обсуждению не подлежат.
Наказание Помозову А.А. в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об его личности, конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе, наличия отягчающего обстоятельства.
Назначенное наказание является справедливым, способствующим восстановлению социальной справедливости и исправлению виновного. Оснований для его снижения, либо для применения требований ст.ст.64 и 73, ч.3 ст.68 УК РФ судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в отношении Помозова Александра Андреевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Помозова А.А. и адвоката Сапожникова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Воросов С.М.
Судьи: Батомункуев С.Б.
Шемякина Е.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
