Постановление Вологодского областного суда от 07 сентября 2020 года №22-1538/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 сентября 2020 года Дело N 22-1538/2020
Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Кузьмина С.В.,
при ведении протокола секретарем Сахаровой А.А.,
с участием:
прокурора Грибановой О.Н.,
осужденного Явленичева И.А. и его защитника - адвоката Дорофеевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чихачева А.Б. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 июля 2020 года, которым
Явленичев И. А., <ДАТА> года рождения, судимый:
- 18 января 2002 года Череповецким городским судом Вологодской области по п."а" ч.2 ст.166, п."а,б" ч.2 ст.158, п."а,б" ч.3 ст.226 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года (совершено в несовершеннолетнем возрасте),
- 27 февраля 2003 года Вологодским областным судом по п."ж,з" ч.2 ст.105, п."в" ч.3 ст.162, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, с присоединением приговора от 18 января 2002 года, к 7 годам 5 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в воспитательной колонии, освобожден условно-досрочно 21 августа 2008 года на срок 1 год 5 месяцев 23 дня (совершено в несовершеннолетнем возрасте),
- 8 мая 2009 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.1 ст.105, ст.79, ст.70 УК РФ, с присоединением приговоров от 18 января 2002 года и 27 февраля 2003 года, к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 1 ноября 2019 года по отбытии наказания,
осужден по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять место жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроится и осуществлять трудовую деятельность в течение всего испытательного срока, 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные данным органом, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность,
мера пресечения в виде заключения под стражу на апелляционной срок изменена на подписку о невыезде, освобожден из-под стражи в зале суда,
взыскано с Явленичева И.А. в пользу К. 10 000 рублей в счет возмещения материального вреда,
принято решение по вещественным доказательствам,
установил:
Явленичев И.А. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено 19 февраля 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Чихачев А.Б. считает приговор несправедливым. Указывает, что судом обоснованно указано в приговоре, что в действиях Явленичева усматривается отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, поскольку он имеет неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость по приговору Череповецкого городского суда от 8 мая 2009 года за умышленное особо тяжкое преступление. Вместе с тем при назначении наказания суд не применил положения ст.68 УК РФ и причины такого решения не мотивировал. Вопрос о назначении наказания без учета правил рецидива в порядке, предусмотренном ч.3 ст.68 УК РФ, суд не рассматривал. Ссылка как на ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, так и на ч.3 ст.68 УК РФ, позволяющую назначить наказание без учета предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ правил, в приговоре отсутствует. О том, что правовые последствия рецидива преступлений фактически не учтены судом, свидетельствует применение к осужденному ст.73 УК РФ, которое является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости наказания. Перечисляя судимости Явленичева, указывает, что факт совершения Явленичевым нового преступления свидетельствует, что он на путь исправления не встал и остается опасным для общества.
Просит изменить приговор, применить положения ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, указав на это в приговоре, и в связи с их применением увеличить срок наказания. Рассмотреть вопрос о применении ч.3 ст.68 УК РФ, и с учетом данных о личности Явленичева И.А. указать на отсутствие оснований для ее применения. Направить Явленичева И.А. для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, исключив из приговора указание на применение ст.73 УК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Грибанова О.Н. поддержала апелляционное представление.
Осужденный Явленичев И.А. и его защитник - адвокат Дорофеева Н.А. просили приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются, помимо показаний осужденного, совокупностью собранных по делу доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, оцененных в соответствии с требованиями УПК РФ и приведенных в приговоре.
Квалификация действий осужденного Явленичева И.А. по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ в приговоре подробно мотивирована и является правильной.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.
Доводы государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного Явленичеву И.А. наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку судом учтены все обстоятельства, в том числе указанные в апелляционном представлении.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретных обстоятельств, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, которыми суд признал: явку с повинной, признание вины, состояние психического здоровья, состояние здоровья его матери, которая нуждается в постоянном уходе.
Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, с учетом которого суд назначил наказание более одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, что соответствует требованиям ч.ч.1 и 2 ст.68 УК РФ.
Выводы суда о виде и размере наказания, о наличии оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ судом надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, оснований для его усиления, о чем просит государственный обвинитель, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Отсутствие в приговоре ссылки на ст.68 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, не является основанием для изменения приговора и усиления назначенного осужденному наказания при указанных выше обстоятельствах.
Таким образом, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем на основании ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ приговор необходимо изменить по следующим основаниям.
Согласно требованиям ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В приговоре в качестве доказательств вины осужденного суд первой инстанции сослался на доказательства, которые согласно протоколу судебного заседания не оглашались, не исследовались: распечатки из Интернета о стоимости аналогичной лодки (т.1 л.д.123, 124), протокол выемки у свидетеля С. скриншотов с сотового телефона Явленичева И.А. (т.1 л.д.133-135), протокол осмотра скриншотов (т.1 л.д.136-143), постановление о приобщении к делу вещественных доказательств (т.1 л.д.144).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на приведенные доказательства, однако данное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности осужденного, которая подтверждена достаточной совокупностью иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств.
Других оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 июля 2020 года в отношении Явленичева И. А. изменить.
Исключить из приговора из числа доказательств: распечатки из Интернета о стоимости аналогичной лодки (т.1 л.д.123, 124), протокол выемки у свидетеля С. скриншотов с сотового телефона Явленичева И.А. (т.1 л.д.133-135), протокол осмотра скриншотов (т.1 л.д.136-143), постановление о приобщении к делу вещественных доказательств (т.1 л.д.144).
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий Кузьмин С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка