Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 22-1538/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 22-1538/2020
Санкт-Петербург 23 июня 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего - Глущенко О.В.
судей: Ивановой Л.В., Азовцевой О.А.
при секретаре - Петровой И. В.
с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры - Мининой А.Г.
осужденного - Буланцева С.А.
защитника- адвоката Кутузовой Л.И.,
рассмотрела в судебном заседании 23 июня 2020 года материалы уголовного дела N 1-598/19 по апелляционным жалобам осужденного Буланцева С.А. и адвоката Кутузовой Л.И. на приговор Невского районного суда Санкт- Петербурга от 05 сентября 2019 года, которым:
БУЛАНЦЕВ СЕРГЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, <...>, имеющий малолетних детей <дата> годов рождения, работающий <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
- 20 мая 2013 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ст.64 ст.68 ч.3, ст.66 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания 02.06.2017 года.
Осужден: по части 2 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5( пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Глущенко О.В., объяснения осужденного Буланцева С.А. и адвоката Кутузовой Л.И. в защиту осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Мининой А.Г., просившей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2019 года Буланцев С.А. признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств- смеси, содержащей наркотическое средство -производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон, массой 1,45 грамма, что образует крупный размер, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Кутузова Л.И. в защиту осужденного Буланцева С.А. считает приговор незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом в жалобе излагается версия Буланцева С.А., согласно которой 15.01.2019 года осужденный был задержан сотрудниками полиции у <адрес>, куда он приехал совместно с Свидетель N 2 имевшим перед ним денежный долг в размере 15000 рублей, и впоследствии ему был подкинут пакетик с наркотическим средством. Указывается, что данная версия не была опровергнута ни в ходе предварительного следствия, ни в суде. Судом необоснованно отвергнуты показания свидетеля Свидетель N 1, подтвердившей о наличии у Свидетель N 2 денежного долга перед Буланцевым А.С. ; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты, направленных на выяснение всех обстоятельств дела.: выяснение данных Свидетель N 2 и доказывания факта его нахождения на месте происшествия, истребовании деталитзации телефонных соединений абонентского номера Свидетель N 2 и расположение абонента в момент выходв в эфир, запросе текстовой переписки между пользователями социальной сети "В контакте" Свидетель N 2 и БуланцевымС.А., о проведении дактилоскопической экспертизы первоначальной упаковки свертка с наркотическим средством, запроса медицинских документов на Буланцева С.А. из СПБ ГБУЗ "Александровская больница" и СПб ГБУЗ "Городская наркологическая больница" для подтверждения плохого состояния здоровья Буланцева А.С. после его задержания 15.01.1019 года, поиске мобильного телефона Буланцева, который пропал после личного досмотра.
Также в апелляционной жалобе указывается на нарушение требований ст.14, ч.1 ст.75, ст.89 УПК РФ, ст.ст.2,7,8 Федерального Закона от 12.08.1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", приговор основан на недопустимых доказательствах. Какие-либо сведения об обстоятельствах незаконной деятельности Буланцева, конкретные оперативные данные откуда стало известно о том, что некий Сергей будет хранить при себе наркотические средство в указанный в рапорте оперуполномоченного Свидетель N 3 период времени в материалах дела отсутствуют, судом истребованы не были данные. Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопроса о законности проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Буланцева А.С., не получили оценки в приговоре. Обвинительный приговор основан на показаниях сотрудников полиции и составленных ими документах. При этом адвокат обращает внимание, что следственные действия в отношении Буланцева начали производить лишь на следующий день после его задержания, что по мнению адвоката, свидетельствуют о том,что сотрудники полиции могли свершить в отношении него противоправные действия о котоых заявляя Буланцев, в том числе подбросить наркотики или каким-то образом склонить его к даче нужных следствию показаний.
С учетом перечисленного, адвокат просит отменить обвинительный приговор и вынести в отношении Буланцева А.С. оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Буланцев А.С. считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением УПК РФ, считает, что вина не доказана.
Указывает на необъективность и предвзятость суда, суд встал на сторону обвинения, необоснованно отверг доводы, приведенные им в свою защиту.
При этом в апелляционной жалобе осужденным излагается его версия происшедшего, аналогичная приведенной в судебном заседании суда первой инстанции и указывается, что данная версия подтверждена показаниями свидетеля Свидетель N 1, которая в том числе подтвердила факты наличия у Хотулева долга перед Буланцевым, его встречи с Свидетель N 2 15.01.2019 года. Указывается что приговор основан на противоречивых показаниях сотрудников полиции Свидетель N 3 и Свидетель N 4, заинтересованных в исходе дела. Далее осужденный указывает на недозволенные методы ведения предварительного следствия, ссылается, что пакет с наркотическим средством ему был подложен сотрудником полиции Свидетель N 3, а признательные показания им даны вынужденно, поскольку до проведения личного досмотра сотрудниками полиции на него оказывалось давление с целью дачи им признательных показаний, как путем уговоров и обещаний избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде, так и путем запугивания и угрозы в предъявлении обвинения в сбыте наркотических средств, допросы производились в присутствии оперативного сотрудника. Фактически допросы не производились, после стандартных вопросов о личности, ему дали подписать уже заполненный протокол содержащий показания аналогичные его объяснениям содержащимся в протоколе досмотра. Обращает внимание, что еще в ходе предварительного следствия 08.02.2019 года им были даны достоверные показания и указывалось, что он вину не признает. Также в апелляционной жалобе осужденным обращается внимание на то, что после избрания меры пресечения у него ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем после проведения освидетельствования в наркологическом диспансере он был госпитализирован в прединфарктном состоянии. Далее Буланцев указывает на нарушение требований ст.15 УПК РФ, приводит доводы аналогичные изложенным в жалобе адвоката, о необоснованном отказе в удовлетворении ряда заявленных им и защитником ходатайств, считает незаконными и необоснованными постановления от 24.06.2019 года и 03.092019 года по результатам рассмотрения ходатайств. Полагает, что в нарушение требований УПК РФ, суд ухудшил его положение, поскольку указал о наличии в его действиях опасного рецидива, тогда как следователем в обвинительном заключении в качестве отягчающего обстоятельства указан обычный рецидив. Суд в приговоре не привел убедительных доказательств и мотивов по которым он принял доказательства стороны обвинения и отверг его показания и представленные им и защитником доказательства. Кроме того, осужденный обращает внимание на то, что Свидетель N 2 ранее судим недавно освободился и должен был находиться в поле зрения сотрудников 24 отдела полиции, в связи с чем, полагает, что показания Свидетель N 3 и Свидетель N 4 о том, что они с Свидетель N 2 не знакомы, недостоверны. Полагает, что Свидетель N 2 мог вступить в сговор с сотрудниками полиции Свидетель N 3, Свидетель N 4 и инициировать их действия по его, Буланцева, задержанию, с целью избежать возврата долга
Осужденный просит отменить обвинительный приговор, а также постановления от 24.07.2019 года и от 03.09.2019 года и направит уголовное дело на новое расследование для установления всех обстоятельств дела, изменить в отношении него меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.
Государственным обвинителем прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга Санаевым А.Н. представлены возражения на апелляционные жалобы в которых он считает приговор законным и обоснованным, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения доводов жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционных жалоб не находит.
Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением правил о подсудности
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.
Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы подсудимого о недопустимости некоторых доказательств, об оговоре его свидетелями, о их заинтересованности в исходе дела, о том, что наркотическое средство было ему подложено сотрудниками полиции производившими его задержание, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания подсудимого и выдвинутые им аргументы в свою защиту.
Доводы апелляционных жалоб о неполноте предварительного и судебного следствия, о необъективности и предвзятости суда, о постановлении приговора на основе противоречивых показаний свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 4 и недопустимых доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.
Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра, у судебной коллегии не имеется.
Не смотря на занятую подсудимым позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного и судебного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.
Все доводы, приведенные осужденным в свою защиту, в том числе о его невиновности в совершении незаконного хранения наркотического средства в крупном размере, а также о недозволенных методах ведения предварительного следствия, о том, что наркотическое средство изъятое при личном досмотре, было подложено ему сотрудниками полиции, проверялись в судебном заседании наравне с доказательствами его вины, однако своего подтверждения доводы стороны защиты не нашли и обоснованно были отвергнуты.
Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Буланцева А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Выводы суда о виновности Буланцева А.С. в содеянном, при обстоятельствах, установленных приговором, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях свидетелей сотрудников 24 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Свидетель N 3 и Свидетель N 4 об основаниях и обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" в отношении Буланцева А.С. 15.01.2019 года, результатом которого послужило его задержание, показаниях свидетелей Свидетель N 5, и Свидетель N 7 об обстоятельствах личного досмотра задержанного, а также доказательствами полученными в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", протоколы иных следственных и процессуальных действий, и другими доказательствами, которые получили правильную оценку в их совокупности.
Так, из показаний свидетелей оперуполномоченных ГУР 24 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга Свидетель N 3 и Свидетель N 4 следует, что 15.01.2019 года поступила информация о том, что в указанную дату в период времени с 21 часа до 23 часов 00 минут у <адрес> будет находиться неизвестный мужчина по имени "Сергей", который связан с незаконным оборотом наркотиков и будет хранить при себе наркотическое средство. В связи с этим были оформлены необходимые первоначальные документы о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" 15.01.2019 года около 22 часов в ходе проведения "наблюдения" у <адрес> по подозрению в совершении незаконного хранения наркотических средств по имевшимся приметам был задержан Буланцев А.С. и доставлен в 24 отдел плиции.16.01.2019 года в присутствии двух понятых, после разъяснения им прав и обязанностей, был произведен личный досмотр Буланцева А.С. Перед началом досмотра у Буланцева А.С. выяснялся вопрос о наличии запрещенных к гражданскому обороту предметов и задержанный пояснил, что хранит при себе наркотическое средство, которое употребляющие наркотики называют "соль" В ходе досмотра у Буланцева С.А. было обнаружено и изъято в упакованном виде порошкообразное вещество, которое было упаковано, опечатано, скреплено подписями понятых. Булпанцев А.С. пояснил, что изъятое у него вещество является наркотическим средством, которое он приобрел через закладку для личного употребления. По результатам досмотра был составлен акт, который подписали все участники, не имея замечаний;
показаниях свидетеля Свидетель N 5, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, а также показаниями свидетеля Свидетель N 7 оглашенными судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 16.01.2019 года, они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре задержанного Буланцева А.С. в 24 отделе полиции, в ходе которого у Буланцева А.С. был обнаружен и изъят пакетик с порошкообразным веществом, который в их присутствии был упакован и опечатан, они расписались на пакете и в акте, составленном по результатам досмотра, не имея замечаний по его содержанию. По поводу изъятого Буланцев А.С. пояснил, что, что данное вещество является наркотическим средством, "соль",которое он приобрел через тайник-закладку" и хранил для личного употребления
Анализ показаний вышеуказанных свидетелей в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами: актом наблюдения, рапортами об обнаружении признаков преступления от 16.01.2019 года и задержания Буланцева А.С. от 15.01.2019 года, актом медицинского освидетельствования Буланцева А.С. от 16.01.2019 года, согласно которого у Буланцева А.С. установлено наличие в организме метадона и пировалерона, при обследовании Буланцев видимых телесных повреждений не имел, врачу-наркологу пояснил, что употреблял альфа ПВП (соль) ; актом личного досмотра Буланцева А.С. произведенного 16.01.2019 года в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 20 минут, согласно которому у Буланцева А.С. из кармана куртки изъят сверток из липкой ленты содержащий пакетик с порошкообразным веществом, по поводу изъятого Буланцев А.С. пояснил, что обнаруженное у него вещество является наркотическим средством "соль", которое он приобрел 15.01.2019 года через тайник-закладку для личного употребления; заключением химической экспертизы, согласно которого порошкообразное вещество остаточной массой 1,44 гр. после исследований, является наркотическим средством-производным N-метилэфкдрона-альфа-пирролидиновалерофенон; протоколом осмотра предметов (пакетика с наркотическим средством), признанного вещественным доказательством, а также другими доказательствами, позволил суду придти к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Буланцева А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.
Суд, дал исследованным доказательствам надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для подтверждения виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, обоснованно не усмотрев нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий. Оснований сомневаться в объективности выводов суда не имеется.
Оглашение показаний свидетеля Свидетель N 7 произведено судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения и с согласия подсудимого и стороны защиты. Обстоятельств, порочащих показания свидетеля Свидетель N 7 на стадии предварительного следствия, по делу не установлено.
Нарушения требований ст.240 УПК РФ судом не допущено. В основу обвинительного приговора в подтверждение виновности осужденного Булпанцева А.С. судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного в апелляционной жалобе о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.
Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии УПК РФ, признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, судом обоснованно не установлено.
Нарушений УПК РФ при собирании и закреплении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказательств, требований ст.ст.11, 14 УПК РФ, ст.49 ч.3 Конституции РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.
Каких-либо нарушений, ставящих под сомнение как факт, так и законность проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", судом не установлено. Оформление и проведение оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" произведены в соответствии с требованиями Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности".
Доказательства, полученные в ходе проведения оперативно- розыскного мероприятия "Наблюдение" обоснованно признаны судом допустимыми и положены в основу обвинительного приговора в подтверждения вины Буланцева А.С., поскольку получены оперативными органами в соответствии с требованиями Закона и переданы органу следствия на основании соответствующего постановления 16.01.2019 года (т.1л.д.9-11, 7-8), данные материалы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, исследованы судом в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства в условиях судебного разбирательства, фактические данные, отраженные в них, подтвердили лица, участвующие в их проведении, в Свидетель N 3, Свидетель N 4, а потому данные материалы обоснованно положены в основу обвинительного приговора и обоснованно в соответствии со ст.74, 89 УПК РФ приняты судом в качестве доказательств.
Оценив показания свидетелей Свидетель N 3 Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 7 в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами Буланцева А.С. не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора. Нахождение свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 4 на службе в УМВД по Невскому району Санкт-Петербурга и исполнение ими своих служебных обязанностей, сами по себе, не являются основаниями для недоверия показаниям данных свидетелей и для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку исходя из требований ст.ст. 87,88 УПК РФ, показания сотрудника полиции, как и каждое другое доказательство, подлежит оценке наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.
Оснований полагать, что уголовное дело было возбуждено и расследовалось в результате незаконных, с целью оговора действий со стороны свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 4судом первой инстанции обоснованно не усмотрено, как объективно не подтвердившееся в ходе судебного разбирательства, и не имеющего подтверждения в материалах представленного суду уголовного дела.
Версия осужденного Буланцева А.С. о том, что наркотическое средство он не хранил, изъятое психотропное вещество ему подложил сотрудник полиции после задержания, являлась предметом проверки судом и обоснованно отвергнута, как не нашедшая подтверждения. В опровержение данной версии суд обоснованно сослался на показания свидетелей Свидетель N 3,Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 7, основания для недоверия которым отсутствовали.
Личный досмотр Буланцева А.С. после его задержания произведен в соответствии с требованиями процессуального закона, в присутствии понятых, по результатам досмотра составлен протокол, отвечающий требованиям уголовно-процессуального закона, который подписан понятыми Свидетель N 5 и Свидетель N 7, а также самим задержанным Буланцевым А.С. Как следует из содержания акта досмотра 16.01.2019 года, изъятый у Буланцева А.С. сверток с пакетиком с наркотическим средством был упакован в полиэтиленовый пакет, перевязанный белой нитью, концы которой опечатаны отрезками бумаги с оттиском штампа "оперативный дежурный 24 отдела полиции УМВД по Невскому району СПБ" с подписями понятых и досматриваемого. Достоверность составленного по результатам досмотра Буланцева А.С. протокола удостоверена подписями понятых, не имевшими замечаний ни по проведению досмотра, ни содержанию протокола, не указавших на какие-либо процессуальные нарушения, а также подписью самого Буланцева А.С. Свидетель Свидетель N 5 в судебном заседании полностью подтвердил достоверность содержания протокола личного досмотра. 14.02.2017 года оперативным дежурным 45 отдела полиции Свидетель N 6 Начальником 24 отдела полиции опечатанный пакет с изъятым у Буланцева А.С. веществом и с сопроводительным письмом, содержащим подробное его описание, был направлен в ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Согласно справке о результатах оперативного исследования от 16.01.2019 года N 9/И/234-19 при поступлении на исследование первоначальная упаковка нарушений и повреждений не имела, после вскрытия упаковки экспертом определено, что порошкообразное вещество является наркотическим средством -производным N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 1,44 гр.,что образует крупный размер ( л.д. 28) и что установлено впоследствии проведенной химической экспертизой. Таким образом, вид и количество изъятого у Буланцева А.С. наркотического средства определены на основании представленных материалов уголовного дела, заключения эксперта N 9/Э/231-19 Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21.01.2019 года, при этом какое-либо вмешательство в целостность упаковки с целью увеличения, либо уменьшения объема ( количества) содержащегося в ней вещества с момента его изъятия у Буланцева А.С. и упаковки до поступления на исследование эксперту, исключается.
Химическая судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта имеющего длительный стаж экспертной работы и высокую квалификацию, и для признания заключения недопустимым доказательством, у суда не имелось.
Доводы осужденного о том, что на предварительном следствии к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, оказывалось давление объективного подтверждения в материалах представленного для судебной проверки уголовного дела не нашли. Свидетели Свидетель N 3, Свидетель N 7, Свидетель N 5 не указывали на какие-либо обстоятельства и совершение каких-либо действий, которые могли быть расценены как оказание давления на Буланцева А.С.
Проанализировав показания подсудимого Буланцева А.С. данные в ходе предварительного следствия, суд обоснованно положил их в основу приговора, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все допросы Буланцева А.С. в качестве подозреваемого 16.01.2019 года и в качестве обвиняемого 17.01.2019 года, произведены с участием защитника, что исключало возможность применения недозволенных методов следствия оказание на него какого-либо давления, перед началом допросов Буланцеву А.С. разъяснялись права, они ему были понятны, в том числе разъяснялись положения предусмотренные ст. 46 ч.4 п.2 и ст.47 ч.4 п.3 УПК РФ, о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Как следует из содержания протоколов допросов, каких-либо замечаний по проведению данных следственных действий, составлению протоколов и их содержанию от Буланцева А.С. и защитника не поступало, достоверность протоколов удостоверена их подписями ( том 1 л.д.64-66, 74-76), поэтому вопреки доводам осужденного, суд правомерно сослался на них в приговоре.
Так, Буланцев А.С. в ходе предварительного следствия 16 и 17 января 2019 давал последовательные показания, не отрицал факт хранения наркотического средства, приобретенного через закладку для личного употребления, не оспаривал количество приобретенного наркотика, не указывал на какие-либо нарушения при производстве его личного досмотра, не заявлял о незаконных действиях сотрудников полиции, не оспаривал выводы эксперта в части массы наркотического средства. Эти показания осужденного соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами.
Судом бесспорно установлен умысел Буланцева А.С. на незаконное хранение наркотического средства в установленном размере. Обоснованность выводов суда, основанных на материалах уголовного дела, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Действия осужденного Буланцева А.С. в конкретном случае охватываются объективной стороной инкриминируемого ему преступления.
Нельзя согласиться с обоснованностью доводов осужденного и его защитника об односторонности, неполноте и обвинительном уклоне судебного разбирательства
Объективных данных свидетельствующих о предвзятом отношении судьи к осужденному Буланцеву А.С.. и личной заинтересованности последнего в осуждении Буланцева А.С. в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено. Более того, до постановления приговора по делу не усматривали такой заинтересованности ни сам осужденный, ни его защитник, о чем можно судить на основе отсутствия с их стороны заявлений об отводе по этим причинам судьи.
Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства дела, не является поводом для уличения судьи в утрате объективности и беспристрастности.
Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушения процессуальных прав участников и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами предоставленными им законом, в том числе исследуя предоставляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные за законе мнения и возражения сторон, судом принимались во внимание.
Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе осужденным и защитником, в частности, о признании недопустимыми доказательств, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены постановления с соблюдением требований ст. 256, 271 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ. Сведений о нерассмотренных ходатайствах протокол судебного заседания не содержит, равно как не содержат материалы уголовного дела сведения о нерассмотренных ходатайствах заявленных в ходе предварительного следствия.
Постановления суда от 24.07.2019 года и от 03.09.2019 года по результатам рассмотрения заявленных подсудимым и защитником ходатайств являются законными и обоснованными, достаточно и убедительно мотивированны, соответствуют ч.4 ст.7 УПК РФ, судебная коллегия с ними соглашается, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного об отмене данных постановлений судебная коллегия не находит.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб о нарушении ст.15 УПК РФ, предвзятости и необъективности председательствующего судьи при рассмотрении уголовного дела, утверждения о том, что суд встал на сторону обвинения, являются необоснованными.
Показаниям свидетеля стороны защиты Свидетель N 1 судом дана надлежащая оценка в приговоре, с которой судебная коллегия согласна.
Требования закона по соблюдению презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и правил их оценки, судом выполнены, в связи с чем, доводы жалоб в этой части не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302,307,308 УПК РФ.
Юридическая квалификация действий осужденного Буланцева А.С. по ч.2 ст.228 УК РФ является правильной.
Наказание осужденному Буланцеву А.С. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении осужденному вида и размера наказания, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства совершения преступления, данные о личности Буланцева А.С., в том числе то, что Буланцев А.С. имеет малолетних и несовершеннолетних детей, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, что признано судом обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии с п."г" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, учтено судом и влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Также судом учтены все другие данные о личности осужденного: возраст семейное положение.
Вместе с тем, судом обоснованно учтено и то, что Буланцев А.С. ранее судим за умышленное особо тяжкое преступление и вновь совершил тяжкое преступление, и, исходя из положения п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ правильно установлено, что Буланцев А.С. совершил преступление при опасном рецидиве, что в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.
С учетом данных о личности Буланцева А.С., его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения Буланцеву А.С. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.
Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела.
Нормы Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации судом применены правильно, нарушения положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" судом не допущено.
Наказание Буланцеву А.С. назначено в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ.
Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной мере учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Проанализировав совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, данные о личности Буланцеву А.С., суд пришел к выводу о неназначении осужденному дополнительных видов наказания, предусмотренных санкциями ч.2 ст.228 РФ -штрафа, ограничения свободы.
Основания для применения ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ у суда отсутствовали в силу установленных ч.6 ст.15 и п. "в" ч.1 ст.73 УК РФ ограничений, поскольку преступление Буланцевым А.С. совершено при опасном рецидиве.
Применение положений ст. 64, 68 ч.3 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Решение суда о неприменении по настоящему делу этих положений закона в отношении Буланцева А.С. судом достаточно и убедительно мотивированно в приговоре и является объективным, судебная коллегия с ним соглашается. Все установленные по делу смягчающие обстоятельства и положительные данные о личности осужденного, известные суду, учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере.
Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.
Медицинских документов свидетельствующих о том, что Буланцев А.С. по состоянию здоровья не может отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы, суду первой инстанции представлено не было, не представлено их и судебной коллегии на момент рассмотрения апелляционной жалобы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Буланцева А.С. ст. 64, ст.68 ч.3 УК РФ из доводов апелляционной жалобы не усматривается и судебной коллегией их также не установлено.
Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Буланцеву А.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Буланцеву А.С. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом в строгом соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ. Законных оснований для изменения режима исправительной колонии на более мягкий, не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2019 года в отношении Буланцева Сергея Анатольевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Буланцева А.С. и адвоката Кутузовой Л.И.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
