Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1538/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 22-1538/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зульфигарова К.З.,
судей Магомедова М.А. и Мирзаметова А.М.,
с участием:
прокурора Керимова С.А.,
защитника оправданного Абдулхакимова Ш.Ш. - адвоката Магомедова Н.М.,
при секретаре Манатилове К.М.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Унцукульского района Магомедова Ш.М. на приговор Унцукульского районного суда от 2 июля 2020 года в отношении Абдулхакимова Шамиля Шахбановича.
Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., выслушав мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление и отменить приговор, выступления оправданного Абдулхакимова Ш.Ш. и его защитника - адвоката Магомедова Н.М., просивших оставить апелляционное представление без удовлетворения, а приговор суда без изменения, судебная коллегия
установила:
органом предварительного следствия Абдулхакимову Ш.Ш. предъявлено обвинение в пособничестве участнику незаконного вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом, Гаджиеву Ш.А., а также в незаконном приобретении, хранении и перевозке боеприпасов и взрывного устройства, то есть совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208, ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.
Приговором Унцукульского районного суда от 2 июля 2020 года оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием события преступления, а по предъявленным ему обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, Абдулхакимов Ш.Ш. оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.
В апелляционном представлении государственного обвинителя - заместителя прокурора Унцукульского района Магомедова Ш.М ставится вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование представления указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд первой инстанции не исследовал в судебном заседании и не оценил надлежащим образом все представленные стороной обвинения доказательства, судом сделан необоснованный вывод в том, что обвинение основано исключительно на показаниях самого подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, от которых он отказался в судебном следствии и не подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, выводы суда о том, что Абдулхакимов Ш.Ш. в середине декабря 2012 года не встречался с участником вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом, Гаджиевым Ш.А., не получал от него денежные средсгва в размере 2000 рублей, не приобретал на эти средства продукты питания Гаджиеву Ш.А., т.е. не оказывал пособническую помощь участнику НВФ, а также не приобретал, не хранил и не перевозил боеприпасы и взрывные устройства, противоречат доказательствам исследованным в судебном заседании, а именно показаниям Абдулхакимова Ш.Ш., данными им в ходе предварительного расследования, с участием защитника. Указывает, что в нарушение требований п.п. 3 и 4 ст. 305 УПК РФ, судом в описательномотивировочной части приговора не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что показания обвиняемого Абдулхакимова Ш.Ш. в ходе предварительного следствия по делу добыты с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а также мотив, по которым показания самого подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, отвергнуты судом. Обращает внимание на то, что допрос Абдулхакимова Ш.Ш. в качестве обвиняемого проведен следователем с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника и переводчика, при этом согласно указанных показаний, какого-либо давления на него не оказывалось, показания давались им добровольно. По окончании допроса, Абдулхакимов Ш.Ш. каких-либо замечаний и дополнений не делал, собственноручно подписал их. Выражает несогласие с оценкой, данной судом показаниям допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО9 и ФИО10 об опросе Абдулхакимова Ш.Ш., а также рапорт об обнаружении признаков преступления и.о. начальника ОУР отдела МВД РФ по Унцукульскому району лейтенанта полиции ФИО9 от 27.10.2017, указывает, что опрос Абдулхакимова Ш.Ш. сотрудниками полиции проведен при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, в соответствии с федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Суд не учел, что участники незаконных вооруженных формирований осуществляют свою преступную деятельность с соблюдением мер конспирации, скрытности, негласности, в связи с чем, подробные обстоятельства совершения преступления указанной категории, устанавливаются органами следствия и оперативными службами непосредственно из показаний подозреваемого, обвиняемого, свидетеля. Соучастник преступления, которое совершил Абдулхакимов Ш.Ш., а именно участник НВФ "Балаханинская" Гаджиев Ш.А. 19 апреля 2015 года, был уничтожен сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения спецоперации в с. Герей-Авлак Буйнакского района РД. Считает, что вывод суда о том, что органом предварительного следствия и государственным обвинителем не представлены суду доказательства того, что Гаджиев Ш.А. являлся участником вооруженного формирования, не предусмотренного законом, опровергается постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении последнего, которое, по его мнению, является доказательством того, что органами следствия от имени государства осуществлялось уголовное преследование в отношении Гаджиева Ш.А. по ч. 2 ст. 208 УК РФ, имеющимся на в материалах уголовного дела в т. 1, на л.д. 110-114. Указывает, что вина Абдулхакимова Ш.Ш. в незаконном приобретении, хранении и перевозке боеприпасов и взрывного устройства подтверждается также показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, протоколом личного досмотра вещей находящихся при физическом лице от 26.10.2017-года, в ходе которого у Абдулхакимова Ш.Ш. при себе обнаружены боеприпасы, патроны калибра 5x45 в количестве 23 штук, патроны калибра 9мм. в количестве 19 штук, а также ручная граната с запалом, а также заключением эксперта N 247/10 от 10.11.2017, выражает несогласие с оценкой, данной судом указанным доказательствам, считает, что незначительные для существа дела расхождения в показаниях указанных свидетелей объясняются давностью произошедшего, ставят под сомнение достоверность указанных доказательств, обращает внимание на то, что в приговоре суда не приведены и оставлены без какой-либо оценки показания свидетеля обвинения ФИО13, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и исследованные в судебном заседании. Считает, что вывод суда о том, что стороной обвинения суду не представлены сведения составлении протокола личного досмотра тем лицом, который в нем указан, то есть оперуполномоченным уголовного розыска ФИО10, опровергается как самим протоколом личного досмотра вещей, исследованными в судебном заседании, так и показаниями свидетеля ФИО10, о том, что протокол личного досмотра составил он, права понятым разъяснил сам. Выражает несогласие с признанием судом недопустимым доказательством указанного протокола, а также с непризнанием судом доказательством рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Унцукульскому району N 621 от 26.10.2017, считает указанный рапорт иным доказательством. Указывает, что судом в приговоре сделан противоречащий самому себе вывод представленными доказательствами подтверждается факт обнаружения в холе личного досмотра у Абдулхакимова Ш.Ш. боеприпасов и взрывных устройств, но не совершение последним вышеуказанных преступлений. Просит отменить приговор и направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционное представление защитник оправданного адвокат Магомедов Н.М. выражает несогласие с приведенными в нем доводами, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а представление подлежащим оставлению без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы апелляционного представления о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда о недоказанности вины Абдулхакимова Ш.Ш. в совершении пособничества участнику незаконного вооруженного формирования Гаджиеву Ш.А., являются несостоятельными.
Суд обоснованно пришел в обжалуемом приговоре к указанному выводу, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Так, в обоснование доказанности вины Абдулхаликова Ш.Ш, в совершении указанного инкриминируемого ему деяния в обвинительном заключении стороной обвинения приведены самого Абдулхакимова Ш.Ш., данные им в качестве обвиняемого, показания свидетелей ФИО10, ФИО9, рапорт и.о. начальника ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО9, согласно которому Абдулхакимов Ш.Ш. в декабре 2012 года оказывал помощь члену НВФ Гаджиеву Ш.А., постановления о возбуждении уголовных дел в отношении Абдулхакимова Ш.Ш. от 26.102017 и 01.11.2017, а также постановление от 22.06.2015 о прекращении уголовного преследования Гаджиева Ш.А. в связи с его смертью.
Кроме того, в судебном заседании государственным обвинителем были представлены и исследованы рапорт начальника КПП "Временный" ФИО16, протокол личного досмотра Абдулхакимова Ш.Ш., заключение эксперта N 247/10 от 10.11.2018.
Между тем, как обоснованно указано судом в приговоре, перечисленные доказательства, ни по отдельности, ни в совокупности не свидетельствуют о доказанности вины Абдулхакимова Ш.Ш. в совершении пособничества члену незаконного вооруженного формирования.
Так, вопреки доводам представления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости признания недопустимыми доказательствами приведенных в обвинительном заключении показаний свидетелей ФИО10, ФИО9, со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении N 13-П от 29.06.2004 и Определении N 104-О-О от 24.01.2008, а также к выводу о том, что рапорт и.о. начальника ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО9, и постановления о возбуждении уголовных дел в отношении Абдулхакимова Ш.Ш. от 26.102017 и 01.11.2017, не могут быть признаны доказательствами.
Другие представленные государственным обвинителем и исследованные в судебном заседании письменные доказательства, а именно протокол личного досмотра Абдулхакимова Ш.Ш., заключение эксперта N 247/10 от 10.11.2018, также никак не свидетельствуют о совершении Абдулхакимовым пособничества члену НВФ.
При таких обстоятельствах, одни лишь показания, данные Абдулхакимовым в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, от которых он отказался в судебном заседании, и не подтвержденные совокупностью иных доказательств, не могут быть признаны достоверными, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно дал им критическую оценку, и признал достоверными показания Абдулхакимова, данные им в судебном заседании.
Более того, судом обоснованно указано в приговоре, что государственным обвинителем не представлены суду доказательства того, что Гаджиев Ш.А. являлся участником вооруженного формирования, не предусмотренного законом.
Указанный вывод суда, вопреки доводам апелляционного представления, не не опровергается постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении Гаджиева Ш.А., имеющимся в материалах уголовного дела в т. 1, на л.д. 110-114.и исследованным в судебном заседании.
Из указанного постановления следует, что уголовное дело в отношении Гаджиева Ш.А. было возбуждено по ч. 1 ст. 222 УК РФ и с ним соединено в одном производстве уголовное дело, возбужденное по ч.ч. 1 и 2 ст. 209 УК РФ. При предъявлении трупа на опознание Абакаров А.Г. опознал своего сына - Гаджиева Ш.А., разыскиваемого за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 163 и ч. 3 ст. 222 УК РФ. Уголовное преследование прекращено в отношении Гаджиева Ш.А., в связи с его смертью, по ч. 1 ст. 209, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 222 УК РФ.
Каких либо сведений об участии Гаджиева Ш.А. в незаконном вооруженном формировании и предъявлении ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 208 УК РФ, указанное постановление не содержит.
Иные письменные доказательства, свидетельствующие о том, что Гаджиев Ш.А. являлся участником незаконного вооруженного формирования, в судебном заседании не исследовались.
В связи с изложенным, оснований не соглашаться с изложенным в приговоре выводом суда о неустановлении события преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ, судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о несоответствии приговора требованиям уголовно-процессуального закона в части оправдания Абдулхакимова Ш.Ш, по предъявленным ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Такие основания по данному уголовному делу имеются.
В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:
1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;
2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;
3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;
4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
Доводы апелляционного представления о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции о непричастности Абдулхакимова Ш.Ш. к совершению преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, являются обоснованными.
Так, мотивируя свое решение о необходимости оправдания Абдулхакимова Ш.Ш. по предъявленным ему обвинения в указанной части, суд отверг показания свидетеля Абдуллаева М.А., данные им в ходе предварительного следствия, и признал достоверными его показания, данные им в судебном заседании.
Между тем, как следует из приговора, Абдуллаев М.А. подтвердил в судебном заседании свои показания, данные им 29.10.2017 в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, находящиеся в т. 1 на л.д. 51-53, и оглашенные в судебном заседании, однако в то же время отрицал сам факт его допроса 29.10.2017 в качестве свидетеля.
Судом в приговоре указанное противоречие не устранено, какая-либо оценка указанному обстоятельству не дана.
Также, из признанных судом достоверными и приведенных в приговоре показаний свидетеля ФИО13, данных им в судебном заседании, следует, что он присутствовал при обнаружении у Абдулхакимова Ш.Ш. патронов, однако какая-либо оценка этому обстоятельству судом в приговоре также не дана.
Более того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в приговоре суда не приведены показания свидетеля обвинения ФИО13, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и исследованные в судебном заседании.
Кроме того, нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что стороной обвинения суду не представлены сведения о составлении протокола личного досмотра тем лицом, который в нем указан, поскольку в названном протоколе указано, что он составлен оперуполномоченным уголовного розыска ФИО10, а последний подтвердил в судебном заседании составление протокола личного досмотра.
При изложенных обстоятельствах приговор Унцукульского районного суда от <дата> в отношении Абдулхакимова Шамиля Шахбановича, в части его оправдания по предъявленным ему обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом тщательно исследовать все представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, мотивировать свои выводы и вынести по делу законное, обоснованное и справедливое судебное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Унцукульского района Магомедова Ш.М. удовлетворить частично.
Приговор Унцукульского районного суда от 2 июля 2020 года в отношении Абдулхакимова Шамиля Шахбановича, в части его оправдания по предъявленным ему обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
