Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 22-1538/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 22-1538/2020
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Чистовой Н.В.,
судей Остапенко В.В., Шариной Е.И.,
при секретаре Ложниковой Е.В.,
с участием прокурора Бородкина А.Е.,
защитника - адвоката Власовой Е.В., представившей удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Сургута Потехиной Е.А. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 4 августа 2020 года, которым
ДУДИНСКАЯ Д.В., родившаяся <данные изъяты>, осуждена по:
п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Мера пресечения Дудинской Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ с осужденной Дудинской Д.В. в пользу потерпевшего взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 7 000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 131-132 УПК РФ с осужденной Дудинской Д.В. в пользу федерального бюджета взысканы судебные издержки в размере 5 000 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Бородкина А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Власовой Е.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дудинская Д.В. признана виновной и осуждена за совершенную 18 мая 2020 года в г. Сургуте ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании Дудинская Д.В. вину признала.
Судом постановлен обвинительный приговор.
В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Сургута Потехина Е.А. просит приговор в отношении Дудинской Д.В. изменить, квалифицировать её действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением дополнительных обязанностей. Считает, что выводы суда о переквалификации действий Дудинской Д.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовного закона. Указывает на незаконность решения суда в той части, что перевод денег с банковского счета с использованием мобильного телефона без программного воздействия на банковский счет не образует состав преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Для квалификации действий по указанной статье обвинения юридически значимым является то, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, при этом в законе не содержится ограничений способа хищения. Кроме того, назначенное Дудинской Д.В. наказание является чрезмерно мягким и несправедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит обжалуемый приговор подлежащим отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 38915 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ.
В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно материалам дела, Дудинская Д.В. 18 мая 2020 года в г. Сургуте, находясь в салоне такси, обнаружила, что к абонентскому номеру Ч.М.Д., чей телефон она попросила, чтобы позвонить, подключен "Мобильный банк" ПАО "Сбербанк России", используя данную услугу, при помощи мобильного телефона, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями не наблюдают, путем отправки смс-сообщения и совершения одной транзакции по переводу, тайно похитила со счета Ч.М.Д. 7000 рублей.
Органами предварительного следствия действия Дудинской Д.В. квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с чем не согласился суд первой инстанции, переквалифицировав ее действия на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.Суд указал, что неотъемлемом признаком преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, является незаконное воздействие на банковский счет (целенаправленное воздействие программных и (или) программно-аппаратных средств на серверы, средства вычислительной техники или на информационно-телекоммуникационные сети), тогда как Дудинская Д.В. совершила хищение денежных средств без какого-либо программного воздействия на банковский счет, что не образует состава инкриминируемого деяния.
Вместе с тем, выводы суда основаны на неправильном применении уголовного закона, а ссылка в приговоре на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" несостоятельна, так как в указанной норме содержатся критерии отграничения мошенничества от кражи, а не разъясняется отсутствие признаков состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Федеральным законом от 23 апреля 2018 года N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" ч. 3 ст. 158 УК РФ была дополнена квалифицирующим признаком, предусматривающим уголовную ответственность за кражу, совершенную "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств", и эта уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета, а также субъекту преступления.
Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.
Как следует из материалов дела, Ч.М.Д. имел счет в банке, где хранились денежные средства, а его мобильный телефон с подключенной услугой "Мобильного банка" выступали в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете. Согласно предъявленному обвинению, Дудинская Д.В. распорядилась данными денежными средствами путем направления смс-сообщения и совершения одной транзакции по переводу (списание денежных средств непосредственно с банковского счета).
Данным обстоятельствам в приговоре на дано наджлежащей оценки, в связи с чем, выводы суда об отсутствии в действиях осужденной квалифицирующих признаков состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, являются преждевременными.
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что допущенные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судебная коллегия отменяет данный приговор и направляет уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Учитывая, что состоится новое судебное разбирательство по делу, в ходе которого предстоит исследование доказательств, а также их самостоятельная оценка в зависимости от установленного в судебном заседании, судебная коллегия не вправе предрешать выводы суда относительно назначенного наказания, в том числе по доводам, изложенным в представлении.
При новом рассмотрении дела суду следует всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела, обеспечивая состязательность сторон, создав условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, и с учетом установленного, постановить законное, обоснованное и справедливое решение.
С учетом тяжести предъявленного Дудинской Д.В. обвинения и характеристики ее личности, судебная коллегия не находит оснований для изменения избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 4 августа 2020 года, которым ДУДИНСКАЯ Д.В. осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии подготовки к судебному заседанию.
Меру пресечения Дудинской Д.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
