Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 04 апреля 2014 года №22-1538/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 апреля 2014 года Дело N 22-1538/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 апреля 2014 года г. Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего А.Н. Никифорова,
с участием осужденного А.В. Клопова,
адвоката Т.А. Карповой, представившей ордер №038059 и удостоверение №413,
прокурора А.С. Ахметшина,
при секретаре Н.В. Афониной,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного А.В. Клопова на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 23 января 2014 года, которым
А.В., ... года рождения, ... , зарегистрированный и проживающий по адресу: ... , не имеющий судимости,
- осужден по статье 322.1 части 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении.
Заслушав пояснения осужденного А.В. Клопова и адвоката Т.А. Карповой, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора А.С. Ахметшина, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
А.В. Клопов признан виновным в организации незаконной миграции, то есть организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. Данное преступление совершено им с ... .
В судебном заседании осужденный вину признал полностью и ходатайствовал об особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе осужденный А.В. Клопов просит приговор суда изменить и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. При этом указывает, что назначенное ему наказание является суровым, поскольку судом в должной мере не учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: совершение им преступления средней тяжести, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и тяжких заболеваний в виде ... , которые препятствуют отбытию им наказания.
Проверив материалы уголовного дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 297 частью 2 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно статьи 314 части 2 пункта 1 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Как усматривается из материалов уголовного дела, суд провел судебное разбирательство в особом порядке при согласии А.В. Клопова с предъявленным ему обвинением, с соблюдением условий, предусмотренных статьей 314 УПК РФ, необходимых для применения данного порядка принятия судебного решения.
Вместе с тем, убедившись в том, что А.В. Клопов согласился с предъявленным ему обвинением в совершении организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что последний не осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с чем, в нарушение закона не назначил слушания по делу в общем порядке.
Как усматривается из диспозиции части 1 статьи 322.1 УК РФ, обязательным элементом состава преступления является пребывание иностранных граждан в Российской Федерации незаконно.
Статья 322.1 часть 1 УК РФ, по которой квалифицированы действия А.В. Клопова, является бланкетной нормой, в связи с чем, при описании преступного деяния необходимы не только ссылки на нормативно-правовые акты, в нарушение которых действовал осужденный и нарушение которых делает пребывание иностранного гражданина в Российской Федерации незаконным, но и их предварительное исследование в судебном заседании и последующая оценка в приговоре, что судом не сделано.
Изложенные обстоятельства лишили суд первой инстанции возможности правильно установить фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор и постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 13 января 2014 года подлежат отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.
В обсуждение доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд не входит, учитывая, что они могут быть проверены в ходе нового судебного разбирательства.
С учетом предъявленного А.В. Клопову обвинения и данных о его личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить в отношении последнего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не усматривая оснований для ее изменения.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 23 января 2014 года и постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 13 января 2014 года в отношении А.В. отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе суда.
Меру пресечения А.В. Клопову оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года с момента его провозглашения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.
Судья  
:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка