Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2022 года Дело N 22-1537/2022

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.

при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бутенко Е.В. в защиту интересов подсудимого <А.Р.А.>, по апелляционной жалобе подсудимого <Б.В.М.>, по апелляционной жалобе адвоката Санкина А.И. в защиту интересов подсудимого <Б.В.М.> на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 января 2022 года, которым

<Б.В.М.>, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, холостому, <Адрес...>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <Адрес...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291.1, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 291.1 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на <Дата ...>, т.е. до <Дата ...>, включительно.

<А.Р.А.>, <Дата ...>г. рождения, уроженцу <Адрес...>, холостому, зарегистрированному и проживающему по адресу: <Адрес...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291.1, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 291.1 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на <Дата ...>, т.е. до <Дата ...>, включительно.

Заслушав пояснения защитников: адвоката Бутенко Е.В., представляющего интересы подсудимого <А.Р.А.>, адвоката Феденко Т.М., представляющего интересы <Б.В.М.> и подсудимых <Б.В.М.>, <А.Р.А.>, участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пшидаток С.А., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 января 2022 года подсудимым <Б.В.М.>, <А.Р.А.> продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на <Дата ...> суток, т.е. до <Дата ...>, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Бутенко Е.В. в защиту интересов подсудимого <А.Р.А.> выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с существенным нарушением норм УПК РФ.

Считает, что суду не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость содержания <А.Р.А.> под стражей. Указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления меры пресечения изменились, поскольку предварительное следствие по делу окончено, все свидетели допрошены.

Автор жалобы полагает, что судом не были учтены данные о личности его подзащитного, его семейное положение, ухудшение состояния здоровья родителей, мать которого за время нахождения сына под стражей <...>, наличие положительной характеристики, который к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства на территории <Адрес...> и <Адрес...>.

Просит постановление суда отменить, избрать <А.Р.А.> меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <Адрес...> либо меру пресечения в виде запрета определенных действий по тому же адресу с возможностью прогулок по 2 часа утром и вечером.

В апелляционной жалобе подсудимый <Б.В.М.> выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Считает, что суду не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость содержания его под стражей, подтвержденных документально и свидетельствующих о реальных намерениях скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом указывает, что не установлены все признаки состава преступления: не установлен предполагаемый взяткодатель, не установлена дата и время передачи взятки.

Обращает внимание суда на то, что свидетели по делу отсутствуют, поэтому ему не на кого оказывать давление.

Кроме того, считает что судом не было принято во внимание, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства на территории <Адрес...>, постоянную работу, <...>, положительно характеризуется по месту жительства, имеет высшее образование, является <...> по выслуге лет находится на пенсии, <...> имеет благодарности <...>, <...>. Просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Санкин А.И. в защиту интересов подсудимого <Б.В.М.> выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с существенным нарушением норм УПК РФ.

Считает, что суду не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость содержания его подзащитного <Б.В.М.> под стражей, подтвержденных документально и свидетельствующих о реальных намерениях скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Указывает, что в материалах отсутствуют сведения о наличии угроз со стороны <Б.В.М.>, его родственников, или предложение участникам процесса выгоды материального и нематериального блага с целью фальсификации доказательств по делу, по делу свидетели и вовсе отсутствуют.

<Б.В.М.> ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства на территории <Адрес...>, имеет многочисленные награды и поощрения по месту службы и работы, является индивидуальным предпринимателем, экспертом-техником и экспертом-трасологом.

Просит постановление суда отменить и принять новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитников и подсудимого, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что <Дата ...> мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимых <Б.В.М.> и <А.Р.А.> истекала, однако, окончить рассмотрение уголовного дела не представляется возможным, в связи с чем возникла необходимость в продлении меры пресечения подсудимым <Б.В.М.> и <А.Р.А.> в виде содержания под стражей сроком на 3 месяца. Суд указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей и их последующих неоднократных продлений не изменились и не отпали.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимых <Б.В.М.> и <А.Р.А.>, судом первой инстанции было учтено, что они обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание от 7 до 12 лет лишения свободы, данные о личности каждого их подсудимых, ранее не судимых, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что под тяжестью наказания, находясь на свободе, подсудимые могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Основания, по которым была избрана ранее <Б.В.М.> и <А.Р.А.> мера пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об обоснованности оснований полагать, что под тяжестью наказания, находясь на свободе, подсудимые <Б.В.М.> и <А.Р.А.> могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Избрание подсудимым <Б.В.М.> и <А.Р.А.> иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что они, находясь вне изоляции от общества, не примут мер к созданию условий, препятствующих эффективному осуществлению правосудия.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает их достаточными для продления срока содержания под стражей <Б.В.М.> и <А.Р.А.> и не усматривает нарушений требований ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, предусматривающих основания для сохранения и продления срока, избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Что касается доводов жалобы подсудимого <Б.В.М.> о том, что не установлены все признаки состава преступления, то данные вопросы не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании, поскольку в силу ст. 73 УПК РФ входит в предмет доказывания при направления дела в суд, - подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу. Поэтому доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания подсудимых <Б.В.М.> и <А.Р.А.> под стражей, суду не представлено.

Соответствующее медицинское заключение по результатам медицинского освидетельствования о наличии у <Б.В.М.> и <А.Р.А.> тяжелого заболевания, которое входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года за N 3, стороной защиты не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, мера пресечения продлена <Б.В.М.> и <А.Р.А.> с учетом положений ст.ст. 97, 99 УПК РФ, судом сделан правильный вывод о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих реальную возможность совершения <Б.В.М.> и Аваляном Р.А. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, о наличии возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении них более мягкой меры пресечения, об отсутствии у суда конкретных оснований для продления <Б.В.М.> и <А.Р.А.> меры пресечения в виде содержания под стражей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Также стороной защиты не предоставлено доказательств, опровергающих необходимость продления в отношении подсудимых меры пресечения в виде заключения под стражу и возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении <Б.В.М.> и <А.Р.А.> на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий не имеется и находит доводы жалобы подсудимого <Б.В.М.> и защитников подсудимых в указанной части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.

При проверке материалов дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесения законного, обоснованного и справедливого постановления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения постановления суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам защитников и подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 января 2022г. в отношении <Б.В.М.> и <А.Р.А.> о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей на <Дата ...> т.е. до <Дата ...>, включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого <Б.В.М.> и апелляционные жалобы защитников <Б.Е.В.>, <С.А.И.> - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Краснодара в установленные законом сроки.

Председательствующий В.Г. Редченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка