Постановление Кировского областного суда

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 22-1537/2021

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Шалагинова А.В.

при секретаре Моняковой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями представителя потерпевших Дзукаева А.Г. на приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 7 мая 2021 года, в соответствии с которым

Грехов А.Р., <дата> года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый

6 февраля 2019г. Первомайским районным судом г.Кирова по ч.3 ст.291 УК РФ к штрафу 180000 рублей, который постановлением Октябрьского районного суда г.Кирова от 20 марта 2020г. заменен на 2 года ограничения свободы, наказание не отбыто,

осужден по ч.1 ст.201 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. "б" ч.2 ст.171 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленный срок.

Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Наказание по приговору от 6 февраля 2019г. постановлено исполнять самостоятельно.

Заявленные по делу гражданские иски оставлены без рассмотрения с признанием за истцами права на удовлетворение их требований в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба арестованного имущества, вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав объяснения потерпевшего ФИО67., представителя потерпевших Глотова И.В., поддержавших доводы жалобы с дополнениями, мнения осужденного Грехова А.Р., адвоката Кобелева С.В., прокурора Ватулина Н.В. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Грехов А.Р. осужден за злоупотребление своими полномочиями при выполнении управленческих функций в коммерческой организации вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения преимуществ для себя, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан.

Он же осужден за незаконное осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, причинившее крупный ущерб государству, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступления совершены в г.Кирове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней представитель потерпевших Дзукаев А.Г. выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, по делу допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, что повлекло назначение несправедливого чрезмерно мягкого наказания. Полагает, что действия осужденного по эпизоду злоупотребления полномочиями квалифицированы неверно и должны квалифицироваться по ч.4 ст.159 УК РФ. В обоснование указывает, что гаражи пайщиков не были построены, а деньги получены Греховым. Ссылается на протокол осмотра места происшествия, из которого видно, что стены гаражей выложены частично, не вставлены дверные проемы и окна, отсутствует крыша. Полагает, что вывод суда о наличии у Грехова умысла на нерегистрацию гаражных боксов не соответствует действительности, действия осужденного свидетельствуют о намерении похитить денежные средства потерпевших. Ссылается на показания потерпевших ФИО69 и ФИО70 о том, что строительство гаражей было прекращено в 2017г., но Грехов продолжал принимать деньги на их строительство. Частичное возведение гаражей считает имитацией, направленной на хищение денег. Отмечает, что вопрос о фактическом распоряжении денежными средствами не выяснялся, вывод суда об их расходовании на нужды ООО "<данные изъяты>" не подтвержден материалами дела. Находит выводы суда противоречивыми. Просит приговор отменить, возвратить дело прокурору для дополнительного расследования.

В возражениях защитник адвокат Кобелев С.В. в интересах осужденного Грехова А.Р. указал о необоснованности апелляционной жалобы, доводы которой были рассмотрены и отклонены судом первой инстанции, действия осужденного квалифицированы верно. Просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции Грехов вину в совершении преступлений полностью признал, подтвердил показания, данные на предварительном следствии, в ходе которого он указывал, что деньги, полученные от потерпевших на строительство гаражей, он направлял на иные нужды, в связи с чем гаражи не были достроены. Также признал, что осуществлял добычу песка, не имея лицензии, чем причинил ущерб, размер которого не отрицал.

Помимо показаний осужденного, его виновность подтверждена совокупностью исследованных доказательств, показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, оснований для критической оценки которых не установлено.

В соответствии с требованиями ст.87, 88, 307 УПК РФ суд дал надлежащую оценку доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для признания Грехова виновным в совершении рассматриваемых преступлений, фактические обстоятельства которых установлены правильно, действиям осужденного дана верная квалификация.

Судом первой инстанции рассмотрены доводы представителя потерпевших о квалификации действий осужденного как хищения. В обоснование отклонения данных доводов суд указал в приговоре, что по результатам рассмотрения дела не установлено объективных доказательств обращения Греховым полученных от потерпевших материальных средств в свою пользу или в пользу третьих лиц, а также не доказано наличие у осужденного корыстного умысла на неисполнение взятых на себя обязательств. Данный вывод не является несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку представленными доказательствами не подтверждено, что еще до начала строительства гаражных боксов Грехов не намеревался доводить его до конца, а имел намерение похитить полученные средства. Объективных доказательств наличия у осужденного такого умысла не установлено. То обстоятельство, что гаражные боксы не были достроены в установленные сроки, вопреки доводам жалобы представителя потерпевших, не свидетельствует именно о совершении хищения. Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевших о переквалификации действий осужденного на ч.4 ст.159 УК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органами предварительного следствия действия Грехова в оспариваемой представителем потерпевших части, касающейся сбора средств на строительство гаражных боксов, были квалифицированы по ч.1 ст.201 УК РФ. Суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело по предъявленному обвинению в соответствии со ст.252 УПК РФ, при этом не усмотрел нарушений, которые бы свидетельствовали о неверной квалификации содеянного или несоответствии обвинения фактическим обстоятельствам дела. Ходатайств о необходимости предъявления Грехову обвинения в совершении более тяжкого преступления сторонами в установленном порядке заявлено не было.

По смыслу уголовного закона, для квалификации действий виновного как хищения необходимо установление доказательств безвозмездного обращения им чужого имущества в свою пользу или пользу других лиц, однако этого в ходе производства по делу объективно не установлено. Как видно из обстоятельств дела, действия осужденного фактически заключались в нецелевом расходовании материальных средств, которые, будучи полученными в период с октября 2015г. по июнь 2017г. для осуществления строительных работ в общей сумме 32100550 рублей, были направлены на строительство гаражей в сумме 11750051 рубль, а остальные средства направлены Греховым как руководителем юридического лица на осуществление иных строительных работ. Доказательств наличия у Грехова предварительного умысла на безвозмездное обращение чужого имущества в свою пользу или пользу третьих лиц не представлено. Доводы апелляционной жалобы об имитации Греховым строительства гаражей материалами дела не подтверждены, поскольку фактически строительство осуществлялось. То обстоятельство, что оно не было доведено до конца не свидетельствует о совершении хищения. Как видно из материалов дела, Грехов руководил несколькими юридическими лицами, которые вели хозяйственную деятельность. При указанных обстоятельствах, которые не были опровергнуты в ходе рассмотрения дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для иной квалификации содеянного и инициации вопроса о возвращении уголовного дела прокурору. Не установлено таких оснований и в ходе апелляционного производства по делу.

Действия Грехова, выразившиеся в злоупотреблении своими полномочиями руководителя коммерческой организации, в соответствии с установленными обстоятельствами дела верно квалифицированы по ч.1 ст.201 УК РФ. В части осуществления незаконной предпринимательской деятельности действия виновного правильно квалифицированы по п. "б" ч.2 ст.171 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличии указанных в приговоре смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу о назначении Грехову наказания в виде лишения свободы, которое в соответствии со ст.73 УК РФ постановилсчитать условным с назначением испытательного срока, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление, с возложением предусмотренных законом обязанностей, способствующих контролю за его поведением, в случае невыполнения которых условное осуждение может быть отменено.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними согласен и не находит оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 7 мая 2021 года в отношении Грехова А.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевших с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара Самарской области). В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать о своем участи в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка