Определение Верховного Суда Республики Бурятия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22-1537/2021

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей: Макарцевой Ю.Ю., Ходоевой О.А.,

при секретаре: Францевой Е.В.,

с участием прокурора Телешева А.А.,

осужденного Нимацыренова С.Ж., его защитника - адвоката Будаева Б.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Будаева Б.Г. в интересах Нимацыренова С.Ж., потерпевшего О. М.Г. на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 1 июня 2021 года, которым

Нимацыренов С.Ж., родившийся ... в <...>, несудимый,

- осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

На осужденного судом возложены обязанности: являться для регистрации 1 раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные дни, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Нимацыренову С.Ж. постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора Иволгинского района Республики Бурятия передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., мнения осужденного Нимацыренова С.Ж. и его защитника-адвоката Будаева Б.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Телешева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Нимацыренов С.Ж. признан виновным и осужден за то, что он в период времени с 23 часов 45 минут ... до 00 часов 53 минут ..., находясь в ограде дома по адресу: <...>", на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к О. М.Г., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя аморально и в ходе конфликта толкнул Нимацыренова С.Ж. в грудь, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно, нанес деревянной доской удар по голове слева О., причинив ему тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека.

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Нимацыренов С.Ж. вину по предъявленному обвинению не признал, с квалификацией его действий не согласился.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Будаев Б.Г. в интересах Нимацыренова С.Ж. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора.

Так, в уголовном деле имеются три судебно-медицинские экспертизы, проведенные с целью определения тяжести телесных повреждений у потерпевшего. По первой экспертизе эксперт У. не смог ответить на поставленные вопросы, т.к. в представленных материалах не было достаточных данных, а в имеющихся имелись противоречия.

Затем в дополнительной экспертизе эксперт П. по тем же материалам, которые были ранее представлены эксперту У., пришла к выводу о том, что потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, ссылаясь на объяснение врача, которого нет в материалах дела.

Далее эксперт П. проводит еще одну экспертизу по тем же материалам, при этом эксперт не ссылается на то, что ранее проводились экспертизы.

Анализ данных, отраженных в этих СМЭ, позволяет сделать вывод о том, что потерпевшему не могли быть причинены телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью. При поступлении потерпевшего в больницу были проведены: компьютерная томография (КТ), мультиспиральная компьютерная томография (МСКТ) и рентгенограмма. При этом в одном исследовании установлена субдуральная гематома, в другом эпидуральная гематома. Тогда как, каких либо переломов свода основания черепа там не было обнаружено. Это также подтверждено и рентгенограммой.

В связи с возникшими сомнениями государственным обвинением заявлено ходатайство о проведении комиссионной СМЭ, которое поддержано стороной защиты с указанием на необходимость проведения комплексной СМЭ с привлечением врачей узкой специализации. При разрешении данного ходатайства была истребована история болезни, однако выяснилось, что история болезни утеряна.

В судебном заседании эксперт К. пояснила, что она не имеет полномочий и не обязана давать оценку заключениям СМЭ, проведенными иными экспертами. В ходе допроса эксперт показала, что эксперт П., видимо, посчитала достаточными те материалы, на основании которых была проведена СМЭ. Также добавила, что она сама истребовала бы данные КТ, МСКТ, рентгенограмму.

Он заявлял ходатайство о вызове начальника Бюро СМЭ, чтобы выяснить вопросы, связанные с проведением дополнительных, повторных комиссионных экспертиз, о вызове лечащего врача, в удовлетворении которых суд отказал.

В материалах дела нет данных о том, что следственными органами осматривалась история болезни потерпевшего, к материалам дела не приобщена копия выписного эпикриза на больного, где отражаются весь ход лечения больного, и рекомендации постлечебного периода.

Исходя из данных истории болезни, которые отражены в СМЭ, следует, что непроведение повторных КТ, МСКТ и рентгенограммы при выписке потерпевшего свидетельствует об отсутствии у него ранее предполагаемых телесных повреждений при поступлении. Об этом же свидетельствует и то, что лечащий врач не дал потерпевшему направление для амбулаторного наблюдения и лечения по месту жительства.

Стороной защиты было заявлено ходатайство об оглашении справки исследования на полиграфе в отношении Нимацыренова и О.. Однако суд отказал в этом, выразив при этом свой вывод о том, что эти справки являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем он заявил отвод суду.

Также им было заявлено ходатайство об оглашении распечаток телефонных сообщений свидетеля Ж. и потерпевшего О., исследование которых могло бы подтвердить недостоверность показаний потерпевшего О., в удовлетворении которого также необоснованно было отказано.

Считает, что при наличии указанных неустранимых сомнений в виновности Нимацыренова С.Ж. он должен быть оправдан в связи с отсутствием состава преступления, так как его вина не доказана. Просит приговор суда отменить, Нимацыренова С.Ж. оправдать.

В апелляционной жалобе потерпевший О. М.Г. указывает о несогласии с приговором суда, поскольку назначенное осужденному наказание не соответствует тяжести совершенного преступления. Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз ... от ..., ... от ... ему причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. В настоящее время его беспокоят головные боли, головокружение, бессонница. Он потерял слух левого уха, обращался за медицинской помощью в частные клиники, в поликлинику по месту жительства, лечится народными методами. Ему требуются денежные средства на лечение и лекарства, которые прописал врач. Вследствие полученной травмы он утратил работоспособность на длительное время. Родственники осужденного давали ложные показания и обвиняли его в аморальном и противоправном поведении, тем самым оговорили его. Осужденный Нимацыренов С.Ж. не возместил моральный и материальный ущерб. Просит назначить Нимацыренову С.Ж. более суровое наказание в связи с тяжестью причиненного ему вреда здоровью.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Будаева Б.Г. и потерпевшего О. М.Г. государственный обвинитель Брылева В.Г., не согласившись с доводами апелляционных жалоб, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что оснований для изменения приговора не имеется, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что Нимацыренов С.Ж. не находился в состоянии необходимой обороны, а также в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и потерпевшего без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Нимацыренова С.Ж. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, которым дана надлежащая правовая оценка. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

В подтверждение своих выводов о виновности Нимацыренова С.Ж. суд в приговоре обоснованно сослался на:

- показаниями самого Нимацыренова С.Ж., о том, что летом 2019 года около 01 часа к нему домой пришла Н.Т.Д. и сказала, что к его сестре Н.С.Ж. пришел в алкогольном опьянении О. М.Г., устроил скандал. Придя в дом к сестре, он попросил О. уйти, тот продолжал ругаться. Затем он и О. вышли в ограду, он снова попросил О. уйти, однако тот кричал, толкнул его руками в плечо. Это ему не понравилось, он взял возле крыльца палку-горбыль, которой с силой ударил в левую часть головы О. М.Г. От удара О. М.Г. упал на землю. После чего он бросил палку, и О. М.Г. ушел домой;

- показаниями потерпевшего О. М.Г. о том, что в ночь со 2 на ..., когда он находился в ограде дома Нимацыреновой С.Ж. к нему с палкой в руках подбежал Нимацыренов С.Ж., кричал, что убьет. Нимацыренов нанес ему палкой один удар в голову, отчего он упал. После чего ушел домой;

- показаниями Нимацыреновой С.Ж. о том, что ..., когда она с сыном и матерью Нимацыреновой Т.Д., спали дома, к ним пришел О. М.Г., с которым ранее у нее были близкие отношения. О. был в алкогольном опьянении, вел себя агрессивно, разделся, стал толкать ее мать. Они испугались, мать позвала на помощь брата Нимацыренова С.Ж., который просил О. уйти. Потом Нимацыренов и О. вышли в ограду. О. толкнул Нимацыренова в грудь, отчего последний упал, взял в руки палку, которой нанес удар в голову О.;

- показаниями свидетеля Н.Т.Д.., пояснившей суду, что когда они спали, к ним домой пришел О. М.Г. в алкогольном опьянении, выражался нецензурной бранью, кричал, снял с себя почти всю одежду. Она позвала на помощь Нимацыренова С.Ж. После чего Нимацыренов и О. вышли в ограду, где О. М.Г. толкнул Нимацыренова С.Ж., отчего тот упал. Как Нимацыренов С.Ж. наносил О. М.Г. удар, она не видела;

- показаниями свидетеля Н.Д.Ж. о том, что ночью к ним домой прибежала Н.Т.Д.. и позвала на помощь ее супруга Нимацыренова С.Ж. Ее супруг ушел, через 5-10 минут она вышла на улицу и увидела, что О. находился в алкогольном опьянении, в доме плакал сын Н.С.. Что происходило между ее супругом Нимацыреновым С.Ж. и О. М.Г. в ограде дома, она не видела. Позже, в туалете она нашла сотовый телефон и кольцо О. М.Г.

- показаниями свидетеля Б.Ж.Б. о том, что он живет в летнем доме в ограде Нимацыренова С.Ж. В тот вечер к нему домой приходил О. М.Г., когда тот вышел из дома, в ограде услышал крики. Он вышел, в ограде увидел О. и Нимацыренова С.Ж. Он проводил О. за ворота. На следующий день от Н.Д. узнал, что Нимацыренов С.Ж. и О. М.Г. подрались, она нашла сотовый телефон и кольцо О. М.Г. Через день после случившегося, он вернул О. М.Г. его вещи.

- показаниями свидетеля С.А.М., пояснившего суду, что он работал в кафе "<...>" у О. М.Г. В начале июля 2019 года в ночное время, в кафе пришел О. М.Г., у него из уха текла кровь, одежда также была в крови. О. М.Г. сказал, что его стукнули палкой. 2 дня О. М.Г. лежал в доме, на 3 день его увезли в больницу. Когда О. М.Г. находился в кафе, приходил мужчина, отдавал О. М.Г. сотовый телефон;

- показаниями свидетеля О. Ю.Б., пояснившей суду, что в ту ночь у ее супруга О. М.Г. телефон был отключен. Утром она приехала в кафе "<...>", где в доме лежал О. М.Г. у него из левого уха текла кровь. Через 3 дня она вызвала скорую помощь и О. увезли в больницу;

- заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ..., согласно выводам которой О. М.Г. причинена открытая проникающая черепно-мозговая травма, которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которым осмотрена ограда <...>, где Нимацыренов С.Ж. нанес О. М.Г. удар доской по голове. Нимацыренов С.Ж. показал доску, которой он нанес удар О.. В ходе осмотра доска изъята и затем осмотрена, что подтверждается протоколом осмотра предметов;

- другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции, проанализировав исследованные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в момент совершения преступления Нимацыренов в не находился как в состоянии необходимой обороны, так и в состоянии аффекта, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что Нимацыренов действовал целенаправленно, нанес потерпевшему с силой один удар палкой в область расположения жизненно важного органа -голову, при этом в данный момент какого-либо посягательства на его жизнь и здоровье, непосредственной угрозы такого посягательства со стороны потерпевшего не было. Действия О. М.Г., который пришел в дом к Нимацыреновой С.Ж. в состоянии алкогольного опьянения, где вел себя аморально, а затем в ограде толкнул Нимацыренова С.Ж. в грудь, судом правильно расценены как аморальное и противоправное поведение, явившееся поводом для совершения преступления, что признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.

В судебном заседании полно и объективно исследованы все доказательства, проверены доводы подсудимого, которым в приговоре дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется, фактические обстоятельства совершенного Нимацыреновым С.Ж. преступления судом установлены правильно.

Действия Нимацыренова С.Ж. судом верно квалифицированы по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Будаева Б.Г., допустимость доказательств, предъявленных стороной обвинения, проверялась судом первой инстанции с учетом доводов стороны защиты. Данная судом в приговоре оценка допустимости доказательств, в том числе заключений судебных экспертиз, является правильной, соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона.

Так, в судебном заседании была исследована судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего О. ... от ..., согласно выводам которой у О. М.Г. имелись следующие телесные повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, эпидуральной гематомы в левом полушарии головного мозга, перелома пирамиды височной кости слева (МСКТ от ... - в ячейки сосцевидного отростка слева определяется патологическое содержимое мозга, гемосинуса), посттравматической перфорации барабанной перепонки слева, ушиба мягких тканей височной области слева, осложнившейся развитием гемомастоидеумом слева, отогемоликвореи слева. Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности (так как имеют единый механизм образования) расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В связи с невозможностью допроса в судебном заседании эксперта П., давшей заключение ... от ..., в судебном заседании по указанному заключению эксперта были допрошены в качестве специалистов - врачи судмедэксперты ГБУЗ "РБ СМЭ" - Д., К.А.А.

Так, судебно-медицинский эксперт Д. суду пояснил, что причинение телесного повреждения в левую часть головы О. доской возможно. Открытая ЧМТ всегда влечет за собой причинение тяжкого вреда здоровью.

Судебно-медицинский эксперт К.А.А., ознакомившись с заключениями судебно медицинских экспертиз, проведенных по уголовному делу, суду пояснила, что для проведения экспертизы ... судебно-медицинскому эксперту П. были представлены дополнительные документы: заключение из Лор-клиники, объяснение врача Р.Ч.С. Телесное повреждение в виде эпидуральной гематомы без перелома черепа образоваться не может. Кровотечение из уха также свидетельствует о переломе черепа. Данные повреждения расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Указанное в заключении эксперта телесное повреждение у О. М.Г. могло образоваться в результате не менее 1 воздействия тупого твердого предмета. В течение 3 дней после получения данного телесного повреждения и до оказания ему медицинской помощи, О. М.Г. мог совершать активные действия.

По ходатайству государственного обвинителя судом также были исследованы: - заключение эксперта ... от ..., согласно выводам которого у О. М.Г. имелись следующие повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, эпидуральной/субдуральной гематомы в левом полушарии головного мозга, перелома пирамиды височной кости слева, посттравматической перфорации барабанной перепонки слева, ушиба мягких тканей височной области слева, осложнившейся развитием гемомастоидеумом слева, отогемоликвореи слева. Эксперт пришел к выводу о том, что по представленным медицинским документам дать судебно-медицинскую оценку данным повреждениям, в том числе высказаться о механизме и давности образования данных повреждений, не представляется возможным в виду неинформативности и противоречивости данных;

- дополнительное заключение эксперта ... от ... к заключению эксперта 3078-19, согласно выводам которого у О. М.Г. имелись следующие повреждения: открытая проникающая ЧМТ в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, эпидуральной гематомой эпидуральной гематомы в левом полушарии головного мозга, перелома пирамиды височной кости слева (МСКТ от ... - в ячейки сосцевидного отростка слева определяется патологическое содержимое мозга, гемосинуса), посттравматической перфорации барабанной перепонки слева, ушиба мягких тканей височной области слева, осложнившейся развитием гемомастоидеумом слева, отогемоликвореи слева. Данные повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Суд первой инстанции, дав оценку исследованным в судебном заседании заключениям экспертиз, правильно пришел к выводу о том, что достоверность заключения СМЭ ... от ... сомнений не вызывает, оснований для его признания недопустимым доказательством не имеется. Обосновывая свой вывод, суд указал на то, что СМЭ ... от ... проведена судебно-медицинским экспертом У.А.В., который не смог дать оценку вреда здоровью потерпевшего по причине недостаточности представленных материалов. После получения экспертом П. дополнительных материалов, ею проведена дополнительная экспертиза ... от ... Обе экспертизы проведены до возбуждения уголовного дела в рамках доследственной проверки. После возбуждения уголовного дела в ходе предварительного расследования экспертом П. проведена СМЭ от ..., выводы которой в судебном заседании подтвердили допрошенные в качестве специалистов судебно-медицинские эксперты К.А.А. и Д. С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно не нашел оснований для проведения по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего.

Заявленные стороной защиты ходатайства о направлении запросов в медицинские учреждения, о вызове начальника экспертного учреждения для разрешения вопросов, связанных с проведением дополнительных экспертиз, о вызове лечащего врача потерпевшего, об оглашении справки по результатам исследования показаний потерпевшего на полиграфе, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, об оглашении распечатки телефонных звонков потерпевшего и свидетеля Б. судом рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные и обоснованные решения. Заявленный защитником Будаевым Б.Г. отвод председательствующему судье разрешен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с вынесением решения в совещательной комнате (т.2 л.д. 239).

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Наказание в виде лишения свободы Нимацыренову С.Ж. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции при назначении наказания Нимацыренову учёл смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны: признание вины, раскаяние в содеянном в ходе следствия, совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия Нимацыренов С.Ж. показал, откуда он взял доску и каким образом нанес удар потерпевшему О. М.Г.

Выводы суда о необходимости назначения наказания виновному в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы и являются обоснованными.