Определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 22-1537/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

судей: Шиловского В.А., Лунгу И.В.,

при секретаре Владимировой Т.В.,

с участием:

прокуроров Сачук О.С., Ковальчук Г.А.,

осужденного Тубиса А.Ю. (с использованием средств видеоконференц-связи),

защитника осужденного - адвоката Аллахвердиева Б.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Тубиса А.Ю. и его защитника - адвоката Аллахвердиева Б.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 01 февраля 2021 года, которым

Тубис А.Ю., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ч.3 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний - окончательно к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, ранее избранная в отношении Тубиса А.Ю. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с 01 февраля 2021 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Тубиса А.Ю. под стражей в период с 05 февраля 2019 года по 07 февраля 2019 года, а также с 03 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также времени нахождения под домашним арестом в период с 08 февраля 2019 года по 20 мая 2019 года, из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шиловского В.А., пояснения осужденного Тубиса А.Ю. и его защитника - адвоката Аллахвердиева Б.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором от 01 февраля 2021 года Тубис А.Ю. признан виновным и осужден:

-за незаконный сбыт смеси частей растения рода Табак, пропитанной наркотическим средством кустарного изготовления - маслом каннабиса (гашишным масла) в количестве 2,96 г, где масса наркотического средства в высушенном виде составила 0,49 г, то есть в значительном размере, совершенный в период с 17 часов 55 минут до 18 часов 08 минут 21 ноября 2018 года в доме <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора;

-за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств - гашиша (анаши, смолы каннабиса) в количестве 67,60 г в высушенном виде; масла каннабиса (гашишного масла) в количестве 1 037,90 г в высушенном виде; смеси табака с наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом) в количестве 0,24 г в высушенном виде, а всего масла каннабиса (гашишного масла) в количестве 1 038,12 г в высушенном виде, то есть в особо крупном размере, совершенное в период до 11 часов 30 минут 05 февраля 2019 года, в доме <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Тубис А.Ю. свою вину в совершенных преступлениях признал частично.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Тубис А.Ю. не соглашается с постановленным в его отношении судебным решением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что умысла на сбыт наркотического средства у него не было, а сотрудники правоохранительных органов, осуществляя оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", спровоцировали его на совершение преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ. Обращает внимание, что его непричастность к вышеуказанному инкриминируемому преступному деянию в полной мере подтверждает содержащаяся в представленных материалах уголовного дела видеозапись хода проведения названного оперативно-розыскного мероприятия. Полагает, что материалы уголовного дела не содержат полной и достоверной информации о проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия, ввиду отсутствия аудиозаписи хода его проведения, а также отсутствия детализации телефонных соединений с закупщиком. Считает, что обвинительный приговор постановлен на основе противоречивых и недостоверных доказательств, в частности и показаний оперуполномоченного сотрудника ФИО5, свидетеля ФИО6, а также понятых ФИО1, ФИО2, ФИО3, участвовавших при проведении оперативно-розыскного мероприятия и, которые, в свою очередь, не получили должной оценки суда первой инстанции. Указывает, что он не признавал свою вину в незаконном сбыте наркотических средств ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия. Полагает, что проведение его дополнительного допроса 08 февраля 2019 года являлось незаконным, поскольку он был доставлен на указанное следственное действие в невменяемом состоянии вследствие установления ему диагноза "алкогольный психоз". Также обращает внимание, что дата 07 февраля 2019 года, то есть дата, указанная в вышеуказанном протоколе, не соответствует действительности. Обращает внимание, что он был задержан спустя продолжительное количество времени после проведения в его отношении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", что подтверждает его доводы о непричастности к инкриминируемому преступному деянию, предусмотренному п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ. Считает, что вышеуказанные понятые являются заинтересованными лицами, поскольку знакомы друг с другом и регулярно участвуют в вышеназванных мероприятиях по приглашению сотрудников правоохранительных органов, тем самым оказывают им содействие. Обращает внимание, что вследствие оказания ему неквалифицированной юридической помощи ранее участвующими в уголовном деле защитниками, он был лишен возможности заключить досудебное соглашение о сотрудничестве. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание при назначении наказания его характеристику, данную свидетелем по делу ФИО4 Указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого приговора, просит его отменить, применить при назначении наказания положения ст.64, 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник осужденного Тубиса А.Ю. - адвокат Аллахвердиев Б.А. не соглашается с постановленным в отношении его подзащитного судебным решением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что в основу обвинительного приговора положены недостоверные и противоречивые доказательства, не получившие должной оценки судом первой инстанции, в том числе и результаты оперативно-розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров" и "Проверочная закупка", детализация телефонных соединений с абонентским номером, находящимся в пользовании свидетеля ФИО6. Указывает, что свидетели ФИО5 и ФИО6 дали суду первой инстанции заведомо ложные показания о телефонных соединениях между абонентскими номерами, принадлежащими последнему и Тубису А.Ю. Считает, что представленные материалы уголовного дела не содержат в себе данных, свидетельствующих о совершении Тубисом А.Ю. незаконного сбыта наркотических средств, то есть доказательств причастности последнего к инкриминируемому ему преступному деянию, предусмотренном п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ. Обращает внимание, что умысла на сбыт наркотического средства у Тубиса А.Ю. не имелось, а сотрудники правоохранительных органов совместно со свидетелем ФИО6 совершили провокационные действия, направленные на создание искусственных доказательств причастности его доверителя к незаконному сбыту наркотических средств. Кроме того указывает, что органы предварительного следствия скрыли от суда сведения о телефонных соединениях свидетеля ФИО6 и Тубиса А.Ю., произведенных до момента прибытия свидетеля к дому его подзащитного. Просит учесть, что Тубис А.Ю. не фигурирует на проводимой в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" видеозаписи, факта передачи денежных средств и наркотических средств так же не зафиксировано. Обращает внимание, что Тубис А.Ю. активно способствовал изобличению и привлечению к уголовной ответственности по данному уголовному делу иных лиц, причастных к незаконному сбыту наркотических средств, что судом первой инстанции оставлено без надлежащего внимания. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание характеристику Тубиса А.Ю., данную свидетелем по делу ФИО4 Полагает, что свидетель ФИО3 не имел законной возможности принимать участие в проводимых следственных действиях, поскольку являлся заинтересованным лицом, в силу оказания сотрудникам правоохранительных органов содействия. Указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого приговора, просит его отменить, вынести новое судебное решение, применив при назначении наказания положения ст.64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Тубиса А.Ю. и его защитника - адвоката Аллахвердиева Б.А. государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Сосновская Я.А. полагает о законности и обоснованности постановленного в отношении осужденного приговора. Считает, что судом первой инстанции в полной мере надлежащим образом исследованы и оценены содержащиеся в материалах уголовного дела доказательства, на основании которых суд обосновано пришел к выводу о виновности Тубиса А.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных п."б" ч.3 ст.228.1 и ч.3 ст.228 УК РФ. Полагает, что в действиях сотрудников правоохранительных отсутствуют признаки провокации Тубиса А.Ю. на совершение инкриминируемого ему незаконного сбыта наркотических средств. Просит обжалуемый стороной защиты приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Тубиса А.Ю. и его защитника - адвоката Аллахвердиева Б.А. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта N 48э от 22 января 2019 года, вещество растительного происхождения, выданное ФИО6 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", в количестве 2,96 г, является смесью частей растения рода Табак, пропитанным наркотическим средством кустарного изготовления маслом каннабиса (гашишным маслом), масса которого (наркотического средства масла каннабиса) в высушенном виде составила 0,49 г.

Согласно заключению эксперта N 332э от 15 марта 2019 года, растительные частицы коричневого цвета, пропитанные смолообразным веществом коричнево-зеленого цвета, изъятые у Тубиса А.Ю. сотрудниками правоохранительных органов 05 февраля 2019 года в ходе обыска в жилище, расположенном в доме <адрес>, являются смесью табака с наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), масса которого (наркотического средства масла каннабиса) в высушенном виде составила 0,24 г.

Как следует из обвинительного заключения, органом предварительного следствия Тубису А.Ю. было предъявлено обвинение в совершении незаконного сбыта смеси частей растения рода Табак, пропитанным наркотическим средством кустарного изготовления - маслом каннабиса (гашишным масла) в количестве 2,96 г, где масса наркотического средства в высушенном виде составила 0,49 г, то есть в значительном размере; а также, в совершении незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств - гашиша (анаши, смолы каннабиса) в количестве 67,60 г в высушенном виде; масла каннабиса (гашишного масла) в количестве 1 037,90 г в высушенном виде; растительных частиц, являющихся смесью табака с наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), где количество наркотического средства составило в высушенном виде 0,24 г, то есть в особо крупном размере.

Согласно ч.3 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ.

В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если обвинительное заключение, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 15 июня 2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если наркотическое средство входит в состав смеси, содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси. Для смеси, содержащей хотя бы одно наркотическое средство, его количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы.

Вместе с тем, органом предварительного следствия и судом первой инстанции вышеуказанные требования закона учтены не были, равно, как и не было учтено то, что заключение эксперта N 48э от 22 января 2019 года, не содержит сведений о количестве общей массы высушенной смеси частей растения рода Табак, пропитанных наркотическим средством кустарного изготовления маслом каннабиса (гашишным маслом), заключение эксперта N 332э от 15 марта 2019 года не содержит в себе достаточно полную информацию, позволяющую принять законное и обоснованное итоговое решение по предъявленному Тубису А.Ю. обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.228 УК РФ (в части незаконного хранения растительных частиц, являющихся смесью табака с наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), где количество наркотического средства составило в высушенном виде 0,24 г), в связи с отсутствием указания в вышеуказанной экспертизе на общее количество смеси частей растения рода Табак и наркотического средства, а также их общей массы в высушенном виде.

Таким образом, принимая во внимание, что допущенные в ходе предварительного расследования нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом, как первой, так и апелляционной инстанции, путем назначения дополнительной судебной экспертизы (химической) и исключают возможность постановления судом какого-либо решения по делу, приговор суда первой инстанции в отношении Тубиса А.Ю. подлежит отмене, по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ, а уголовное дело - возвращению прокурору г.Хабаровска в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения данного уголовного дела судом.

По указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционных жалоб, которые подлежат проверке в ходе производства по делу.

В связи с отменой приговора, судебная коллегия, обсуждая вопрос о мере пресечения Тубису А.Ю., принимает во внимание то обстоятельство, что основания, послужившие для ее избрания, не изменились и не отпали, в связи с чем, считает необходимым оставить избранную в отношении последнего меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, с установлением срока ее применения на 02 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 01 февраля 2021 года в отношении Тубиса А.Ю. отменить, уголовное дело возвратить прокурору г.Хабаровска для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Меру пресечения в отношении Тубиса А.Ю. в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок ее применения на 02 месяца, то есть по 02 августа 2021 года.

Апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Тубиса А.Ю. и его защитника - адвоката Аллахвердиева Б.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение, лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, со дня вручения копии определения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, постановивший приговор, в 9 кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный, при подаче кассационной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись. В.Г. Акулов

Судьи: подпись. В.А. Шиловский

подпись. И.В. Лунгу


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка