Определение Астраханского областного суда от 13 июля 2021 года №22-1537/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-1537/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Тагировой А.Ш.,
судей Трубниковой О.С., Маревского Н.Э.,
при ведении протокола помощником судьи Калигиной В.В.,
с участием государственного обвинителя Фокиной А.Д.,
осуждённого Касимова А.А.,
адвоката Петровой - Абдрахмановой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнении к ним осуждённого Касимова А.А. и его защитника - адвоката Шарошкиной Л.А. на приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 30 апреля 2021г., которым
Касимов Ахмад Анваржанович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осуждён
- по ч.4 ст. 111 УК Российской Федерации к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи областного суда Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав осуждённого Касимова А.А. и его защитника - адвоката Петровой - Абдрахмановой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения и просивших об отмене приговора, мнение государственного обвинителя Фокиной А.Д., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Касимов А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности ее смерть.
Преступление совершено в период с 23 часов 00 минут 26 мая 2020г. до 3 часов 00 минут 27 мая 2020г. в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Касимов А.А. вину не признал, указав, что нанес потерпевшей только две пощечины.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Касимов А.А. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости.
В обоснование своих доводов указывает, что суд не учел при назначении ему наказания положения ст. 82 УК Российской Федерации, а также не учел смягчающие наказание обстоятельства, не принял во внимание допущенные нарушения его прав, выразившиеся в не предоставлении переводчика и адвоката.
Считает, что обвинение в отношении него построено на ложных показаниях свидетелей и сотрудников правоохранительных органов, фальсифицированном заключении медицинского эксперта.
Просит учесть наличие на иждивении четверых малолетних детей, положительную характеристику, наличие заболевание, признание вины по ч.1 ст. 112 УК Российской Федерации.
Считает, что его вина по ч.4 ст.111 УК Российской Федерации не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем считает, что приговор подлежит отмене.
В апелляционной жалобе адвокат Шарошкина Л.А. в интересах осуждённого Касимова А.А. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности и несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона.
В обоснование своих доводов указывает, что доказательства, свидетельствующие о виновности её подзащитного и положенные в основу приговора, являются недостаточными и неубедительными.
Считает, что судом и органом предварительного следствия не в полной мере оценены все доказательства по делу, не дана оценка ни одному доводу защиты, показаниям свидетелей, оглашенным в судебном заседании.
Просит приговор отменить, Касимова А.А. оправдать ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.
На апелляционные жалобы осуждённого и адвоката государственным обвинителем принесены возражения, в которых он, не соглашаясь с доводами жалоб, указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённого, адвоката и возражении государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Касимова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно приведённых в приговоре.
Виновность Касимова А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть ФИО7, установлена совокупностью следующих доказательств.
Так Касимов А.А. не отрицал того факта, что в ночь с 26 на 27 мая 2020 г. в ходе возникшей ссоры между ним и ФИО7, нанес последней несколько ударов руками в область головы.
Помимо указанных показаний, вина осуждённого в содеянном подтверждается данными, сообщёнными Касимовым А.А. в заявлении от 27 мая 2020 г., в котором он указал, что в ночь с 26 на 27 мая 2020 г. находясь в <адрес>, в ходе ссоры нанес дважды удары в область лица ФИО7, до этого на ней телесных повреждений не было. Убивать ФИО7 не хотел, не рассчитал силы.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции проверена версия, выдвинутая осужденным в свою защиту. Вопреки утверждениям Касимова А.А., содержащимся в апелляционных жалобах, выводы суда, о несостоятельности этих объяснений осужденного мотивированы и основаны на совокупности исследованных судом доказательств и суд апелляционной инстанции не может с ними не согласиться.
Согласно заключению эксперта, смерть ФИО7, наступила в результате механической асфиксии вследствие закрытия просвета дыхательных путей аспирированной кровью как результата кровотечения из поврежденных кровеносных сосудов из областей переломов костей носа, перпендикулярной пластинки решетчатой кости и нижней челюсти. Степень выраженности трупных явлений, отмеченная при производстве экспертизы, свидетельствует о давности около суток. Этот вывод основан на обнаружение следующих морфологических признаков: закрытая тупая травма головы с переломами костей носа, перпендикулярной пластины решетчатой кости, скуловых костей с обеих сторон, перелом небной кости, нижней челюсти с обеих сторон. Кровоизлияние в мягкие ткани лицевого отдела черепа с повреждением кровеносных сосудов при мягких тканей и слизистых, сопровождающихся кровотечением из поврежденных сосудов. Наличие крови в просветах бронхов и альвеол. Гематомы век обоих глаз, кровоизлияние в белочную оболочку обоих глаз. Ссадины верхнего века левого глаза, лба посередине, нижнего века левого глаза, правой скуловой области, наружного края левой надбровной дуги, подбородка, справа, крыла носа с обеих сторон, правой щеки. Кровоподтек передней поверхности правой ушной раковины. Все эти телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), составляют комплекс тупой травмы головы, которая непосредственно создает угрозу для жизни (механическая асфиксия), механической асфиксии в результате закрытия просветов дыхательных путей кровью излившиеся из поврежденных отломками сломанных костей лицевого отдела черепа и перпендикулярной пластины решетчатой кости (кости основания черепа) в соответствии с п.6.2.10, "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24 апреля 2008г. N 194н. соответствует вреду здоровью, опасного для жизни, что расцениваются как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО7 стоит в причиной связи с причиненными ей телесными повреждениями с переломами костей лицевого отдела черепа с повреждением кровеносных сосудов верхних дыхательных путей, что повлекло за собой аспирацию крови и закрытие его просвета дыхательных путей с развитием механической асфиксии. Образование всех телесных повреждений ФИО7 при однократном падении, стоя на плоскость, в том числе на плоскость с выступающей поверхности исключено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного и адвоката об отсутствии доказательств, виновности Касимова А.А. в совершении инкриминируемого преступления, поскольку они опровергаются не только приведёнными доказательствами, но и показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании представителя потерпевшей ФИО8, которая подтвердила, что ФИО7 являлась ей двоюродной сестрой, Касимов А.А. был агрессивным, когда употреблял спиртные напитки, бил ФИО7 на почве ревности. О смерти ФИО7 она узнала примерно в 2 часа 30 минут от поступившего звонка Касимова А.А. По приезду домой к ФИО7, они с супругом увидели в проходной комнате, между залом и кухней тело последней, на котором были множественные телесные повреждения; свидетелей ФИО9 - таксиста о том, что 26 мая 2020г. он возил ФИО7 с детьми к ФИО10, при этом ФИО7 была без каких-либо телесных повреждений; ФИО10, которая в судебном заседании подтвердила о неоднократных ссорах и побоях со стороны Касимова А.А. в адрес ФИО7 26 мая 2020г. к ней домой около 16 часов зашел Касимов А.А., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Все это время ему звонила ФИО7, но Касимов А.А. не отвечал на ее звонки и продолжал распивать спиртные напитки. Примерно в 16 часов 15 минут Касимов А.А. ушел. Она позвонила племяннице ФИО7 и рассказала, что к ней приходил Касимов А.А. в нетрезвом состоянии, и только что пошел домой. Испугавшись, что Касимов А.А. придет домой и будет вновь ее избивать, поскольку Касимов А.А., когда находился в алкогольном опьянении постоянно бил ее, взяв детей, ФИО7 на такси приехала к ФИО10 Они поужинали, выпили вино, ФИО7 боялась идти домой, но когда решила, отдала ей свой паспорт. Никаких телесных повреждений у ФИО7 не было. Время было около 23:00 часов. В три часа ночи, ей позвонил родственник и сообщил о смерти ФИО7; ФИО11 о том, что 26 мая 2020г. он видел, как ФИО7 шла детьми, пьяная она была или нет, он не знает, одежда на ней была грязная. Сзади шел ФИО12, который предложил позвонить Касимову А., чтобы тот забрал ФИО7 Сама она не хотела садиться в машину. Они забрали Касимова А.А. из дома и вернулись за ФИО7 Касимов А. А. усадил ее в машину, и они отвезли их домой. Телесных повреждений на ФИО7 он не видел. В 4 утра ему сообщили, что ФИО7 умерла; ФИО24 суду показала, что 26 мая 2020г. примерно в 19.00 часов видела ФИО7, которая была нетрезвая, заходила к ее соседке. ФИО7 была одна, царапин, ссадин, грязной одежды не ней не было. Это было в тот день, когда ФИО7 умерла. Касимов А.А. неоднократно поднимал на нее руку, о чем ей известно от родственников ФИО7; ФИО13 о том, что она неоднократно слышала как между Касимовым А.А. и ФИО7 происходили ссоры, слышно было, как они ругались. 26.05.2020 примерно в 17 часов она увидела Касимова А.А., который был в состоянии алкогольного опьянения. Позже ночью в двенадцатом часу она услышала, как Касимов А.А. ругается нецензурной бранью, по голосу был агрессивным. Затем она услышала, как кто-то упал, Касимов А.А. говорил кому-то встать, а также звуки скрежета от сжимания пластиковой бутылки. Утром к ней пришел участковый и попросил принять участие в осмотре места происшествия. Во дворе Касимова А.А. на бетонном покрытии лежали мешок или бумага, пластиковая бутылка. Бетон был влажный розоватого цвета. В пристрое дома были замыты полы, также были капли красного цвета. В комнате дома на полу находилось тело ФИО14 Сотрудники полиции сказали, что она скончалась; свидетеля ФИО15 - сотрудника бригады скорой медицинской помощи, которая выезжала по адресу: <адрес>, где констатировала смерть ФИО7 Спросив у Касимова А.А., чем он ее бил, ответил, что руками; ФИО16 подтвердившего, что с 26 на 27 мая 2020 г. он находился на суточном дежурстве, примерно в 02.40 часа поступило сообщение от диспетчера, что по <адрес>, ФИО7 избил муж, после чего она вышла на улицу, легла и не дышит. После сбора группы поступило сообщение, что по данному адресу обнаружен труп ФИО7 На место была направлена следственно-оперативная группа. Касимов А.А. плакал и говорил о том, что ударил ФИО17 и она умерла.; ФИО18 и ФИО19, подтвердивших, что в конце мая 2020 г. они находились на суточном дежурстве, примерно в третьем часу ночи в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от оператора скорой помощи о том, что ФИО7 в <адрес> избил муж, от чего она умерла. В составе СОГ они совместно прибыли на данный адрес, увидели Касимова А.А., который находился во дворе, сидел и плакал, говорил о том, что он нанес несколько ударов ФИО7, после этого она ходила, умывалась, зашла домой, потом Касимов А.А. тоже зашел домой, а ФИО7 лежит и не дышит. Касимов А.А. написал заявление и протокол явки с повинной. Удары Касимов А.А. наносил в область головы; специалиста ФИО20 проводившего в рамках расследования уголовного дела судебную медицинскую экспертизу трупа ФИО7 (заключение эксперта N 67 от 26.06.2020) и подтвердившего свои выводы в суде.
Показания свидетелей об обстоятельствах совершения Касимовым А.А. преступления не содержат существенных противоречий, они последовательны, согласуются между собой и подтверждены совокупностью письменных доказательств, а именно: заявлением Касимова А.А. от ДД.ММ.ГГГГг. об обстоятельствах совершенного преступления в отношении ФИО7, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес> на полу комнаты N обнаружен труп ФИО7 с признаками насильственной смерти, получения образцов для сравнительного исследования, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг.; заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести обнаруженных у ФИО17. повреждений и причине её смерти; заключениями судебно-биологических экспертиз, а также другими, имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре, доказательствами.
Оценив показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с другими вышеприведенными доказательствами, суд правильно пришел к выводу об их объективности и достоверности и положил их в основу приговора. Не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционных жалобах, суд правильно отверг показания осуждённого в судебном заседании о том, что он не наносил потерпевшей телесные повреждения, повлекших её смерть, поскольку эти показания ничем по делу не подтверждаются и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений. В связи с чем, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, не имеется.
Все доказательства, положенные в основу приговора, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК Российской Федерации. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК Российской Федерации, не установлено. Выводы суда в части оценки доказательств, в том числе и оспариваемых осужденным и адвокатом, суд апелляционной инстанции признаёт правильными.
Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, содержащимися в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, о том, что приговор основан на противоречивых и недостоверных доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не положено в обоснование выводов суда о виновности Касимова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу, в том числе показаниям свидетелей обвинения суд апелляционной инстанции находит правильной. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного Касимова А.А. для его оговора с их стороны, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Касимова А.А. не имеется, не приведено их и в апелляционной жалобе осужденным и адвокатом.
Что касается утверждений осуждённого о том, что все травмы ФИО7 были получены самостоятельно в результате неоднократного падения, то они были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты со ссылкой на материалы дела.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Касимова А.А. в совершении преступления и дал его действиям правильную юридическую оценку по ч.4 ст.111 УК Российской Федерации.
Как правильно установлено судом первой инстанции, поведение осуждённого до и после совершения преступления, характер и способ совершения преступления, свидетельствуют о наличии умысла у Касимова А.А. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, в связи с чем, доводы осужденного о наличии в действиях Касимова А.А. состава преступления предусмотренного ч.1 ст.112 УК Российской Федерации лишены оснований.
Вопреки утверждениям осуждённого, все экспертизы по делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, экспертные заключения не содержат противоречий, проверены в судебном заседании, оценены судом в совокупности с другими добытыми по делу доказательствами и оснований для признания их недопустимыми доказательствами и исключения их из числа таковых у суда не имелось.
Данных, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, из дела не усматривается.
Вопреки доводам жалоб, все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК Российской Федерации, а также мотивы преступления, судом установлены правильно, сам приговор, в полной мере соответствует требованиям ст.307-309 УПК Российской Федерации.
Из материалов дела обстоятельств, свидетельствующих о нарушении в ходе судебного разбирательства принципов состязательности и равноправия сторон, не усматривается.
Иные доводы, выдвигавшиеся в защиту осужденного, аналогичные тем, которые приведены в апелляционных жалобах, тщательно проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, в связи с чем обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре, не подтвердились указанные доводы и при проверке дела в суде апелляционной инстанции.
Данных о том, что в нарушение уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания, требования к судебному разбирательству, указанные в ст.15, 244 УПК Российской Федерации, судом выполнены. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Как следует из материалов дела, защиту осуждённого Касимова А.А. осуществляли адвокаты, действовавшие в рамках его позиции по делу. Осужденный отводов защитникам не заявлял и не указывал на их неспособность оказать ему квалифицированной помощи. Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, вопреки доводам осуждённого, ему в присутствии адвоката разъяснялось право пользоваться услугами переводчика, которым он не воспользовался, пожелав давать показания на русском языке.
Доводы осуждённого о неудовлетворении в ходе следствия его ходатайств о предоставлении переводчика, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными, поскольку из материалов дела усматривается, что таких ходатайств осуждённым не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осуждённого, изложенными в его жалобах, о нарушении его права на защиту.
Вопреки утверждениям, высказанным в апелляционных жалобах, наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных личности виновного и всех обстоятельств, смягчающих наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Касимову А.А. суд признал явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, положительную характеристику по месту жительства и работы.
Отягчающим наказание обстоятельством, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения.
При назначении Касимову А.А. наказания, судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания и оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым, а также для применения в отношении осуждённого иного, более мягкого вида наказания, а также применения ч.1 ст. 82 УК Российской Федерации, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.
Суд пришёл к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения к осуждённому положений ч.6 ст.15 УК Российской Федерации об изменении категории преступления.
Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. В стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 30 апреля 2021г. в отношении Касимова Ахмада Анваржановича оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осуждённого и адвоката- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий подпись А.Ш. Тагирова
подпись О.С. Трубникова
подпись Н.Э. Маревский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка