От 27 октября 2020 года №22-1537/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 октября 2020 года Дело N 22-1537/2020
27 октября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Ерофеевой Е.А.,
при секретаре Федоровой Н.Д.,
с участием прокурора Антонова Ю.А.,
осужденного Арно А.Л., участвующего в режиме видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Шиндряевой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Арно А.Л. и его защитника - адвоката Ивановой Н.В. на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 2 сентября 2020 года, которым
Арно А.Л., <...>, судимый:
-4 декабря 2019 года Окуловским районным судом Новгородской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года; 24 августа 2020 года Окуловским районным судом Новгородской области вынесено постановление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда,
осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Арно А.Л. под стражей в период с 2 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, с применением расчёта, предусмотренного п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, за исключением периодов времени, указанных в ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Разрешен вопрос по мере пресечения, процессуальным издержкам, судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.А., выслушав осужденного Арно А.Л., адвоката Шиндряеву Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Антонова Ю.А., возражавшего удовлетворению апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
установил:
Арно А.Л. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в период времени с 17 часов 50 минут до 19 часов 00 минут 10 мая 2020 года в д. Заречье Крестецкого района Новгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Подсудимый Арно А.Л. вину признал полностью.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Иванова Н.В., действующая в интересах осужденного Арно А.Л., выражает несогласие с принятым решением. Указывает на данные, положительно характеризующие личность ее подзащитного, в том числе что он признал вину, раскаялся в содеянном, добровольно выдал похищенное имущество, имеет на иждивении малолетнего ребенка, дал явку с повинной. С учетом изложенного просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Арно А.Л. выражает несогласие с приговором суда, находя его слишком суровым и несправедливым. С учетом смягчающих вину обстоятельств, просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Ивановой Н.В. и сужденного Арно А.Л. прокурор Крестецкого района Горбачев М.Г. выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда, как законный и обоснованный - без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Нарушений требований закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, при рассмотрении уголовного дела в отношении Арно А.Л. судом первой инстанции не допущено.
Разбирательство по уголовному делу проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.
При рассмотрении дела в особом порядке суд не проводит исследование и оценку доказательств, а лишь проверяет соблюдение условий, при которых обвиняемым заявлено ходатайство, при этом суд также должен убедиться в том, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что при участии в деле защитника Арно А.Л. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой его действий, и добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Арно А.Л. были разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке.
Государственный обвинитель и потерпевшая выразили свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.
Органами предварительного расследования и судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе связанных с нарушением права осужденного на защиту.
Убедившись в том, что предъявленное Арно А.Л. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести против собственности, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом обоснованно приняты во внимание данные о личности осужденного Арно А.Л., которые достаточно полно изложены в приговоре.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Арно А.Л., судом обоснованно в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, а также на основании п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребёнка; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном.
Вопреки доводам жалобы защитника и осужденного, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной, выдача похищенного имущества, раскаяние в содеянном признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание осужденным. Признание вины также учтено при назначении наказания, поскольку приговор постановлен в особом порядке принятия решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.
Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, равно как и для признания имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Арно А.Л., не установлено.
Требования положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении осужденным наказания судом первой инстанции соблюдены.
Назначение наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ УК РФ судом первой инстанции мотивировано, также отсутствуют основания для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд не усматривает.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, нарушения которых в суде первой инстанции не усматривается.
Кроме того, доводы стороны защиты о назначении осужденным более строгого наказания, чем просил в прениях сторон государственный обвинитель, не свидетельствуют о нарушении судом пределов судебного разбирательства и предвзятости судьи, поскольку в решении данного вопроса суд не зависит от мнения сторон, а определение меры наказания относится к его исключительной компетенции.
Вопреки доводам жалоб, наказание, назначенное осужденному Арно А.Л., за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, излишне суровым не является, является справедливым, а потому смягчению не подлежит.
Исключительных обстоятельств, которые могут повлечь снижение наказания осужденному, либо освобождение от наказания, суд не усматривает.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима определен правильно, на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, данный вывод судом мотивирован.
В части разрешения вопросов, связанных с мерой пресечения, процессуальными издержками, вещественными доказательствами приговор суда также является законным и обоснованным, надлежащим образом мотивированным, и сторонами не обжалуется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.
Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 2 сентября 2020 года в отношении Арно А.Л. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Арно А.Л., адвоката Ивановой Н.В.- без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Ерофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка