Постановление Томского областного суда от 01 октября 2020 года №22-1537/2020

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2020 года Дело N 22-1537/2020
Судья Томского областного суда Окунев Д.В.,
при секретаре Чайниковой О.Д.,
с участием: прокурора Тивякова А.В.,
осужденного Синяковского В.А.,
защитника осуждённого - адвоката Черновой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе осужденного Синяковского Валерия Александровича на постановление Кировского районного суда г. Томска от 14 июля 2020 года о выплате адвокату вознаграждения за участие в судебном заседании 3250 рублей,
заслушав осужденного Синяковского В.А., его защитника - адвоката Чернову В.А., прокурора Тивякова А.В., суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Кировского районного суда г. Томска от 14 июля 2020 года произведена оплата труда адвоката Черновой Т.В. в сумме 3250 рублей, осуществлявшей защиту Синяковского В.А. в судебном заседании, за счет средств федерального бюджета РФ. Указанные денежные средства в качестве судебных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, с Синяковского В.А. взысканы небыли.
В апелляционной жалобе Синяковский В.А. выражает несогласие с постановлением и указывает на следующее: в постановлении указывается на то, что на участие в судебном заседании два дня затратила адвокат Селиванова М.В., однако суд произвел оплату адвокату Черновой Т.В. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, относятся к процессуальным издержкам.
На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Как видно из материалов уголовного дела, судья рассмотрел вопрос об оплате труда адвоката и взыскал за счет средств федерального бюджета РФ за осуществление в суде защиты интересов осуждённого Синяковского В.А. в пользу адвоката Черновой Т.В. 3250 рублей.
То обстоятельство, что защиту Синяковского В.А. осуществляла именно адвокат Чернова Т.В., сомнений не вызывает.
Из резолютивной части постановления следует, что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, с Синяковского В.А. не взыскивались.
По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку решение вопроса об оплате труда адвоката не затрагивает интересы Синяковского В.А., то он не имеет право на обжалование данного судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления об оплате труда адвоката являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
То обстоятельство, что в описательно-мотивировочной части постановления кроме адвоката Черновой Т.В. указана адвокат Селиванова М.В. является явной опечаткой, которая не препятствует исполнению данного постановления и при наличии обращения заинтересованного лица может быть устранена судом, вынесшим постановление, в порядке ст. 397 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г. Томска от 14 июля 2020 года об оплате труда адвоката оставить без изменения, а апелляционную жалобу Синяковского В.А.- без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка