Постановление Брянского областного суда от 16 октября 2020 года №22-1537/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 октября 2020 года Дело N 22-1537/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Котлярова Д.Н.,
при секретаре Носиковой И.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,
осужденного Пырева А.Н и его защитника - адвоката Шамсиева Р.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Пырева А.Н. и апелляционному представлению государственного обвинителя Поповой А.А. на приговор Советского районного суда г. Брянска от 17 августа 2020 года, которым
Пырев А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий гражданство РФ, со <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не имеющий судимости,
осужден по каждому из трех преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 450 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.
На основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 650 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, просившего приговор суда изменить, а апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору, Пырев А.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступления совершены Пыревым А.Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Пырев А.Н. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.
Просит приговор суда изменить, применить ст. 64 УК РФ, назначить более мягкий вид наказания.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Попова А.А. выражает несогласие с приговором суда в части размера, назначенного осужденному наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.
По мнению автора представления, окончательное наказание осужденному Пыреву А.Н. назначено с нарушением требований ч.2 ст.49 УК РФ и п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", т.е. свыше предельного срока, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ, в связи с чем, просит его изменить.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные статьей 314 УПК РФ, порядок заявления ходатайства, установленный статьей 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закрепленный в статье 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.
Рассмотрев ходатайство Пырева А.Н. о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал его действия по каждому из трех преступлений по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Наказание осужденному Пыреву А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств, смягчающих наказание: признания вины, раскаяния в содеянном, наличия малолетнего ребенка.
При этом, с учетом всех обстоятельств дела, суд правильно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного, возможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде обязательных работ, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.
Назначенное Пыреву А.Н. основное наказание за каждое из совершенных им преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому оно смягчению не подлежит.
В достаточной степени судом первой инстанции мотивировано назначение Пыреву А.Н. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, а также исключения дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приговор в отношении Пырева А.Н. подлежит изменению.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несправедливость приговора.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от 60 до 480 часов.
В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" окончательное наказание в виде обязательных работ, назначенное по совокупности преступлений или совокупности приговоров, не может превышать предельные сроки, установленные для того вида наказания в ч.2 ст.49 УК РФ.
Не приняв во внимание вышеуказанные требования уголовного закона, суд первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначил Пыреву А.Н. окончательное наказание за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ в виде 650 часов обязательных работ, то есть вышел за пределы максимально возможного наказания, которое могло быть назначено по совокупности преступлений, а поэтому оно является несправедливым и подлежит смягчению.
В остальной части данный приговор является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя Поповой А.А. удовлетворить.
Приговор Советского районного суда г. Брянска от 17 августа 2020 года в отношении Пырев А.Н. изменить.
Смягчить назначенное Пырев А.Н. на основании ч. 2 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности трех преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, до 480 часов обязательных работ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка