Постановление Алтайского краевого суда от 22 мая 2020 года №22-1537/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 мая 2020 года Дело N 22-1537/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Снегирева А.Н.
при секретаре Поносове И.Л.
с участием:
прокурора Новиковой Т.И.
адвоката Астафьева В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Астафьева В.В. на приговор Зонального районного суда Алтайского края от 30 января 2020 года, которым
Кадыдаков В. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
- осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года.
Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; возложена на осужденного обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.
Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший N 2 - законного представителя потерпевшего N 2 удовлетворен частично. Взыскана в пользу Потерпевший N 2 с Кадыдакова В. Н. компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Гражданский иск Потерпевший N 1 удовлетворен частично. Взыскана в пользу Потерпевший N 1 с Кадыдакова В. Н. компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Обращено взыскание на арестованное имущество - автомобиль <данные изъяты> переданный на хранение Кадыдакову В. Н., в счет денежных сумм, взысканных с него по гражданским искам в пользу Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1.
Изложив содержание обжалуемого решения и существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Кадыдаков В.Н. признан виновным и осужден то, что в ДД.ММ.ГГ, управляя автомобилем ТОYОТА <данные изъяты>, двигался в <адрес> по автомобильной дороге <данные изъяты> в направлении <адрес>, в нарушение п. 1.5; п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость движения, обеспечивающую безопасность, не принял своевременных мер по снижению скорости движения до безопасной, и допустил столкновение с находящимся впереди в попутном направлении автомобилем ВАЗ <данные изъяты>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, находившиеся в автомобиле ВАЗ, получили телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кадыдаков В.Н. вину в совершении указанного преступления не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Астафьев В.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора ввиду его чрезмерной суровости. Анализируя п.п. 6-7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", показания Кадыдакова, указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями, так как последний действовал в соответствии с п.10.1 ПДД РФ, обнаружить опасность для движения ранее, он объективной возможности не имел, поскольку видимость в момент обнаружения препятствия была ограничена темным временем суток и границей ближнего света фар его автомобиля - около 50 метров, что согласуется с протоколом проверки показаний на месте, показаниями свидетеля Свидетель N 11. Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ Кадыдаков не располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящий на проезжей автомобиль "ВАЗ". Считает, что протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГ является недопустимым доказательством, так как составлен с нарушением закона, при его проведении использовался автомобиль другой модели, существенно старше годом выпуска, с другим типом кузова, следственное действие проведено в условиях, отличающихся от тех, при которых происходило реальное событие, поэтому получены недостоверные исходные данные. Кроме того, отмечает, что при определении расстояний и замеров использовался лазерный дальномер "<данные изъяты>", при этом полученные результаты измерений измерительной рулеткой не дублировались и не перемерялись; каких-либо документов, свидетельствующих о том, что указанный дальномер проверен, калиброван, не имеется, что также свидетельствует о недостоверности полученных результатов измерений. Оспаривает показания потерпевшего Потерпевший N 1 в части описания дорожных, метеорологических условий, в том числе и видимости, поскольку потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельства произошедшего помнит смутно, терял сознание, очнулся в кафе, то есть объективно он не мог оценивать окружающую обстановку. Утверждает, что в судебном заседании Потерпевший N 1 дал недостоверные показания об управлении автомобилем Свидетель N 3; его показания опровергаются показаниями свидетелей Свидетель N 14, Свидетель N 13, а также первоначальными показаниями всех пассажиров "ВАЗ", согласно которым автомобилем управлял именно Потерпевший N 1. Подтверждается этот факт и выводами комплексной медико-автотехнической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ о наиболее вероятном нахождении Потерпевший N 1 в момент ДТП на водительском сиденье. Отмечает, что судом выводы указанной экспертизы под сомнение поставлены не были, следовательно, были приняты как достоверные. Полагает, что факт управления Потерпевший N 1 автомобилем "ВАЗ" в момент ДТП считается установленным. Считает, что отсутствие в обвинительном заключении и в приговоре указания на лицо, управляющее автомобилем "ВАЗ", указывает на неконкретность предъявленного обвинения, тогда как указанное обстоятельство имеет юридическое значение и подлежит доказыванию, поскольку в случае управления автомобилем "ВАЗ" Потерпевший N 1, признанным потерпевшим, подлежит установлению наличие смягчающих обстоятельств, а неправомерное поведение потерпевшего является смягчающим обстоятельством. Указывает, что судом установлено, что водитель автомобиля "ВАЗ" не справился с управлением, в результате чего двигатель заглох, внешнее освещение погасло, все пассажиры не были пристегнуты, что должно являться смягчающим обстоятельством и учтено при назначении наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевший Потерпевший N 1, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего - законного представителя потерпевшего N 2 просят приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе принципы состязательности сторон и презумпции невиновности. Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства, как стороне обвинения, так и стороне защиты, а при постановлении приговора сопоставил доказательства между собой, оценил все представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре с соблюдением требований ст. 307 УПК РФ. Приговор содержит подробный анализ доказательств, представленных сторонами, и мотивированные выводы о том, почему судом приняты одни из них и отвергнуты другие. Каких-либо противоречий в своих выводах суд в приговоре не допустил.
Выводы суда о виновности Кадыдакова В.Н. суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ.
Так, событие преступления и причастность к его совершению осужденного по делу установлены и подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре и соответствуют им, в том числе:
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что ДД.ММ.ГГ в вечернее время он попросил Свидетель N 3 свозить его на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ <данные изъяты> в <адрес>. С ними поехали Свидетель N 2, Потерпевший N 2, Свидетель N 18. Он находился на переднем пассажирском сиденье, Свидетель N 18, Свидетель N 2, Потерпевший N 2 - на заднем сиденье, они не были пристегнуты ремнями безопасности. На перекрестке с дорогой в <адрес> Свидетель N 3 остановила автомобиль, пропуская встречный грузовик, после чего двигатель их автомобиля заглох, при этом, все фонари светились, за исключением задней подсветки госномера. Свидетель N 3 стала заводить двигатель, и в это время произошел удар сзади;
- аналогичными показаниями потерпевшего Потерпевший N 2, свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 18, Свидетель N 3 об обстоятельствах ДТП;
- показаниями законного представителя потерпевшего Потерпевший N 2 - законного представителя потерпевшего N 2, согласно которым ей позвонила Свидетель N 2 и сообщила, что их дети попали в ДТП, об обстоятельствах произошедшего ей известно от сына;
- показаниями свидетеля Свидетель N 12 о том, что в ДД.ММ.ГГ он, управляя автомобилем двигался в направлении от <адрес> к <адрес>, увидев возле перекрестка ДТП, остановился, подбежал к автомобилю ВАЗ, за рулем которого находилась девушка, также в этом автомобиле на переднем пассажирском сиденье и заднем сиденье находились мужчины, он помог им выйти из автомобиля, пострадавшие были отправлены в больницу.
Показания данных лиц объективно подтверждаются материалами уголовного дела, в частности: протоколами осмотра места происшествия, следственного эксперимента, очных ставок, проверки показаний на месте, заключениями эксперта об имеющихся у потерпевших телесных повреждениях, степени их тяжести, механизме образования; заключением автотехнической судебной экспертизы (*** от ДД.ММ.ГГ), согласно которому в заданных дорожно-транспортных ситуациях ***, ***, располагая резервом расстояния соответственно <данные изъяты>., водитель автомобиля TOYOTA <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоявший на проезжей части автомобиль ВАЗ <данные изъяты> путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности; другими подробно изложенными в приговоре доказательствами.
Какие-либо не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе показаниях потерпевших, свидетелей, экспертных заключениях, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.
Ссылка в жалобе на нахождение Потерпевший N 1 в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, не свидетельствует о недостоверности его показаний, поскольку данные показания согласуются с иными доказательствами по делу.
Вопреки доводам жалобы адвоката, у суда апелляционной инстанции не имеется каких-либо оснований для признания протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГ недопустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 181 УПК РФ, в условиях максимально соответствующих реальным, при которых произошло ДТП, зимой, в темное время суток, т.е. в аналогичных погодных, дорожных условиях при ДТП. При этом уголовно-процессуальный закон не предусматривает необходимость проведения следственного эксперимента при условии точного воспроизведения обстановки, которая была в момент совершения преступления. Участниками следственного действия зафиксированы произведенные замеры, правильно определена видимость конкретного неподвижного объекта - автомобиля "ВАЗ", стоящего на проезжей части при ближнем свете фар: <данные изъяты>; при выключенном свете фар: <данные изъяты>, каких-либо замечаний по его проведению от участников не поступило.
Выводы суда относительно несостоятельности доводов стороны защиты о несоответствии автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, отличающегося по своим параметрам от автомобиля Кадыдакова В.Н., наличии сомнений в правильности показаний измерительного прибора, технических его характеристиках, являются обоснованными и в достаточной степени мотивированными.
Оснований считать незаконным заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, не имеется, указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, закона о судебно-экспертной деятельности, экспертом, имеющим специальные познания, продолжительный стаж работы. При проведении исследования экспертом были приняты во внимание имеющиеся конкретные данные об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, надлежащим образом зафиксированных и имеющихся в материалах уголовного дела, все вопросы, относящиеся к предмету доказывания были ясно и полно изложены в заключении, выводы эксперта непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, содержат описание исследований, мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам.
При этом выводы, содержащиеся в экспертном заключении, оценивались судом наряду с другими доказательствами, проверив совокупность которых, суд обоснованно пришел к убеждению о наличии причинной связи между нарушением водителем Кадыдаковым В.Н. правил дорожного движения и причинением Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 телесных повреждений.
Все доводы защитника об отсутствии доказательств виновности Кадыдакова В.Н. в совершении установленного судом преступления, соблюдении последним правил ПДД, отсутствии у него технической возможности предотвратить столкновение, о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Потерпевший N 1, на автомобиле которого было выключено внешнее освещение, были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе относительно достаточности доказательств виновности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылка в жалобе на то, что в обвинительном заключении и приговоре не указано, кто управлял автомобилем "ВАЗ", тогда как потерпевшие Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, свидетель Свидетель N 3, Свидетель N 2 изначально показали, что автомобилем управлял Потерпевший N 1, согласно заключению комплексной медико-автотехнической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ наиболее вероятным является нахождение Потерпевший N 1 в момент ДТП на водительском сиденье, не может быть принята во внимание, поскольку в действиях водителя автомобиля "ВАЗ" не установлено нарушений ПДД, которые бы явились непосредственной причиной столкновения автомобилей. Судом достоверно установлено, что Кадыдаков В.Н., нарушая п.1.5, п.10.1 ПДД, управляя автомобилем "Тойота <данные изъяты>", двигался в темное время суток cо скоростью, не обеспечивающей безопасность, не принял своевременных мер к снижению скорости своего автомобиля, в результате чего произошло ДТП, в котором Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 получили телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Исходя из вышеуказанных доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что именно невыполнение Кадыдаковым В.Н. требований ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями. В ходе судебного разбирательства данных, свидетельствующих о создании аварийной обстановки водителем автомобиля "ВАЗ", не добыто.
В апелляционной жалобе защитником фактически предлагается по иному оценить все установленные в судебном заседании доказательства, что при отсутствии нарушения правил их оценки, недопустимо. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе не содержится. Собственная же оценка адвокатом в жалобе исследованных доказательств, не подвергает сомнению правильность принятого судом решения.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно признал вину Кадыдакова В.Н. доказанной и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания Кадыдакову В.Н. в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного последним неосторожного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности положительно характеризующегося виновного, смягчающее наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в силу требований ст. 61 УК РФ, суд признал и в полной мере учел: наличие малолетних детей у виновного.
Иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.
Вопреки доводам жалобы данных о том, что противоправное поведение потерпевших явилось поводом для совершения преступления, не имеется. Несмотря на то, что пассажиры автомобиля "ВАЗ" не были пристегнуты ремнями безопасности, это обстоятельство не влияет на причинно-следственную связь между нарушением водителем Кадыдаковым В.Н. правил дорожного движения и наступившими последствиями.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы, размер которого определен в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.
С учетом изложенного, назначенное Кадыдакову В.Н. наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, способствующим исправлению виновного и достижению целей наказания.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения, оправдания осужденного, о чем ставиться вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Гражданские иски потерпевших к осужденному разрешены судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также материального положения ответчика, его возраста и состояния здоровья, чему дана надлежащая оценка в приговоре.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении Кадыдакова В. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Н. Снегирев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка