Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1537/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 22-1537/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Макурина В.А.,
судей Федорова Д.С., Батова А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Артемовой А.А.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Корнилова А.В.,
осужденного Синицкого Е.Н. и его защитника - адвоката Долгополовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Синицкого Е.Н. и его защитника - адвоката Долгополовой К.А. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области с участием присяжных заседателей от 15 июля 2020 года, которым
Синицкий Е.Н., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
- осужден по ч.1 ст.30, п.п."а,в,е,ж,и" ч.2 ст.105 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы, в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы, установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, один раз в месяц для регистрации.
Мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде заключения под стражу, срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 27 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи областного суда Макурина В.А., судебная коллегия,
установила:
по приговору суда на основании вердикта присяжных заседателей Синицкий Е.Н. признан виновным в приготовлении к преступлению - приискании соучастников убийства, то есть умышленном причинении смерти двум и более лицам, в том числе малолетним, общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
В апелляционной жалобе осужденный Синицкий Е.Н., выражая несогласие с приговором, просит его отменить, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления.
Указывает, что он не производил никаких действий, направленных на приготовление к лишению жизни людей, он не разговаривал и не переписывался ни с какими лицами и не готовил никаких предметов.
Просит вынести в отношении него оправдательный приговор, а в случае вынесения обвинительного приговора применить к нему ст.73 УК РФ и назначить наказание условно, так как у него имеется малолетний ребенок, инвалидность третьей группы, а мать ребенка ограничена в родительских правах, либо просит отсрочить приговор для предоставления ему возможности воспитать и вырастить ребенка.
В апелляционной жалобе адвокат Долгополова К.А. в защиту интересов осужденного Синицкого Е.Н., не соглашаясь с приговором, просит его отменить по следующим основаниям.
Указывает, что в силу ч.7 ст.335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ.
Согласно ч.8 ст.335 УПК РФ данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого.
В нарушение указанных норм с первого дня рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей сторона обвинения формировала у присяжных заседателей предвзятость, допрашивая свидетелей с нарушением ст.335 УПК РФ, а также демонстрируя присяжным заседателям, что допрашиваемые свидетели боятся подсудимого настолько, что не желают озвучивать адрес своего места жительства.
Так, в судебном следствии была допрошена свидетель Б., которая, не успев зайти в зал, стала говорить о том, что очень боится подсудимого, что он много раз ей угрожал, преследовал, грозился вырезать семью ее родного брата, что она не назовет адрес своего места жительства. В нарушение требований ст.335 УПК РФ суд не остановил свидетеля Б., а стал выяснять в присутствии присяжных заседателей, по каким причинам свидетель Б. опасается действий подсудимого Синицкого. Присяжные заседатели были удалены из зала суда по ходатайству защиты уже после того, как свидетель Б. пояснила, что боится подсудимого, он ей угрожал, что не хочет называть свой адрес, так как у неё маленький ребенок. При этом суд не разъяснил присяжным заседателям, что указанную информацию не следует принимать к сведению.
Аналогичная ситуация произошла при допросе свидетеля Г., которая была допрошена сразу после свидетеля Б.. Свидетель Г. в присутствии присяжных заседателей пояснила, что боится сообщать адрес своего проживания, так как подсудимый Синицкий ей угрожал, угрожал и Б.. Присяжные заседатели были удалены только после сообщения этой информации в полном объеме, по ходатайству защитника. При этом суд не разъяснил присяжным заседателям, что указанную информацию не следует принимать к сведению.
Таким образом, в нарушение ст.335 УПК РФ до сведения присяжных заседателей были доведены данные, характеризующие личность подсудимого Синицкого, что повлияло на вынесение ими вердикта.
Кроме того, государственным обвинителем предъявлялись сообщения, размещенные на странице в социальной сети "В контакте", личная переписка Синицкого, характеризующие подсудимого Синицкого как личность, не имеющие отношения к предъявленному обвинению и формирующие у присяжных заседателей предвзятость, негативное отношение к Синицкому как к личности, в силу нецензурной лексики и специфических речевых оборотов. После прочтения фразы "как горят тупые маленькие ублюдки" исход дела был определен. Необходимости же в предъявлении указанной информации присяжным заседателям не было.
Вместе с тем, согласно обвинительному заключению, Синицкий обвиняется в размещении конкретного сообщения, текст которого в обвинительном заключении приведен практически дословно, речи о других сообщениях, с их цитированием, в обвинительном заключении не идет. А потому предъявление всех иных сообщений, в том числе переписки Синицкого, присяжным заседателям является излишним и направлено на отрицательную характеристику Синицкого как личности, внушение присяжным заседателям чувства страха, ужаса, отвращения и прочих негативно окрашенных переживаний. Кроме того, вменение Синицкому иных сообщений выходит за рамки предъявленного обвинения, ухудшая положение Синицкого и нарушая его конституционное право на защиту.
Таким образом, сторона обвинения, выйдя за пределы предъявленного обвинения, путем многократного предъявления присяжным заседателям сообщений и переписки Синицкого сформировала у коллегии присяжных заседателей предвзятость по отношению к подсудимому, негативный образ Синицкого как личности, в нарушение ст.335 УПК РФ.
С самого первого дня у присяжных заседателей зародилось неверное, не соответствующее действительности представление о деле, о том, что нужно принимать во внимание, а что не нужно. Все внимание сторона обвинения переключила именно на саму личность подсудимого Синицкого, в то время как присяжные заседатели - это судьи факта.
В силу ч.2 ст.338 УПК РФ стороны вправе высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов. При этом судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление.
Стороной защиты был предложен вопрос, который мог исключить ответственность подсудимого за содеянное: доказано ли, что Синицкий Е.Н. не смог довести задуманное до конца, так как его действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов? При этом сторона защиты предложила свой вариант основных вопросов таким образом, чтобы вопрос о причинах прекращения действий подсудимого звучал именно отдельным вопросом. Суд не учел предложения защиты, чем нарушил конституционное право Синицкого на защиту, поскольку при отсутствии возможности формулировать вопросы для присяжных заседателей теряется сам смысл института присяжных заседателей и рассмотрения уголовного дела в указанном порядке.
Суд создает условия для рассмотрения уголовного дела и осуществления сторонами своих прав. Однако Синицкий не смог реализовать свои права на защиту, так как ему не была предоставлена возможность задать вопросы присяжным заседателям.
Обращает внимание, что при вынесении вердикта именно в части прекращения действий подсудимого Синицкого у коллегии присяжных заседателей возникли трудности. В случае, если бы вопросы были сформулированы так, как об этом просила защита, ответы были бы даны ясно, непротиворечиво и в пользу подсудимого.
Присяжные заседатели вышли в зал суда и принесли опросный лист. С ним был дополнительный лист, на котором они указали, что "возможно, Синицкий сам передумал совершать преступление". Именно по этой причине, что действий Синицкого никто не пресекал, а он сам ничего не сделал, именно поэтому защите и нужен был отдельный вопрос, а пресекли ли его действия правоохранительные органы. Однако, сначала у присяжных сформировано негативное, предвзятое отношение к Синицкому путем озвучивания данных, которые присяжные слышать не должны, а потом и вовсе нельзя задать вопросы.
Кроме того, в ч.4 ст.338 УПК РФ указано, что с учетом замечаний и предложений сторон судья в совещательной комнате окончательно формирует вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и вносит их в вопросный лист, который подписывается им. Указывает, что не учтены замечания и предложения защиты.
В соответствии с ч.2 ст.348 УПК РФ обвинительный вердикт обязателен для председательствующего по уголовному делу, за исключением случаев предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. В ч.4 ст.348 УПК РФ указано, что обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей не препятствует постановлению оправдательного приговора, если председатель-ствующий признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления.
В соответствии со ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, следующий вопрос: является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.
Таким образом, квалификацию действий подсудимого дает именно профессиональный судья. Вердикт коллегии присяжных заседателей - это еще не приговор суда. Приговор выносит суд и в случае отсутствия в действиях подсудимого состава преступления приговор должен быть оправдательным.
В соответствии со ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренные УК РФ.
Согласно ч.1 ст.30 УК РФ приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В соответствии со ст.32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.
Согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Синицкий обвиняется в приготовлении к убийству с квалифицирующими признаками.
Защитник оспаривает, что Синицкий готовился к убийству, так как по делу нет потерпевших, нет сведений, кого хотел убить Синицкий. Не установлен конкретный детсад. Никакого оружия, боеприпасов, взрывчатки и "..." нет. Данное преступление может быть совершено только с прямым умыслом. Поэтому Синицкий не имел намерения кого-либо убивать.
Считает, что присяжных заседателей, находящихся в сопереживании свидетелям, которые адрес свой назвать побоялись, отсутствие потерпевших не смутило, поскольку они не юристы.
Указывает, что у Синицкого есть маленький сын, которого он очень любит и воспитывает без жены. Он как любящий отец не может причинить страдания детям.
Дело рассматривалось только в отношении Синицкого, сообщников нет, выделенных в отношении неустановленных лиц уголовных дел нет, а в приговоре указан квалифицирующий признак "группа лиц".
Не установлены хулиганские побуждения, и как Синицкий проявил себя как хулиган, не установлены особая жестокость и общеопасный способ.
Полагает, что в судебном следствии установлено, что Синицкий, добиваясь внимания Б., разместил сообщение, отправил его некоторым лицам без всякой с ними договоренности о совершении преступления. Больше Синицкий ничего не делал. У него нет ни действий, ни приготовления.
Указывает, что действия Синицкого никто не пресекал, он несколько суток находился дома, без наблюдения за ним со стороны сотрудников полиции.
Полагает, что приговор основан на вердикте присяжных заседателей, в силу предвзятости не способных вынести беспристрастное решение, а в действиях Синицкого состав преступления отсутствует.
На основании изложенного, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Дмитриева Е.А., приводя свои мотивы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Синицкий Е.Н. доводы жалоб поддержал, просил его оправдать, в случае оставления обвинительного приговора применить в отношении него ст.ст.73 УК РФ или 82 УК РФ.
После консультации с защитником, Синицкий Е.Н. пояснил, что если суд апелляционной инстанции не найдет оснований для вынесения оправдательного приговора, просит уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Защитник осужденного - адвокат Долгополова К.А. доводы жалоб поддержала и пояснила, что с позицией Синицкого Е.Н. согласна.
Прокурор Корнилов А.В., приводя свои мотивы, доводы осужденного и его защитника считает несостоятельными и просит судебное решение оставить без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении осужденного Синицкого Е.Н. постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о его виновности в совершении преступления, основанном на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Утверждение адвоката Долгополовой К.А. о том, что уголовное дело рассмотрено с нарушениями уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными.
Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст.328 УПК РФ. Присяжным заседателям были разъяснены права, предусмотренные ст.333 УПК РФ.
Судебное следствие проведено с учетом требований ст.ст.252 и 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и его особенности в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст.334 УПК РФ о полномочиях председательствующего и присяжных заседателей.
Защитник Долгополова К.А. указала, что в ходе судебного разбирательства были нарушены требования ч.ч.7 и 8 ст.335 УПК РФ, так как с первого дня рассмотрения уголовного дела сторона обвинения формировала у присяжных заседателей предвзятость к подсудимому, допрашивая свидетелей с нарушением положений ст.335 УПК РФ, а также демонстрировала присяжным заседателям, что допрашиваемые свидетели боятся подсудимого и не желают сообщать адрес своего места жительства.
При этом адвокат ссылается на допрос свидетеля Б., которая зашла в зал судебного заседания и сообщила, что очень боится подсудимого, так как он много раз угрожал ей, преследовал и грозился вырезать семью ее родного брата, и что она не назовет адрес своего места жительства. Защитник указывает, что суд в нарушение ст.335 УПК РФ не остановил свидетеля Б. и стал выяснять у свидетеля, по каким причинам она опасается подсудимого. Присяжные заседатели были удалены из зала суда по ходатайству защиты, после чего свидетель пояснила, что она подсудимого боится, он ей угрожает, она не хочет называть свой адрес, так как у нее маленький ребенок. При этом суд не разъяснил присяжным заседателям, что указанную информацию не следует принимать к сведению.
Судебная коллегия не соглашается с доводами адвоката Долгополовой К.А., что сторона обвинения при допросе свидетеля Б. формировала у присяжных заседателей предвзятое отношение к подсудимому Синицкому Е.Н.
Так, согласно протоколу судебного заседания при установлении анкетных данных этого свидетеля, Б.. отказалась назвать место своей регистрации, пояснив, что опасается подсудимого, от которого ранее были угрозы.
По ходатайству адвоката присяжные заседатели были удалены из зала судебного заседания в совещательную комнату.
В их отсутствие свидетель Б. пояснила, что она опасается назвать место своей регистрации, так как когда она жила по старому адресу, подсудимый к ней постоянно приходил и она переехала. Теперь там живет брат с семьей, Синицкий ходит к семье брата и угрожает, пишет, что вырежет всю семью брата, поэтому она переживает. При выяснении указанных выше обстоятельств подсудимому Синицкому Е.Н. судом были сделаны замечания, в том числе за оскорбления свидетеля Б.
После этого, присяжные заседатели были возвращены в зал судебного заседания, и председательствующий просил коллегию присяжных заседателей не принимать во внимание обстоятельства, связанные с процедурой установления личности свидетеля.
При допросе свидетеля Г. нарушений требований ст.335 УПК РФ допущено не было. Указанный свидетель отказалась назвать адрес своего места жительства, пояснив, что хочет спокойно ходить домой. При выяснении взаимоотношений подсудимого Синицкого Е.Н. и свидетеля Г.., последняя, на вопрос государственного обвинителя Дмитриевой Е.А., имеются ли между ними неприязненные отношения, ответила, что больше страх. В дальнейшем по ходатайству защитника Долгополовой К.А. вопрос о страхе был председательствующим снят.
Доводы адвоката Долгополовой К.А. о том, что государственным обвинителем предъявлялись сообщения, размещенные на странице в социальной сети "В контакте", личная переписка Синицкого Е.Н., характеризующие его личность, не имеющие отношения к предъявленному обвинению и формирующие у присяжных заседателей предвзятость, негативное отношение к Синицкому Е.Н., как к личности, в силу нецензурной лексики и специфических речевых оборотов, приведенные, как основание для отмены или изменения судебного решения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доказательства являлись предметом судебного разбирательства, в целях установления фактических обстоятельств дела, подлежащих доказыванию.
Согласно протоколу судебного заседания, в тех случаях, когда стороны пытались довести до присяжных заседателей информацию, не относящуюся к их компетенции, председательствующий прерывал выступление или реплику участника судебного разбирательства, правомерно делал ему замечание и обращался к присяжным заседателем с разъяснением не принимать доведенную до них информацию во внимание.
Таким образом, в судебном заседании первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, которым председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств уголовного дела. С участием присяжных заседателей были исследованы допустимые доказательства, представленные сторонами, а заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.
Доводы защитника Долгополовой К.А. о том, что подсудимому Синицкому Е.Н. не предоставили возможность задать вопросы присяжным заседателям (как следует из жалобы при обсуждении вопросного листа), противоречат уголовно-процессуальному закону, так как после отбора коллегии присяжных заседателей, вопросы им, как судьям, которым надлежит установить фактические обстоятельства по уголовному делу, не задаются.
Принцип объективности при обращении председательствующим с напутственным словом к коллегии присяжных заседателей, не был нарушен, требования ст.340 УПК РФ были соблюдены.
Напоминая об исследованных в судебном заседании доказательствах, председательствующий не выражал своего отношения к этим доказательствам и не делал выводов из них, не выражал в какой-либо форме свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей.
В напутственном слове председательствующий обратил внимание коллегии присяжных заседателей, что при вынесении вердикта просит не учитывать высказанные при них сведения о характеристике личности кого-либо из участников процесса и другую не относящуюся к существу рассматриваемого дела информацию, по поводу которой он давал им соответствующие разъяснения в ходе судебного разбирательства.
Председательствующий отметил, что присяжные заседатели не должны рассматривать его замечания как аргумент за или против той или иной позиции сторон и переносить их на личность.
Судебная коллегия отмечает, что никто из участников судебного разбирательства не заявил возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего, в том числе при напоминании об исследованных доказательствах, по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности.
Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, были сформулированы в соответствии с требованиями ст.ст.338 и 339 УПК РФ, с учетом предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, результатов судебного следствия и прений сторон. Оснований для постановки иных вопросов, о чем в жалобе указывает адвокат Долгополова К.А., у суда первой инстанции не имелось.
Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.
В соответствии с ч.ч.2 и 3 ст.348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и в случае вынесения обвинительного вердикта председательствующий квалифицирует действия подсудимого в соответствии с этим вердиктом.
При таких обстоятельствах доводы осужденного и его защитника - адвоката Долгополовой Е.А. о недоказанности его (Синицкого Е.Н.) вины в совершении преступления, признанного доказанным вердиктом коллегии присяжных заседателей, не могут являться предметом обжалования.
Таким образом, основанный на вердикте коллегии присяжных заседателей, вывод суда о виновности Синицкого Е.Н., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 п.п."а,в,е,ж,и" ч.2 ст.105 УК РФ, в приготовлении к преступлению - приискании соучастников убийства, то есть умышленном причинении смерти двум и более лицам, в том числе малолетним, общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, является правильным.
Оснований для вынесения оправдательного приговора в соответствии с ч.4 ст.348 УПК РФ не имеется.
Исходя из положений ст.389.27 УПК РФ при пересмотре в апелляционном порядке приговора, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей, не подлежат проверке доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.
С учетом изложенного, судебная коллегия не дает оценки доводам осужденного Синицкого Е.Н. и его защитника Долгополовой К.А., в которых они оспаривают установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей фактические обстоятельства дела, поскольку по этим основаниям приговор с участием присяжных заседателей не может быть обжалован и отменен.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовное дело рассмотрено судом без нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Не установлено также данных, свидетельствующих о нарушении права осужденного на защиту.
Суд, исследовав заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов и дав ему в приговоре надлежащую оценку, обоснованно признал Синицкого Е.Н. вменяемым.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Синицким Е.Н. преступления, данные о его личности и иные данные, влияющие на назначение наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении Синицким Е.Н. сотрудникам полиции логина и пароля, предоставляющего доступ к его странице в социальной сети, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья его и ребенка, частичное признание им своей вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.
При таких обстоятельствах, назначенное Синицкому Е.Н. наказание с учетом требований ст.60, ч.1 ст.65, ч.2 ст.66 УК РФ, не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для снижения наказания, назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы и применения ст.64, 73 и 82 УК РФ, как и ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.
Вид исправительной колонии Синицкому Е.Н. назначен правильно в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что приговор суда соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Череповецкого городского суда Вологодской области с участием присяжных заседателей от 15 июля 2020 года в отношении Синицкого Е.Н. оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
