Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1537/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 22-1537/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего - Измайлова О.В.,
судей Ситчихина Н.В., Копыловой И.Н.,
при секретаре Абрамове И.А.,
рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Кирова Шиляева Е.А., апелляционной жалобе защитника - адвоката Широковой Н.В. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 15 июля 2020 года, которым
Кузнецов К.А., <данные изъяты>, ранее судимый:
- 11 сентября 2018 года Октябрьским районным судом г. Кирова по ст. 116, п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Наказание отбыто 14 февраля 2019 года,
осуждён по п. "б" ч. 2 ст. 241 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На период апелляционного обжалования приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 15 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; времени задержания и содержания под домашним арестом с 06 августа по 18 ноября 2019 года.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Измайлова О.В., выступления осуждённого Кузнецова К.А., путём использования системы видеоконференц-связи, адвоката Широковой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также доводы апелляционного представления - в части улучшения положения осуждённого, мнение прокурора отдела прокуратуры Кировской области Еремеевой Ю.А. о наличии оснований для изменения приговора по доводам представления и об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Кузнецов К.А. признан виновным в совершении деяния, направленного на организацию занятия проституцией другими лицами, с применением насилия и с угрозой его применения.
Преступление совершено в <адрес> в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кузнецов К.А. свою вину в совершении преступления признал частично и показал, что с конца 2015 года по 2019 год занимался организацией занятия проституцией от имени агентств под названием "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>", в которых в качестве проституток работали ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38. В указанных агентствах существовала система правил и штрафов. Девушки выходили на работу группой, он обзванивал их, исходя из наличия в перевозившем их автомобиле свободных посадочных мест. За оказание девушками услуг сексуального характера был установлен почасовой тариф в размере <данные изъяты>, из которых он получал <данные изъяты>, а также оплачивал бензин нанятым им водителям, которые развозили девушек к клиентам. Указанные водители представляли ему ежедневный отчёт о результатах деятельности проституток. Отрицает, что для поддержания дисциплины он под страхом применения мер физического наказания, оказывал давление на девушек путём нанесения им побоев и оказания психологического давления. Применение им насилия к ФИО32 и ФИО33 связано не с организацией занятия проституцией, а межличностным характером, обусловленным наличием между ними в момент нанесения побоев неприязненных отношений.
Аналогичные позиции относительно предъявленного обвинения в совершении преступления, изложены в апелляционной жалобе, которая подана адвокатом Широковой Н.В., которая расценивает выводы суда, изложенные в приговоре, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Ссылаясь на показания ФИО33. и Кузнецова К.А., полагает, что в действиях последнего отсутствует квалифицирующий признак организации занятия проституцией - "с применением насилия и с угрозой его применения", поскольку применение им насилия к ФИО32 и ФИО33. имело место соответственно на почве возникших между ними неприязненных отношений и из ревности, и не было связано с организацией занятия проституцией. По мнению защитника, вывод суда о том, что вышеназванные факты применения насилия были призваны оказать психологическое давление на других проституток, основан на предположениях и не подтверждается доказательствами.
В обоснование своей позиции автор жалобы указывает на то, что показания потерпевшей ФИО32 не явившейся в судебное заседание, несмотря на возражения стороны защиты, были оглашены в суде, после чего незаконно и необоснованно положены в основу приговора.
Также выражает несогласие с приговором в части назначенного Кузнецову К.А. наказания, расценивая его как чрезмерно суровое, не соответствующее тяжести содеянного и личности осуждённого.
В частности, автор жалобы сообщает о признании Кузнецовым К.А. своей вины в совершении действий, направленных на организацию занятия проституцией, и раскаянии в содеянном, а также о наличии на его иждивении двоих малолетних детей. Обращает внимание на то, что по месту жительства и по месту работы Кузнецов К.А. характеризуется положительно.
На основании вышеприведённых доводов защитник просит приговор изменить, переквалифицировать действия Кузнецова К.А. на ч. 1 ст. 241 УК РФ и применить к нему положения ст. 73 УК РФ, либо ст. 64 УК РФ.
В ходе апелляционного рассмотрения адвокат Широкова Н.В., в обоснование несогласия с приговором, дополнительно указывает на то, что в ходе судебного разбирательства потерпевшие не настаивали на назначении Кузнецову К.А. строгого наказания.
В суде апелляционной инстанции осуждённый Кузнецов К.А. полагает, что имеются основания для принятия решения об исключении из объёма предъявленного ему обвинения - эпизода применения насилия к ФИО32. у здания сауны "<данные изъяты>" в период с 01 мая по 26 июня 2018 года.
В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Кирова Шиляев Е.А., не оспаривая обоснованность осуждения Кузнецова К.А. и правильность квалификации его действий, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований Общей части УК РФ.
Прокурор указывает на то, что суд неверно определилвид исправительного учреждения, в котором Кузнецову К.А. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы. В связи с совершением Кузнецовым К.А. тяжкого преступления, а также факта того, что он ранее не отбывал лишение свободы, местом отбытия наказания ему следовало определить - колонию общего режима.
По мнению автора представления, с учётом того, что вид исправительного учреждения должен определяться по правилам п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, время содержания Кузнецова К.А. под стражей должно быть зачтено в льготном исчислении, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Обращает внимание на то, что в нарушение требований ст. 72 УК РФ судом в резолютивной части приговора не определена кратность зачёта в срок отбывания наказания времени задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и нахождения под домашним арестом.
На основании вышеприведённых доводов прокурор просит приговор изменить; исключить из резолютивной части приговора указание на отбывание Кузнецовым К.А. наказания в исправительной колонии строгого режима; местом отбытия наказания определить - колонию общего режима; исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и зачёт времени содержания под стражей из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; зачесть в срок лишения свободы время задержания Кузнецова К.А. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в период с 06 по 08 августа 2019 года, а также время содержания его под стражей с 15 июля 2020 года до момента вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а, кроме того, время нахождения Кузнецова К.А. под домашним арестом в период с 09 августа по 18 ноября 2019 года, из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Прокурор района Шиляев Е.А. принёс на апелляционную жалобу адвоката возражения, в которых просит оставить оспариваемый приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о доказанности вины осуждённого Кузнецова К.А. в совершении вменяемого преступления, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях потерпевших, свидетелей, вещественных доказательствах и других материалах дела, исследованных судом.
В частности, вина осуждённого Кузнецова К.А. в совершении деяния, направленного на организацию занятия проституцией другими лицами, с применением насилия, подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая ФИО32. пояснила на следствии об обстоятельствах вовлечения её Кузнецовым в занятия проституцией, которую она осуществляла с 28 марта 2016 года по 17 июля 2018 года. Вместе с ней услуги сексуального характера от имени агентств "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>" оказывали вовлечённая Кузнецовым в осуществление указанной деятельности ФИО37, а также ФИО33, ФИО36 и ФИО38. Для занятия проституцией они выезжали в различные сауны и гостиницы г. Кирова, куда их доставлял Кузнецов, либо нанятые им водители ФИО51 и ФИО52. За оказание девушками услуг сексуального характера Кузнецовым был установлен почасовой тариф до <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> он забирал себе, а <данные изъяты> выплачивал проститутке. Кроме того, Кузнецов оплачивал расходы на бензин и сотовую связь, связанные с организацией занятия проституцией. Указанные водители представляли Кузнецову ежедневный отчёт о результатах деятельности проституток. Кузнецов контролировал работу проституток сам, либо через нанятых им водителей, при этом штрафовал девушек за провинности, в частности ввёл штрафы за невыход на оказание услуг сексуального характера и устанавливал для них правила поведения, соблюдение которых сам же и контролировал. В случае неподчинения или нарушения установленных требований Кузнецов применял насилие к девушкам из своей "конторы". В частности, в июле - августе 2016 года за её отказ в предоставлении отчёта, Кузнецов в подъезде дома распылил ей в глаза газ из баллончика; 26 июня 2018 года Кузнецов высказал ей претензии по поводу её поведения "на заказе", после чего рукой нанёс ей удар в правый глаз, причинив сильную боль.
Свидетель ФИО37 пояснила на следствии и в суде о том, что на неоднократные предложения Кузнецова заняться проституцией, она ответила согласием. Указанным видом деятельности она занималась от имени находящегося под контролем сутенёра Кузнецова агентства "<данные изъяты>" с 03 ноября 2017 года до конца августа - начала сентября 2018 года. В период её работы Кузнецовым были установлены правила поведения, подлежащие неукоснительному соблюдению подконтрольными ему проститутками, и за нарушение которых Кузнецов взыскивал штрафы и применял к ним насилие. В частности, она была очевидцем того, как весной - летом 2018 года после того, как ФИО32 и ФИО33 прибыли для оказания сексуальных услуг в сауну "<данные изъяты>", Кузнецов вытащил ФИО33 из сауны и нанёс ей удары ладонью по лицу и голове. Продолжая свои действия, Кузнецов схватил ФИО33 за волосы и оттащил за угол дома, а затем затолкнул её в автомобиль и куда-то увёз. Расценки за услуги проституток устанавливал Кузнецов, который в последующем сам, либо по его поручению нанятый им водитель распределял средства, полученные от данного вида деятельности. После того, как она решилапрекратить заниматься проституцией, о чём сообщила Кузнецову, последний потребовал выплатить ему отступные в размере <данные изъяты>.
Согласно показаниям потерпевшей ФИО33 данных в ходе расследования и в судебном заседании, усматривается, что в ночь с 23 на 24 августа 2017 года она стала работать проституткой под контролем сутенёра Кузнецова. Ей известно, что Кузнецов за нарушение неких правил поведения штрафовал проституток, удерживая деньги из их зарплаты. На "заказы" проституток возил Кузнецов, либо нанятые им водители. В конце смены Кузнецов забирал деньги у водителей, после чего выдавал зарплату проституткам, оплачивал бензин и расходы по оплате связи на "рабочих" телефонах. Ей известно о том, что в августе - октябре 2018 года после жалобы ФИО34 на то, что ФИО32 унизила последнюю при клиентах, Кузнецов ударил ФИО32 по лицу. В сентябре - ноябре 2017 года, возможно в 2018 году, Кузнецов, заподозрив её в контактах с водителем из другого агентства, нанёс ей удар ладонью в область затылка, причинив физическую боль.
Свидетели ФИО62., ФИО34., ФИО35 в ходе расследования и в судебном заседании подтвердили факт того, что под контролем сутенёра Кузнецова работали в агентствах по оказанию платных сексуальных услуг под названиями "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>". На "заказы" девушек в сауны доставлял на своей машине Кузнецов.
Из показаний свидетелей ФИО51 и ФИО52 данных на следствии и в суде, усматривается, что по предложению Кузнецова, который являлся сутенёром в агентствах "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>", они работали водителями по доставлению проституток на заказы в сауны, гостиницы и квартиры <адрес>
Виновность осуждённого Кузнецова К.А. подтверждается также и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.
В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и исследованные в судебном заседании.
Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на источник доказательства, но и раскрыл содержание каждого из них, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что вывод суда относительно того, что факты применения Кузнецовым К.А. насилия к подконтрольным ему лицам, оказывающим услуги сексуального характера, с целью оказания психологического давления на других проституток, основан на предположениях и не подтверждается доказательствами, - не состоятельны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований не доверять приведённым в приговоре, в обоснование виновности Кузнецова К.А., показаниям потерпевших ФИО32., ФИО33. и свидетелей у суда не имелось, поскольку они в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора, при этом судебная коллегия полагает, что отдельные неточности в показаниях вышеуказанных потерпевших и свидетелей относительно фактических обстоятельств произошедшего, не являются существенными, обусловлены истечением значительного периода времени с момента восприятия ими обстоятельств, о которых они дали показания, до момента их допроса.
Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных потерпевших и свидетелей, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осуждённого, по делу не установлено.
Вопреки доводам защитника, показания потерпевшей ФИО32 были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры для обеспечения явки указанной потерпевшей в суд для допроса, однако в результате предпринятых мер её местонахождение установить не представилось возможным.
Следует отметить, что суд принял все возможные меры к вызову в судебное заседание потерпевшей ФИО32 включая принятие решений о принудительных приводах, которые исполнить не удалось, несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний. В связи с этим у судебной коллегии нет оснований полагать, что предпринятые судом первой инстанции меры по вызову потерпевшей ФИО32 были недостаточными.
Кроме того, при оглашении показаний потерпевшей ФИО32. судом соблюдены требования ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия между ней и осуждённым с участием его защитника была проведена очная ставка, в ходе которой стороне защиты была предоставлена реальная возможность оспорить показания потерпевшей, и опровергнуть сообщенные ею сведения.
Во взаимосвязи с вышеизложенным, судебная коллегия считает, что описательно-мотивировочную часть приговора необходимо уточнить по следующим основаниям.
Из протокола судебного заседания видно, что показания потерпевшей ФИО32. были оглашены в ходе судебного разбирательства на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 8 л.д. 66). Вопреки этому, суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал на оглашение показаний потерпевшей ФИО32 в порядке п. 5 ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора содержится ошибочная ссылка на том 4, и якобы находящиеся в нём л.д. 24 - 25 - показания на следствии свидетеля ФИО75 оглашённые в судебном заседании, согласно которым она положительно в быту охарактеризовала Кузнецова, который приходится отцом её двух детей.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, показания вышеназванного свидетеля находятся на указанных листах дела в томе 6, и именно они являлись предметом исследования в ходе судебного следствия.
Доводы стороны защиты о том, что применение Кузнецовым К.А. насилия к ФИО32. и ФИО33. имело место соответственно на почве возникших между ними неприязненных отношений и из ревности, и не было связано с организацией занятия проституцией, в связи с чем действия Кузнецова К.А. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 241 УК РФ, - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела.
В частности, из положенных в основу приговора показаний потерпевших ФИО32. и ФИО33 усматривается, что применение Кузнецовым К.А. к ним насилия было связано с осуществляемой ими деятельностью по оказанию платных сексуальных услуг в организованных Кузнецовым К.А. агентствах под названиями "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>", и обусловлено допущенными ими нарушениями установленных Кузнецовым К.А. запретов, ограничений и требований при функционировании вышеназванных агентств.
С учётом совокупности исследованных доказательств, суд мотивированно счёл их достаточными для принятия решения по делу, обоснованно признал Кузнецова К.А. виновным и правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 2 ст. 241 УК РФ, как совершение деяния, направленного на организацию занятия проституцией другими лицами, с применением насилия.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении осуждённого Кузнецова К.А. проверить в ревизионном порядке.
На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Вместе с тем, предъявленное обвинение Кузнецову К.А. в виде квалифицирующего признака "с угрозой применения насилия", предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 241 УК РФ, необоснованно, поскольку факт угрозы к потерпевшим ФИО32 и ФИО33. применения насилия не только не нашёл своей фиксации в предъявленном обвинении и постановленном приговоре, но и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
По смыслу закона применение насилия применительно к п. "б" ч. 2 ст. 241 УК РФ означает нанесение побоев, причинение вреда здоровью, насильственное лишение свободы, связывание, применение лекарственных или иных препаратов и т.п., а угроза применения насилия подразумевает - высказывание, жесты или демонстрацию намерения применить физическую силу. Главным критерием отнесения любых насильственных действий к признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 241 УК РФ, является их способность причинять человеку физическую боль.
Осуждённый, как в ходе предварительного (в том числе и на очной ставке с потерпевшей ФИО32 так и судебного следствия отрицал высказывание угроз потерпевшим ФИО32 и ФИО33
Согласно предъявленному обвинению и приговору:
в один из дней периода с августа по декабрь 2017 года в помещении сауны "<данные изъяты>" Кузнецов К.А. для нанесения удара замахнулся правой рукой в сторону головы ФИО33., которая от удара увернулась. После этого Кузнецов К.А. тыльной стороной ладони правой руки нанёс ФИО33 удар в область правого плеча;
в один из дней в период с 01 мая по 26 июня 2018 года, в ночное время у сауны "<данные изъяты>" Кузнецов за отказ ФИО32. идти на "заказ" нанёс ей удар ладонью в область щеки, причинив физическую боль.
Таким образом, по версии органов следствия, поддержанной судом первой инстанции, Кузнецов К.А. совершил угрозу применения насилия, посредством демонстрации намерения применить физическую силу (замахнулся рукой в сторону головы ФИО33), а затем применил насилие, нанеся ФИО33 удар тыльной стороной ладони в область правого плеча, а к ФИО32 применил насилие, нанеся удар ладонью в область щеки, причинив физическую боль.
Однако вышеприведённая версия следствия и вывод суда опровергнуты положенными в основу приговора показаниями потерпевшей ФИО33 данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в сауне "<данные изъяты>" Кузнецов замахнулся тыльной стороной ладони правой руки в область её головы, она увернулась, и удар пришёлся как шлепок по правому плечу, от которого она физической боли не испытала (т. 5 л.д. 1 - 7, 13 - 15), а также показаниями потерпевшей ФИО32 данными в ходе очной ставки с Кузнецовым К.А., в которых отсутствует указание о негативных последствиях, в том числе физической боли, наступивших в результате совершённых Кузнецовым К.А. действий (т. 6 л.д. 39 - 44).
Таким образом, судом при рассмотрении уголовного дела было достоверно установлено то, что в результате предпринятых Кузнецовым К.А. в вышеназванные периоды к потерпевшим ФИО33 и ФИО32 действий - побои или иная физическая боль им причинены не были.
При таких обстоятельствах ни одно из необходимых условий для установления квалифицирующего признака "с угрозой применения насилия" и фактов применения к потерпевшим ФИО33 и ФИО32 насилия соответственно - в один из дней периода с августа по декабрь 2017 года и в один из дней в период с 01 мая по 26 июня 2018 года, судом не установлено.
Судебная коллегия считает необходимым исключить из обвинения Кузнецова К.А. и указание на причинение потерпевшей ФИО32 в ходе применённого к ней насилия 26 июня 2018 года - кровоподтёка в области правого глаза.
При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующими соображениями.
По смыслу положений ст. 196 УПК РФ установление характера причинённых телесных повреждений возможно лишь на основании заключения соответствующей судебной экспертизы, назначение и производство которой в этом случае является обязательным.
Однако указанная экспертиза в отношении ФИО32 не назначалась, а характер вреда, причинённого здоровью потерпевшей (кровоподтёк), фактически был установлен самим следователем, не обладающим необходимыми познаниями в области медицины, со слов потерпевшей, также не являющейся специалистом в указанной области.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что из квалификации действий Кузнецова К.А. направленных на организацию занятия проституцией другими лицами, подлежит исключению квалифицирующий признак совершения преступления - "с угрозой применения насилия", и указаний о применении в отношении потерпевших ФИО33 и ФИО32. насилия соответственно - в один из дней периода с августа по декабрь 2017 года и в один из дней в период с 01 мая по 26 июня 2018 года, со стороны Кузнецова К.А., и о причинении потерпевшей ФИО32. в ходе применённого к ней Кузнецовым К.А. насилия 26 июня 2018 года - кровоподтёка в области правого глаза.
При назначении наказания осуждённому судом первой инстанции обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Суд в качестве смягчающих наказание Кузнецова К.А. обстоятельств учёл - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.
Равно судом принято во внимание и то, что Кузнецов К.А. по местам регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, а по месту работы - положительно, на учёте у нарколога и психиатра не состоит.
Доводы адвоката о том, что по месту жительства осуждённый Кузнецов К.А. характеризуется положительно; в ходе судебного разбирательства потерпевшие не настаивали на назначении Кузнецову К.А. строгого наказания, - являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела.
Отягчающим наказание Кузнецова К.А. обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Данные о личности и поведении Кузнецова К.А. приведены в обжалуемом приговоре полно и обоснованно. При назначении осуждённому наказания судом, вопреки утверждению адвоката, в полной мере учтены в качестве смягчающих указанные выше обстоятельства.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к Кузнецову К.А. положений ч. 2 ст. 53.1, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вопрос о неназначении осуждённому дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 241 УК РФ, в приговоре обсуждён.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части размера назначенного наказания.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого решения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора, то есть такого приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части Уголовного Кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе смягчить осуждённому наказание.
Так, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости назначения Кузнецову К.А. наказания по п. "б" ч. 2 ст. 241 УК РФ в соответствии с правилами, установленными ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части самого строгого вида наказания, не усмотрев при этом оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Однако, принимая во внимание, что в действиях Кузнецова К.А. судом первой инстанции установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом наличия оснований для исключения квалифицирующего признака преступления, предусмотренного вменяемого ему п. "б" ч. 2 ст. 241 УК РФ - "с угрозой применения насилия", а также указаний о применении в отношении потерпевших ФИО33 и ФИО32 насилия соответственно - в один из дней периода с августа по декабрь 2017 года и в один из дней в период с 01 мая по 26 июня 2018 года, со стороны Кузнецова К.А., и о причинении потерпевшей ФИО32 в ходе применённого к ней Кузнецовым К.А. насилия 26 июня 2018 года - кровоподтёка в области правого глаза, - судебная коллегия считает возможным, применив ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить наказание за совершённое Кузнецовым К.А. преступление.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Доводы апелляционного представления о том, что Кузнецову К.А. неправильно определён вид исправительного учреждения, обоснованы.
Так, сославшись на положения п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначил Кузнецову К.А. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам при рецидиве преступлений, если осуждённый ранее отбывал лишение свободы.
Однако Кузнецов К.А. не может считаться лицом, ранее отбывавшим лишение свободы. По приговору от 11 сентября 2018 года он осуждён к 300 часам обязательных работ, которые более строгим видом наказания не заменялись, и были отбыты им 14 февраля 2019 года.
В связи с неправильным назначением вида исправительного учреждения, неправильно применены и положения ст. 72 УК РФ о зачёте времени содержания под стражей в срок отбытого наказания, поскольку, при направлении осуждённого в исправительную колонию строгого режима, то есть в более строгий вид учреждения, чем предусмотрено законом, нарушены права осуждённого.
При таких обстоятельствах приговор в отношении Кузнецова К.А. подлежит изменению и в части применения положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, режим отбывания наказания - смягчению, а также в части зачёта времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ, поскольку суд допустил нарушение требований уголовного закона, а именно, не учёл в полной мере положения Общей части Уголовного кодекса РФ, а также нарушил требования уголовно-процессуального закона, что повлияло на принятие законного и обоснованного решения, а потому на основании ч. 1 ст. 389, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ приговор в указанной части также подлежит изменению.
Кроме того, в резолютивной части приговора, в нарушение требований ст. 72 УК РФ, суд не определилкратность зачёта в срок отбывания наказания - времени задержания Кузнецова К.А. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и его нахождения под домашним арестом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 15 июля 2020 года в отношении Кузнецова К.А. изменить:
уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, с указанием на то, что в судебном заседании показания потерпевшей ФИО32 оглашены на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ; оглашённые в судебном заседании показания свидетеля ФИО75., данные в ходе предварительного следствия, находятся в томе 6 на листах дела 24 - 25;
исключить из осуждения указания о применении Кузнецовым К.А. в отношении потерпевшей ФИО33 насилия и угрозы применения насилия в один из дней периода с августа по декабрь 2017 года, а также о применении им в отношении потерпевшей ФИО32 насилия в один из дней в период с 01 мая по 26 июня 2018 года; о причинении Кузнецовым К.А. потерпевшей ФИО32. в ходе применённого к ней насилия 26 июня 2018 года - кровоподтёка в области правого глаза;
исключить из осуждения Кузнецова К.А. квалифицирующий признак, предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 241 УК РФ - "с угрозой применения насилия";
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии при назначении осуждённому наказания оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ;
смягчить назначенное Кузнецову К.А. по п. "б" ч. 2 ст. 241 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы;
исключить из резолютивной части приговора указание на отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, местом отбывания Кузнецовым К.А. наказания определить исправительную колонию общего режима;
исключить из резолютивной части приговора указание о зачёте в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания времени содержания Кузнецова К.А. под стражей с 15 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
зачесть Кузнецову К.А. на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 06 по 08 августа 2019 года и время его содержания под стражей с 15 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ - время нахождения Кузнецова К.А. под домашним арестом с 09 августа по 18 ноября 2019 года, из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Широковой Н.В. удовлетворить частично, апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Кирова Шиляева Е.А. удовлетворить полностью.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
