Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 сентября 2020 года №22-1537/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 22-1537/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи Зульфигарова К.З.,
судей: Мирзаметова А.М. и Магомедрасулова К.Т.,
при секретаре - Манатилове К.М.,
с участием прокурора - Керимова С.А.
адвоката - Пашукова М.К.,
осужденного - ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката Пашукова М.К. и осужденного ФИО1 на приговор Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, проживающий по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, со средне-специальным образованием, невоеннообязанный, не судимый, работающий водителем-слесарем ЭГС Каякентское, женатый, имеющий двоих детей, инвалид 2 группы, несудимый, осужден:
- по п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 (три) года.
До вступления приговора в законную силу постановлено избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.
Срок наказания постановлено исчислять с 21 июля 2020 г.
В соответствии с положениями ч. 3.4. ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под домашним арестом с 01 ноября 2019 по 20 июля 2020 г. постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Пашукова М.К., поддержавших апелляционные жалобы и просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
приговором Каякентского районного суда Республики Дагестан от 21 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в том, что 19.09.2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной марки "Хендай Солярис" за государственными регистрационными номерами <.>, грубо нарушив требования пунктов 1.4, 9.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, превысив установленную скорость более 90 км/ч, допустил столкновение с автомашиной марки "Мерседес Спринтер Миник" за государственными регистрационными номерами Республики Азербайджан <.> под управлением ФИО12, которая вследствие удара упала на крышу и капот двигающегося по своей полосе движения автомобиля ВАЗ-219010 (Лада Гранта) за государственными регистрационными номерами <.>, под управлением ФИО13, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц ФИО13 и ФИО16 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Пашуков М.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Указывает, что в заключении судебного эксперта ЭКЦ МВД по РД N 664/5, 664/6 от 13.10.2019 года приведено описание повреждений задней части автомобиля "Хендай Солярис", из которого следует, что "на правой торцевой стороне бампера имеются трассы, идущие под углом сверху вниз и спереди назад с нарушением поверхностного слоя". При этом, по мнению автора жалобы, в нем не приведены причины возникновения указанных повреждений транспортного средства, а также не установлена причинно-следственная связь внезапного изменения траектории движения данного автомобиля и выезд его на левую сторону обочины во встречном направлении.
Обращает внимание, что из показаний ФИО12 и Потерпевший N 1, данных ими в судебном заседании, следует, что других движущихся автомобилей по пути движения автомобиля марки "Хендай Солярис" не было.
Полагает, что эксперт без соответствующего расчета установил нарушение ПДД водителем автомобиля "Хендай Солярис", в то время как водитель автомобиля "Мерседес Бенц спринтер Миник" имел техническую возможность предотвратить ДТП, приняв меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Кроме того, указывает, что забор крови ФИО1 был проведен с нарушением норм законодательства, так как при этом не указано время ее изъятия, а также ее принадлежность. Более того, из справки эксперта следует, что забор крови, проведенный в количестве 1 мл, не достаточен для проведения соответствующего исследования.
На основании изложенного просит обжалуемый приговор в отношении ФИО1 отменить, исключить из списка доказательств как недопустимое заключение эксперта N 872 от 25.09.2019 года, переквалифицировать предъявленное ФИО1 обвинение с ч. 6 ст. 264 УК РФ на ч. 5 ст. 264 УК РФ, так как в части установления вины в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения отсутствуют доказательства вины последнего, производство по уголовному делу по ч. 5 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает вынесенный приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм материального права.
Указывает, что в материалах дела не представлено убедительных доказательств нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, что оказывает существенное влияние на квалификацию преступления, а также на размер наказания, в связи с чем приговор, постановленный в отношении него является несправедливым.
Считает, что действия, связанные с забором биологического материала для проведения экспертизы, его хранением и передачей, совершены с нарушением норм действующего законодательства, так как при взятии образцов крови не указана ее принадлежность. При этом закон не предусматривает возможности идентификации изъятого биологического материала никакими иными способами, кроме как прямым указанием на Ф.И.О. лица, у которого произошел отбор проб. В этой связи не может быть принят как законный и обоснованный вывод суда о том, что на экспертизу была направлена только кровь ФИО1, так как принадлежность биологического материала конкретному лицу не может устанавливаться никакими косвенными доказательствами или методом исключения.
Обращает внимание, что биологические пробы крови были взяты без учета контрольного образца, что в конечном счете лишило его возможности проведения повторной проверки. Пробы крови, которые были изъяты хирургом в больнице, пролились в упаковочный пакет, о чем есть указание в приговоре, что свидетельствует о том, что пробирка не была герметична и не могла обеспечить надлежащее хранение крови. В экспертное учреждение поступила кровь объёмом всего 1 мл., что недостаточно для проведения исследования на предмет содержания алкоголя. Биологические пробы мочи не брались вообще, что, наряду с вышеизложенным, является грубейшим нарушением норм действующего законодательства, исследование выдыхаемого воздуха также не проводилось. При таких обстоятельствах, по мнению стороны защиты, суд необоснованно не принял их доводы о недоказанности органами предварительного следствия факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.
Указывает, что согласно положениям ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого.
Также отмечает, что суд необоснованно отверг такое смягчающее вину обстоятельство как примирение с родственниками ФИО16, погибшего в результате ДТП, в то время как исковых заявлений или каких-либо иных претензий к нему родственники ФИО16 в суд не предъявляли. Напротив, в материалах дела имеется письмо, в котором они сообщили о том, что не настаивают на его уголовном преследовании. Полагает, что с учетом всех смягчающих обстоятельств имеются основания для применения в отношении него статьи 73 УК РФ.
Обращает внимание, что с момента возбуждения уголовного дела и на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства он указывал на то, что причиной его выезда на встречную полосу был наезд неизвестного транспортного средства на принадлежащий ему автомобиль, чему судом не дана оценка.
На основании изложенного просит приговор Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении него изменить путем применения уголовного закона о менее тяжком преступлении, переквалифицировав его действия на ч. 5 ст. 264 УК РФ с соответствующим смягчением назначенного наказания в рамках указанной статьи.
В судебном заседании просил приговор суда отменить, оправдав по предъявленному обвинению.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Гамзаев М.И. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Указывает, что, несмотря на непризнание ФИО1 вины в совершенном преступлении, собранными по делу доказательствами вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении бесспорно доказана.
На основании изложенного, просит отклонить апелляционную жалобу осужденного ФИО1, признав обжалуемый приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с требованиями ст.ст.302, 307 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, что судом было сделано в полном объеме.
Рассматривая вопрос о доказанности вины осужденного в инкриминируемом преступлении, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о его виновности на основании исследованных в судебном заседании доказательств, поскольку данный вывод подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных и получивших надлежащую оценку в приговоре.
Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что причиной его выезда на встречную полосу был наезд неизвестного транспортного средства на его автомобиль (сильный удар сзади), доказательством чего является вмятина на задней правой части его автомобиля. Эксперты свои выводы сделали по некачественным фотографиям, полученным в виде приложений к постановлению следователя о назначении экспертизы. Следователем не были установлены все обстоятельства ДТП, в котором нет его вины. Обвинение построено исключительно на выводах, изложенных в неполноценном экспертом заключении. Остался без ответа главный вопрос: каков был механизм ДТП, какова причина его выезда на встречную полосу движения? Его вины в ДТП нет, его автомобиль получил сильный удар сзади, в результате чего он потерял управление и съехал на обочину встречной полосы, столкнувшись с автомобилем Мерседес. Между его действиями и последствиями ДТП отсутствует причинно-следственная связь, поскольку его действия не были достаточной причиной возникновения этих последствий. Учитывая изложенное, просил суд вынести в отношении него оправдательный приговор. В состоянии алкогольного опьянения он не находился. ФИО16, его коллега по работе, который находился в его машине в качестве пассажира, погиб в данном ДТП.
В момент ДТП он ехал со скоростью 120 км/ч и знал, что эта скорость является превышением допустимой скорости движения. Он достиг примирения с потерпевшим Потерпевший N 1, а Потерпевший N 2 в устной форме с ним примирился, а письменные документы об этом Потерпевший N 2 не дает. Не согласен с выводами экспертизы о наличии в его крови алкоголя в количестве 0,3 мл, так как это не его кровь. К экспертам кровь поступила без указания принадлежности. Для полноценной экспертизы нужна кровь в объеме 5 мл. Подтвердил, что у него в больнице брали кровь.
Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в инкриминированном преступлении, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ установлена на основе совокупности исследованных судом доказательств:
- показаниями в суде потерпевшего Потерпевший N 1, из которых усматривается, что 19.09.2019 г. примерно в 20-21 час времени, он вместе с сыном ФИО13 возвращался с г.Махачкалы в <адрес> на своей автомашине Лада Гранта. За рулем автомашины был сын, а он сидел на переднем пассажирском сиденье. Ехали со скоростью 50-60 км/ч. Вдруг он заметил, как автомашина микроавтобус марки Мерседес закрутилась в их сторону и упала на их машину, на сторону сына, после чего их машина прокатилась еще немного, ударилась о бордюр и остановилась. Он после ДТП хотел вытащить сына из салона Лады, но у него не получилось, ребята помогли вытащить. Когда приехала скорая помощь, врачи сказали, что сын умер;
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 2, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными судом в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что ФИО16, 23.05.1994 г.р., являлся его сыном.19.09.2019 года примерно в 21:30 к нему на мобильный телефон позвонил глава администрации МО "село Утамыш" по имени Джамалутдин и сообщил, что, не доезжая до кольцевой развязки <адрес> его сын Марат вместе с коллегой по имени ФИО4 на автомашине марки "Хендай Солярис" попали в ДТП, и ему необходимо поехать в Каякентскую ЦРБ. По приезду в Каякентскую ЦРБ к нему позвонил другой его односельчанин и сообщил, что Марата привезли домой, после чего они приехали домой в <адрес>. По приезду домой ему стало известно, что в результате ДТП его сын Марат от полученных телесных повреждений скончался на месте. 19.09.2019 г. утром перед выходом из дома Марат говорил, что поедет на работу в ЭГС Каякентского района, а после обеда поедет на свадьбу, но куда именно ему неизвестно. Обстоятельства ДТП ему неизвестны;
- показаниями в суде свидетеля ФИО12, из которых усматривается, что 19.09.2019 года он выехал на своей автомашине марки "Мерседес Бенц Спринтер миник" за азербайджанским государственным регистрационным знаком <.> с таможни с 8 пассажирами в г.Пятигорск. Около 21 часов, следуя в сторону г.Махачкала он попал в ДТП. Алкогольных напитков не употреблял, был в трезвом состоянии. Он ехал со скоростью 70 км/час в колонне по своей полосе движения и заметил, как автомобиль марки "Хендай" выехал на его полосу движения и ехал прямо на него. Он тормознул, но остановить свою машину не смог. Произошел удар в его машину, отчего его машина перевернулась примерно три - четыре раза. Удар пришелся в угол спереди. "Хендай" выехал на встречную полосу не для обгона. Почему автомобиль "Хендай" выехал на его полосу движения, он не знает, впереди была кривая дорога, поворот. После ДТП его автомашина ушла вперед на 30-40 метров. Он не смог открыть дверь, ему помогли выйти с автомашины. Ребята, стоявшие там, сказали, что водитель автомобиля "Хендай" пьяный и все время ходит пьяный.
Виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2019 г., схемы и фото-таблицы к нему, из которого усматривается, что проезжая часть асфальтированная, горизонтального профиля, без выбоин и ям, сухая, ширина для обоих направлений 7,40 метров, разделена на две равные части сплошной полосой, ширина обочин в обоих направлениях составляет 3,10 метров, далее имеется металлическое ограждение высотой 0,5 метров. Осмотр производился со стороны г.Махачкала в сторону г.Дербент. На полосе движения со стороны г.Дербент в сторону г.Махачкала имеется выбоина длиной 12,5 метров, расстояние от указанной выбоины до сплошной полосы составляет 55 см. и параллельно к нему на расстоянии 10 см. имеется вторая выбоина длиной 1,40 метров. Далее, на указанной полосе движения имеются осколки битого стекла и пластмассы от автомашин. На полосе движения со стороны г.Дербент в сторону г.Махачкала перпендикулярно стоит автомашина марки "Мерседес спринтер" за азербайджанскими регистрационными номерами <.>. На полосе движения со стороны г.Дербент в сторону г.Махачкала стоит автомашина марки "Хендай Солярис" за г/н <.>, передом в сторону металлического ограждения и на расстоянии 3,30 метров от переднего левого колеса стоит мотор от указанной автомашины. Далее, на расстоянии 49,10 метров от заднего правого колеса автомашины марки "Хендай Солярис" и на расстоянии 83 метров от заднего правого колеса автомашины марки "Мерседес спринтер" на правой стороне обочины стоит автомашина "Лада Гранта" за г/н N РУС. Направление движения автомашин: автомашина марки "Мерседес Бенц Спринтер миник" следовала со стороны г.Дербент в направлении г.Махачкала; автомашина марки "Лада Гранта" за г/н N РУС и автомашина марки "Хендай Солярис" за г/н N РУС следовали со стороны г.Махачкала в направлении г.Дербент;
- протоколом осмотра автомашина марки "Хендай Солярис" за г/н <.>) от 29.09.2019 г. и фототаблицей к нему, которым установлено, что у вышеуказанной автомашины имеются повреждения: передняя правая часть автомашины вдавлена вовнутрь; впереди автомашины, отдельно находится мотор; переднее ветровое стекло разбито; капот полностью деформирован; оторвана крыша; передняя правая стойка оторвана; передняя балка согнута; рычаги оторваны; оторван передний фартук вместе с радиатором; переднее правое колесо согнуто вместе с рычагом крепления; передняя дверь полностью деформирована, согнута; поломан передний бампер, часть бампера вместе с государственными регистрационными номерами находится на крыше; стрелка спидометра остановилась на 110 км/ч; сработали подушки безопасности на руле и на панели; задний бампер висит; светоотражатели на заднем бампере целые; с правой стороны заднего бампера имеются следы трения; заднее ветровое стекло разбито полностью; задняя правая дверь деформирована; на крыше имеются следы наслоения краски; переднее правое колесо спущено;
- протоколом осмотра автомашины ВАЗ-219010 (Лада Гранта) за г/н <.> от 29.09.2019г. и фототаблицы к нему, из которого следует, что у вышеуказанной автомашины установлены повреждения: левая сторона крыши, левая стойка автомашины, верхняя часть левых дверей вдавлена, деформирована; разбиты переднее и заднее ветровые стекла; оторвано левое боковое зеркало заднего вида; левое крыло и левая часть капота вдавлены; разбиты стекла на левых дверях; переднее левое колесо спущено; в салоне автомашины разбросаны осколки битого стекла;
- протоколом осмотра автомашины марки "Мерседес Бенц Спринтер миник" за азербайджанскими государственными регистрационными номерами <.> от 29.09.2019 г. и фототаблицы к нему, из которого следует, что у вышеуказанной автомашины установлены повреждения: передняя правая часть вдавлена вовнутрь; разбито переднее ветровое стекло; отсутствует капот; оторван радиатор; переднее правое крыло и дверь полностью деформированы; разбито стекло передней правой двери; задняя правая дверь деформирована, а именно нижняя часть вдавлена вовнутрь и разбито стекло; переднее правое колесо спущено; оторваны боковые зеркала заднего вида; на левой стороне крыши имеются повреждения, а именно имеется вмятина и следы трения; заднее левое стекло автомашины разбито; на задней левой стороне имеются следы трения в направлении сверху вниз; отсутствует передний бампер;
- заключением автотехнической судебной экспертизы за N 664/6, 665/6 от 13.10.2019 г., из которых следует, что характер, форма обнаруженных на кузове а/м "Хендай Солярис" г.р.з. <.> повреждений свидетельствует о том, что они являются динамическими следами, образованными в результате воздействия с объектом, располагающимся спереди справа от него под некоторым углом.
В выводах по результатам экспертизы экспертами указано, что механизм ДТП с участием а/м "Мерседес Бенц спринтер Миник" г.р.з. Р.Азербайджан <.>, а/м "Хендай Солярис" г.р.з. <.> и а/м "Лада Гранта (ВАЗ-219010)" г.р.з. <.>, имел следующий вид: автомобиль "Мерседес Бенц спринтер Миник" г.р.з. Р.Азербайджан <.> двигался по своей полосе в сторону г.Махачкала. На его полосу во встречном направлении выехал а/м "Хендай Солярис" г.р.з. <.>, (задняя часть данного ТС следов контакта с другим ТС не имеет), который произвел столкновение своей передней правой стороной с частичным перекрытием с правой стороной а/м "Мерседес Бенц спринтер миник" г.р.з. Р.Азербайджан <.> под углом 180+3 градусов. Данные ТС стало разворачивать по часовой стрелке, произошел отрыв задних колес а/м "Мерседес Бенц спринтер Миник" от поверхности проезжей части, также стало происходить опрокидывание данного автомобиля и он своей левой задней частью кузова упал на крышу и капот двигающегося по своей полосе в сторону г.Дербент а/м "Лада Гранта (ВАЗ-219010)" г.р.з. <.>, угол между данными ТС составлял величину 90+3 градусов.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при установленном выше механизме ДТП, в действиях водителя а/м "Хендай Солярис" г.р.з. <.>, усматриваются несоответствия с требованиями п.1.4., п.9.1 и п.10.3 Правил дорожного движения РФ, так как водитель а/м "Хендай Солярис" двигался со скоростью 110-120 км/ч, выехал и двигался до столкновения с а/м "Мерседес Бенц спринтер Миник" г.р.з. Р.Азербайджан <.> по полосе, предназначенной для встречного движения. Предотвращение ДТП со стороны водителя а/м "Хендай Солярис" г.р.з. <.>, в данном случае, зависело не от наличия технических возможностей и условий, а связано с выполнением им требований п.1.4. и п. 9.1. ПДД РФ.
Таким образом, действия водителя а/м "Хендай Солярис" г.р.з. <.> не соответствовали требованиями п.1.4, п.9.1 и п.10.3 Правил дорожного движения РФ, который сам поставил себя в такие условия, при которых дорожно-транспортная обстановка из опасной переходила в аварийную, что свидетельствует о нахождении его действий в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия;
- заключением комиссионной медицинской судебной экспертизы N 425 от 09.10.2019г., из которой следует, что у ФИО16 установлены повреждения: перелом костей свода черепа, перелом костей носа, перелом костей нижней челюсти, перелом шейного отдела позвоночника, множественные двухсторонние переломы ребер с нарушением анатомической целостности грудного каркаса и ушибленно-рваные раны туловища, которые по степени тяжести и опасности здоровью, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, повлекшие его смерть;
- заключением комиссионной медицинской судебной экспертизы N 426 от 09.10.2019г., из которой следует, что у ФИО13 установлены повреждения: перелом костей свода черепа, перелом шейного отдела позвоночника, которые по степени тяжести и опасности здоровью, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, повлекшие его смерть;
- заключением химической судебной экспертизы N 872 от 25.09.2019г. следует, из которой следует, что в крови у ФИО1 этиловый спирт обнаружен 0,3% (ноль целых три десятых) промилле. Экспертиза проведена методом хроматографии, по программе Цвет аналитик. Экспертом указано, что "Объект не имеет ФИО чья кровь изъята".
Приведенные в приговоре суда доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника Пашукова М.К. и осужденного ФИО1 о незаконности и необоснованности обжалуемого приговора, вынесенного в отсутствие достаточных доказательств виновности ФИО1, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку они направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств.
Вина ФИО1 подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.
При этом показания потерпевших и свидетеля обвинения в приговоре изложены полно, являются последовательными, категоричными и дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами по делу, а потому не вызывают сомнения в их относимости, допустимости и достаточности для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.
Допрошенные в суде первой инстанции потерпевшие и свидетель, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подробно приведены в приговоре суда, которым суд дал надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, найдя их убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств.
Как следует из приговора, ни одно из представленных в судебное заседание доказательств не имело для суда заранее установленной силы, каждое из них было проверено в отдельности на предмет достоверности, относимости и допустимости, а в совокупности - достаточности для вынесения законного и обоснованного решения, по каждому из них суд высказал свое суждение и дал в приговоре соответствующую юридическую оценку.
Какие-либо неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу не установлены.
Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ, необоснованных отказов подсудимому в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.304, 307-309 УПК РФ. Все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.
Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Юридическая квалификация действий осужденного является верной, а назначенное ему наказание соответствует положениям ст.ст.6, 60 УК РФ и применено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
То обстоятельство, что подсудимый в судебном заседании не признавал свою вину, является его правом на защиту, предусмотренным уголовно-процессуальным законом и Конституцией РФ.
Судом первой инстанции рассмотрены доводы защиты о недоказанности того обстоятельства, что ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушении правил забора крови и недопустимости заключения эксперта N 872 от 25.09.2019 года, и разрешены с приведением убедительных аргументов принятого решения, с чем соглашается апелляционная инстанция.
Состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено на основании заключения химической судебной экспертизы N 872 от 25.09.2019 г., из которой следует, что в крови у ФИО1 этиловый спирт обнаружен 0,3% (ноль целых три десятых) промилле.
Довод апелляционных жалоб о сомнительности принадлежности осужденному ФИО1 крови, представленной на исследование, в которой обнаружили этиловый спирт, так как на пробирке не указаны данные лица, чья кровь изъята, а также в возможности проведения экспертизы по крови ввиду её малого количества, представленного экспертам, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными и опровергаются материалами дела.
Так из протокола изъятия крови от 19.09.2019 года усматривается, что врач-хирург Каякентской ЦРБ ФИО23 в тот же день в 22 часа изъял кровь у ФИО1, которая помещена в стеклянную пробирку и опечатана оттиском печати N 44 ОМВД РФ в Каякентском районе и заверена подписями участвующих лиц.
Постановлением о назначении химической экспертизы от 20.09.2019 года, кровь в стеклянной пробирке в упакованном в прозрачный полиэтиленовый пакет и опечатанном печатью N ОМВД РФ в Каякентском Районе РД вместе с постановлением направлена для производства экспертизы в РБСМЭ РД, которая в тот же день поступила в РБСМЭ.
Из заключения судебно-химической экспертизы от 25.09.2019 г. N 872 усматривается, что на экспертизу представлен объект: пробирка упакована в целлофановый пакет, обвязана шнурком, концы которого опечатаны бумажной печатью N 44 МВД по РД, ОМВД по Каякентскому району. На печати надпись от руки синей пастой "Понятой N 1 подпись. Понятой N 2, подпись. Следователь подпись". Содержимое пробирки- сгусток крови примерно 1 мл. и разлитая по пакету кровь. Объект опечатан. РS. Объект не имеет ФИО. Чья кровь изъята.
Судом первой инстанции установлено, что кровь была первоначально изъята, помещена в стеклянную пробирку и опечатана печатью N 44 ОМВД по Каякентскому району РД, заверена подписями понятых и следователя. При этом каких-либо замечаний по самой процедуре изъятия крови и её упаковки не было. В тот же день, в в том же виде кровь поступила в экспертное учреждение. При этом, указывая, что отсутствует ФИО, чья кровь изъята, эксперт подтверждает, что получен объект в упакованном и опечатанном виде с подписями понятых и следователя.
С учетом того, что с данным постановление была направлена на экспертизу кровь только одного ФИО1, другие образцы крови не направлялись, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что от- сутствуют основания полагать, что кровь, представленная экспертам как кровь ФИО1, могла быть спутана с кровью другого человека. Суд первой инстанции не нашел оснований для сомнений в подлинности представленной экспертам крови ФИО1
Из ответа ГБУ РБСМЭ от 13.02.2020 г. N 133 усматривается, что образец крови ФИО1, представленный на экспертизу поступил в количестве 1 мл. и израсходован полностью. Проведение повторной судебно-химической экспертизы не представляется возможным.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, согласно Методическим указаниям Федерального медико-биологического агентства ФГБУ науки институт токсикологии "Клиника, диагностика, лечение, судебно-медицинская экспертиза, отравление алкоголем и его суррогатами в редакции 2013 года достаточным для производства судебно - химической экспертизы на наличие этанола в крови является объем крови в количестве 0,5 мл.
Довод апелляционной жалобы о том, что автомашина осужденного получила сильный удар сзади, в результате чего он потерял управление и съехал на обочину встречной полосы, столкнувшись с автомобилем марки "Мерседес", опровергаются как заключением автотехнической экспертизы, так и показаниями эксперта ФИО17 в судебном заседания, который пояснил, что на автомобиле марки "Хундай", её задней части, как таковых повреждений по направлению сзади вперед не обнаружили, направление идет спереди назад, на бампере нет ни одной царапины. Если бы удар был сзади, то такие повреждения не образовались бы и не могла произойти при указываемых осужденным обстоятельствах.
Вопреки мнению авторов жалоб, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, являются научно-обоснованным.
Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции эксперт ФИО17 в судебном заседании дал исчерпывающие ответы на вопросы стороны защиты по обстоятельствам произошедшего ДТП о том, что данное ДТП произошло по вине водителя автомашины "Хендай Солярис" г.р.з. <.> в действиях которого усматриваются несоответствие требованиям п.1.4, п.9.1 и п.10.3 Правил дорожного движения РФ, что также опровергает доводы апелляционных жалоб об отсутствии вины ФИО1 в совершенном преступлении.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ судом признаны: совершение им преступления впервые, положительная характеристика по месту жительства, имеющаяся инвалидность 2 группы, примирение с потерпевшим Потерпевший N 1, возмещение ему морального вреда и материального ущерба.
Обстоятельств отягчающих наказание судом при рассмотрении дела не установлено.
Суд находит назначенное подсудимому наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 47, 60 УК РФ, общественной опасности совершенного им преступления, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаний потерпевших, свидетеля обвинения, судом обоснованно признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить.
Суд первой инстанции на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ обоснованно зачел в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 01 ноября 2019 по 20 июля 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
В то же время суд первой инстанции постановилисчислять срок отбывания наказания ФИО1 с 21 июля 2020 года, то есть с даты постановления приговора.
В соответствии со ст.72 УК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. Таким образом, срок отбывания наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, а именно - с 23 сентября 2020 года, а потому указание в резолютивной части приговора на то, что "срок наказания исчислять с 21 июля 2020 года" является не основанным на законе, в связи с чем в указанной части приговор подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Каякентского районного суда Республики Дагестан от 21 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:
-срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу - 23 сентября 2020 года.
В соответствии с ч.3.4. ст.72 УК РФ зачесть время нахождения ФИО1 в период с 01 ноября 2019 г. по 20 июля 2020 г. под домашним арестом в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 21.07.2020 года по день вступления приговора в законную силу - 23.09.2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Пашукова М.К. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленной главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка