Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2020 года №22-1537/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2020 года Дело N 22-1537/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,
с участием:
прокурора Нургалиевой Г.Ф.,
адвоката Новичкова В.Ю.,
осужденного Богатырева Э.В.
при секретаре Хасановой Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Новичкова В.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 июля 2020 года, которым
Богатырев Э. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,
осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования "<адрес>", не изменять свое место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства), и возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный орган в установленные им дни и часы.
В отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступления осужденного Богатырева Э.В. и его защитника по назначению - адвоката Новичкова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Нургалиевой Г.Ф., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд
установил:
Богатырев Э.В. приговором суда признан виновным в незаконном хранении боеприпасов.
Преступление совершено в г.Ижевске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.
В судебном заседании осужденный виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Новичков В.Ю. указывает, что Богатырев Э.В. является пенсионером МВД, получив психологическую травму, стал бояться оружия. Из совместно нажитой с супругой квартиры он выехал в мае 2019 года. Б. имела намерение завладеть квартирой. Полагает, что Б. намеренно демонстративно оставила на патронах отпечатки своих пальцев. В показаниях она не говорила, что патроны принадлежат Богатыреву Э.В. либо что она их видела у него. Требование Богатырева Э.В. о проведении дактилоскопической экспертизы патронов проигнорировано. Наличие у Богатырева Э.В. первоначально статуса свидетеля нарушает его процессуальные права и обесценивает полученные с его участием доказательства. Приводя доводы о нарушениях при сдаче патронов в КХО ОП N, считает невыясненным, какие патроны были переданы на экспертизу. Протокол допроса Б.Н.Л., протокол проверки ее показаний на месте, постановление об удовлетворении ходатайства Б., протокол осмотра места происшествия и иные документы подлежат исключению из числа доказательств. Полагает, что имел место подлог при составлении протокола осмотра на л.д.32-34, в связи с чем данный протокол также является недопустимым доказательством. Суд не признал картонную коробку из-под патронов вещественным доказательством и отказался вернуть ее Б.Н.Л. Суд отказался отправить запрос на завод-изготовитель патронов для установления покупателя партии патронов и их дальнейшей судьбы, допросить продавца квартиры относительно оставленных им в квартире патронов. Полагает, что в связи с зависимостью всех сотрудников полиции и прокуратуры от Б.Н.Л. все дознаватели МВД по УР обязаны были заявить самоотвод. У Богатырева Э.В. не имелось оружия, которое бы позволяло применить патроны. Ссылаясь на судебную практику, указывает, что вмененное Богатыреву Э.В. деяние не является преступлением, поскольку в силу малозначительности не представляет общественной опасности. Дознаватель, прокурор и суд проигнорировали требование допросить Б., ее друзей, родственников, бывшего мужа, бывших мужчин для выяснения вопроса, занималась либо она стрелковым спортом, уклонились от установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Приводит доводы о нарушении прав Богатырева Э.В. при назначении баллистической экспертизы. Представленная суду часть переписки подтасована Б.. Вещественные доказательства Богатыреву Э.В. не возвращены. Считает свидетеля Б. доносчицей, полагает, что имеются признаки психического расстройства личности Б.. При допросе несовершеннолетнего свидетеля Г.Д.Д., которого считает сыном доносчика и маргинальной личностью, отсутствовал педагог. Показания свидетеля Б.М.Д. оправдывают Богатырева, однако суд отказался ее допрашивать, а также истребовать сведения о противоправных действиях Г.Д.Д., проводить психиатрическую экспертизу Б.. Отказ суда в предоставлении стороне защиты возможности представить свои доказательства расценивает как обвинительный уклон суда и нарушение права на защиту. Патроны обнаружены по месту проживания бывшей жены осужденного. Суд скопировал при написании приговора текст обвинительного акта, внес в приговор ссылки на показания свидетелей Л. и А., последняя в суде не допрашивалась. Суд сослался на смягчающие обстоятельства, но не применил их и не учел. Просит приговор отменить, оправдать Богатырева.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает доводы адвоката необоснованными. Указывает, что вина Богатырева Э.В. подтверждается совокупностью доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. Доказательств, оправдывающих Богатырева Э.В., стороной защиты не приведено и в суде не установлено. Доводы стороны защиты об оговоре Богатырева Э.В. не нашли своего подтверждения. Непризнание осужденным вины обусловлено его попыткой избежать уголовной ответственности за содеянное. Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины Богатырева, и оснований полагать о суровости назначенного судом наказания не имеется. Считая приговор законным, обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре, и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины Богатырева Э.В. в преступных действиях, указанных в приговоре.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приговор не содержит неясностей и противоречий в установленных судом обстоятельствах дела, выводах суда и принятом решении, соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Богатырева Э.В., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления.
Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд обоснованно квалифицировал действия Богатырева Э.В. по ч.1 ст.222 УК РФ. При квалификации установлены и учтены умысел, форма вины, мотив и характер действий осужденного.
Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ надлежащим образом проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.
Положенные в основу приговора доказательства в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости, поскольку они получены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в своей объективности не вызывают.
Оснований для признания приведенных в приговоре доказательств недопустимыми не имеется.
Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора по делу не установлено.
Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, включая показания осужденного и свидетелей, каких-либо сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, суд апелляционной инстанции не усматривает. Исследованные судом доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга.
Нарушений ст.191 УПК РФ при допросе свидетеля Г.Д.Д., ст.281 УПК РФ при исследовании показаний, полученных в ходе предварительного расследования, не допущено.
Ссылка адвоката на то, что свидетель А.М.М. судом не допрошена, противоречит протоколу судебного заседания, рассмотрена судом первой инстанции как замечание на протокол судебного заседания и отклонена. Допрошенные свидетели, включая Б.Н.Л., предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям свидетелей, ставить их под сомнение у суда не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела и причин для оговора Богатырева Э.В. не выявлено.
Доводы защиты о том, что патроны осужденному подбросили, тщательно проверялись судом первой инстанции и были отвергнуты как несостоятельные. Указанные защитой доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о совершении преступления Богатыревым Э.В.
Доводы адвоката о психическом расстройстве личности Б.Н.Л. объективными сведениями не подтверждены, более того, опровергаются содержанием ее показаний, которые являются подробными, последовательными и непротиворечивыми на протяжении всего предварительного расследования и судебного следствия.
Ссылка адвоката на боязнь оружия, возникшую у Богатырева Э.В., не свидетельствует о невиновности последнего.
Сам Богатырев Э.В. не отрицал, что в своей комнате в шкафу на нижней полке в пакете хранил пневматический и стартовый пистолеты, нож в чехле, кобуру, пульки от пневматического пистолета.
Свидетель Б.Н.Л. пояснила, что с нижней полки шкафа, расположенного в комнате мужа, достала пакет, в котором обнаружила два предмета, похожие на пистолеты, и предметы, похожие на патроны, о чем написала Богатыреву Э.В. в приложении "Вайбер". Впоследствии сотрудники полиции изъяли пистолет, предмет, похожий на пистолет, и упаковку с патронами. Кроме того, сообщила суду, что посторонние к ним в квартиру не приходят, ей самой, детям, ее бывшему мужу изъятые вещи не принадлежат; прежний хозяин никаких запрещенных предметов в квартире не оставлял.
Соответствующие скриншоты переписки Б.Н.Л. и Богатырева Э.В. в приложении "Вайбер", подтверждающие показания свидетеля, суду представлены.
Свидетели Г.Д.Д., П.Н.Н. дали суду показания, полностью подтверждающие показания Б.Н.Л. о нахождении ею патронов, о содержании переписки Б.Н.Л. и Богатырева Э.В. в приложении "Вайбер", об изъятии патронов сотрудниками полиции. П.Н.Н. также пояснил, что видел на месте происшествия два предмета, похожие на пистолеты, нож в кобуре, две картонные коробки с патронами, на одной из которых имелась надпись "патроны целевые".
Приглашенный в качестве понятого при осмотре места происшествия свидетель С.С.В. сообщил суду, что в ходе осмотра изымались стартовый пистолет, нож и патроны. Со слов хозяйки квартиры, все изъятое принадлежит ее супругу.
Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у сотрудников полиции оснований для искусственного создания доказательств либо их фальсификации.
Изложенные в апелляционной жалобе адвокатом доводы в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре. Несогласие защитника с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.
Доводы адвоката об отсутствии у Богатырева Э.В. оружия, которое позволяло бы использовать патроны, не свидетельствуют о невиновности осужденного в незаконном хранении боеприпасов.
Допущенные технические ошибки при принятии решений и в протоколах следственных действий, включая неверное указание количества патронов, не ставят под сомнение, что такие решения фактически принимались, а также кем и когда эти действия проводились.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, которые судом положены в основу обвинения и указаны в приговоре, органом дознания не допущено. Вопреки доводам жалобы, наличие недостатков при составлении процессуальных документов и собирании доказательств по делу, допущенные технические ошибки, напротив, свидетельствуют об отсутствии у сотрудников МВД по УР заинтересованности в исходе дела. Объективных, соответствующих положениям закона оснований для самоотвода дознавателей стороной защиты не приведено.
Каких-либо оснований полагать, что суд заинтересован в исходе дела, также не имеется.
Данных о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, что суд проявлял предвзятость, отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.
Разбирательство дела проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.
Стороны в представлении доказательств не ущемлены.
Процессуальные права участников, в том числе право осужденного защищаться всеми не запрещенными способами, не нарушены.
Все заявленные ходатайства рассмотрены и принятые по ним решения правильны. В удовлетворении ходатайств, на которые в жалобе указывает адвокат, суд отказал обоснованно, руководствуясь необходимостью исследования доказательств, имеющих значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.
Непризнание осужденным вины в совершении преступления, ссылки на желание Б.Н.Л. завладеть квартирой суд апелляционной инстанции расценивает как защитную позицию, направленную на избежание Богатыревым Э.В. уголовной ответственности за содеянное.
Также необоснованным и не соответствующим действительности является довод стороны защиты о том, что приговор представляет собой копированный текст обвинительного акта, поскольку приговор постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в нем приведены исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, при этом всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Ссылка адвоката на судебную практику по аналогичным делам несостоятельна в силу того, что судебная практика источником права не является.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, по настоящему делу не установлено.
Сомнений во вменяемости Богатырева Э.В. не возникает.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного Богатыревым Э.В. преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд принял во внимание, что Богатырев Э.В. впервые совершил преступление средней тяжести против общественной безопасности, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, проходил службу в органах МВД <адрес>, участвовал в боевых действиях, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны наличие у Богатырева Э.В. малолетнего ребенка, статуса "Участника боевых действий на северном Кавказе 1994-2004", звания "Ветерана труда", благодарностей и медалей, а также состояние здоровья осужденного и его близких родственников.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы, которое посчитал возможным назначить не в максимальных пределах. Выводы суда в этой части соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны, поэтому признаются верными.
Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Все юридически значимые обстоятельства были исследованы судом и учтены при назначении наказания.
Назначенное наказание в полной мере отвечает закрепленному в уголовном законодательстве Российской Федерации принципу гуманизма, целям наказания - восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.
Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 июля 2020 года в отношении Богатырева Э. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Новичкова В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка