Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 22-1537/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 22-1537/2020
Город Чита 08 июля 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Арефьевой Л.Г.,
судей Викуловой К.М., Казанцевой Е.В.,
при секретаре Будажапове А.Б.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Зозулина А.В.,
оправданного Полякова Н.П.,
адвоката Шматлай И.А., действующей по соглашению,
потерпевшей АСП
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Забайкальского края ДАЛ. на приговор <данные изъяты> от 15 мая 2020 года, с участием присяжных заседателей, которым
Поляков Н. П., родившийся <Дата> в <адрес>, ранее не судимый,
- оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, на основании п.п. 2,4 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления и вынесения коллегией присяжных заседателей оправдательного приговора.
За Поляковым Н.П. признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.
Мера пресечения Полякову Н.П. в виде заключения под стражу отменена, освобожден из-под стражи в зале суда.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Викуловой К.М., выслушав мнение прокурора Зозулина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление потерпевшей АСП., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение оправданного Полякова Н.П. и адвоката Шматлай А.И., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
На основании вынесенного коллегией присяжных заседателей вердикта Поляков Н.П. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ - за убийство, то есть за умышленное причинение смерти другому человеку, в связи с его непричастностью к совершению преступления и вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.
Обстоятельства преступления, в совершении которого обвинялся Поляков Н.П., изложены в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Забайкальского края ДАЛ. считает приговор незаконным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона. Отмечает, что судом не выполнены требования ч.ч. 1,8 ст. 338, ст. 339 УПК РФ. При этом указывает на то, что при постановке перед коллегией присяжных заседателей вопроса N 1 о событии преступления, суд указал о производстве одного прицельного выстрела двумя патронами, что противоречит предъявленному обвинению о производстве двух прицельных выстрелов.
По мнению автора апелляционного представления, вопреки требованиям ч.ч.1 и 2 ст. 339 УПК РФ вопрос о причастности подсудимого Полякова Н.П. к преступлению необоснованно разбит председательствующим на три вопроса (N 2, N 3 и N 4), каждый из которых в отдельности и в своей совокупности не содержат обязательных к выяснению у присяжных обстоятельств о субъективной стороне деяния, форме вины, направленности умысла подсудимого (с использованием доступных для присяжных понятий).
Отмечает, что Поляков Н.П. обвиняется в совершении убийства с прямым умыслом, однако судом вопрос о форме вины, то есть, желал ли Поляков Н.П. лишить жизни АСП., перед присяжными не был поставлен, что препятствовало юридической квалификации действий подсудимого, и ввело присяжных в заблуждение относительно направленности умысла Полякова.
Считает, что вопросы, подлежащие разрешению присяжными в рамках предъявленного обвинения и отражающие обязательные элементы состава преступления, перед ними не были поставлены.
Кроме того, вопросы N 2, N 4 подлежали включению в единый вопрос о причастности. Полагает, что дробление основного вопроса о причастности подсудимого к содеянному привело к неясности поставленной перед присяжными задачи, что отразилось на содержании принятого ими решения, поскольку обсуждаемые вопросы NN 2, 3 и 4 получились сложными, двусмысленными для восприятия лиц, не имеющих юридического образования и познаний в уголовном процессе. К частным вопросам, предусмотренным ч. 3 ст. 339 УПК РФ, они законодателем не отнесены.
Также считает, что необоснованное дробление вопроса о причастности Полякова к деянию повлекло ошибочность формулировки вопроса N 5 (оставленного без ответа), поскольку отвечать на него присяжным предлагалось лишь при утвердительных ответах на совокупность вопросов N 2 и N 3, что не соответствует положениям закона, поскольку при ответе единый вопрос о причастности присяжные имели возможность исключить из него те или иные обстоятельства (например, мотив совершения преступления, необоснованно выделенный в самостоятельный вопрос N 2).
Кроме того, судом в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 306 УПК РФ не разрешен вопрос о направлении уголовного дела руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления виновного лица, чем создано препятствие для установления виновного лица и защиты прав потерпевшей от преступления.
Просит приговор отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов, а также, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.
Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения ( ч.1 ст. 389.17 УПК РФ).
Такие нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по данному уголовному делу допущены.
В ходе судебного разбирательства уголовного дела присяжные заседатели разрешают только те вопросы, которые предусмотрены пп. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и сформулированы в вопросном листе (ст. 334 УПК РФ).
Согласно положениям ч. 1 ст. 338 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 252 УПК РФ судья в соответствии с предъявленным обвинением и с учетом результатов судебного следствия, прений сторон формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями.
В соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: 1) доказано ли, что деяние имело место; 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.
После основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности, либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности. В необходимых случаях отдельно ставятся также вопросы о степени осуществления преступного намерения, причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца, степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления. Допустимы вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
В силу ч. 6 ст. 339 УК РФ, вопросы председательствующим ставятся в понятных присяжным заседателям формулировках.
Согласно требованиям ст. 345 УПК РФ, вердикт коллегии присяжных заседателей должен быть ясным и непротиворечивым.
Судом допущены нарушения требований ст. 338, 339 УПК РФ, регламентирующих порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.
Как усматривается из текста вопросного листа, формулировка первого вопроса в нем не соответствует постановлению о привлечении Полякова Н.П. в качестве обвиняемого. Как следует из обвинения, Поляков с целью убийства произвел в АСП. прицельный выстрел из гладкоствольного ружья марки <данные изъяты> калибра N мм в область живота, после чего подошел к лежавшему на земле АСП и произвел из данного оружия прицельный выстрел в голову. При этом, перед коллегий присяжных заседателей председательствующий судья в вопросном листе, при постановке вопроса о событии преступления, указал о производстве одного прицельного выстрела двумя патронами, вместо двух выстрелов, что противоречит обвинению.
Кроме того, в силу ст. 339 ч. 5 УПК РФ в вопросном листе не могут ставиться вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации, требующие юридической оценки, вопросы с использованием юридических терминов.
Председательствующий судья, не учитывая особый статус присяжных заседателей, судей факта, в нарушении вышеуказанной нормы, в вопросном листе при постановке вопросов использовал юридические термины - совершение преступления "на почве личных неприязненных отношений", "в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя".
Вопреки требованиям ст. 339 УПК РФ, судья вопрос о причастности подсудимого Полякова к совершению преступления необоснованно разбил на три вопроса - N 2 (совершил из личных неприязненных отношений), N 3 (под обманным предлогом, вызвал на улицу АСП), N 4 (совершил в состояние опьянения).
При этом в ответе на вопрос N 5 коллегия была вынуждена ответить на него лишь при наличии утвердительного ответа на совокупность вопросов: N 2 и N 3, что не отвечает требованиям закона и порождает неясности при вынесении решения. Т.о. дробление вопросов и неверная постановка вопросов привела к неясности постановленной перед присяжными задачи и могла отразиться на содержании принятого ими решение.
Обоснованным также является утверждение автора апелляционного представления об отсутствии вопроса о форме вины Полякова. Так в вопросном листе перед присяжными заседателями не был поставлен вопрос о том, желал ли Поляков лишить жизни АСП, при этом как следует из предъявленного обвинения Поляков действуя умышлено, с целью убийства, произвел два выстрела в потерпевшего.
Кроме того, согласно п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, мотив преступления относится к обстоятельствам, подлежащим обязательному доказыванию. Суд же поставил перед присяжными заседателями вопросы в таких редакциях, из которых непонятно, по какой причине возник конфликт между Поляковым Н.П. и АСП
Из приобщенного к протоколу судебного заседания напутственного слова председательствующего следует, что требования ст. 340 УПК РФ выполнены не в полном объеме.
Так в напутственном слове председательствующий напоминает присяжным заседателям об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимого, т.е. представленных стороной обвинения, так и оправдывающих его, т.е. представленных стороной защиты. При этом председательствующий, напомнив присяжным заседателям о доказательствах, не указал, какие из них представлены стороной защиты, а какие стороной обвинения.
Нераскрытие в вопросах мотива совершенного преступления, формы вины, и отсутствие описания преступного деяния в соответствии с обвинительным заключением, необоснованного объединение вопросов, могли отразиться на содержании присяжными заседателями ответов. При таких обстоятельствах данный вердикт коллегии присяжных заседателей и постановленный на его основе приговор нельзя признать законным и поскольку перечисленные выше нарушении не могут быть установлены в суде апелляционной инстанции, то приговор подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ передаче на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении данного уголовного дела суду первой инстанции надлежит провести судебное разбирательство с учетом всех особенностей данной формы судопроизводства, обратить внимание на постановку вопросов в вопросном листе, полно отражающих обстоятельства совершенного преступления, не допуская противоречий, исключить использование в них юридических понятий, обратить внимание на напутственное слово, принять меры к вынесению вердикта с соблюдением требований ст. 341-343 УПК РФ.
Оснований для избрания меры пресечения Полякову Н.П. судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.25, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <данные изъяты> от 15 мая 2020 года в отношении Полякова Н. П. - отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ДАЛ - удовлетворить.
Председательствующий: Арефьева Л.Е.
Судьи: Викулова К.М.
Шемякина Е.С.
Копия верна,
председательствующий судья Арефьева Л.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
