Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 22-1537/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 22-1537/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.В.
судей Барашкова В.В. и Тимофеева Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Е.В.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Дяденко О.В.
защитника - адвоката Поповой Ю.Н., представившей удостоверение N и ордер N,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката адвокатской конторы Красноперекопского района г. Ярославля Поповой Ю.Н. на приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 8 июня 2020 года, которым
ПАСТУХОВ С.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ
ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ
ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ
ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,
осуждён по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока на осуждённого возложено исполнение следующих обязанностей: не менять фактического места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, по графику, утверждённому этим органом; не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка, появлением в общественном месте в состоянии опьянения.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - постановлено отменить при вступлении приговора в законную силу.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.В., выступления адвоката Поповой Ю.Н. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Дяденко О.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Пастухов С.В. осуждён за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено 14 января 2020 года в городе Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступления Пастухов С.В. признал частично, пояснил, что угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в адрес потерпевшего не
высказывал.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого адвокат Попова Ю.Н. просит изменить приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и неправильного применения уголовного закона.
Автор жалобы оспаривает правильность юридической квалификации действий осуждённого в части квалифицирующего признака совершения грабежа с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и считает, что указанный квалифицирующий признак не подтверждён доказательствами по делу.
В обоснование своей позиции адвокат Попова Ю.Н. указывает, что единственным доказательством высказывания Пастуховым угроз применения насилия потерпевшему ФИО1 являются показания самого потерпевшего, утверждавшего, что Пастухов угрожал разбить ему лицо. При этом потерпевший в суде показал, что Пастухов вёл себя более-менее спокойно. Иных достоверных доказательств угроз применения насилия со стороны осуждённого материалы дела не содержат. Сам Пастухов как на предварительном следствии, так и в суде утверждал, что угроз потерпевшему не высказывал, а свидетели ФИО2 и ФИО3 очевидцами преступления не являлись и давали показания со слов потерпевшего. Свидетель ФИО4 - очевидец преступления - показал в суде, что видел, как ФИО1 сам передал свой телефон Пастухову, угроз не слышал.
С учетом собранных по делу доказательств адвокат полагает, что одних показаний потерпевшего ФИО1 недостаточно для осуждения Пастухова по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в связи с чем просит действия Пастухова переквалифицировать на ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание.
На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем - помощником прокурора Крыловой Д.А. поданы возражения об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и оставлении приговора в отношении Пастухова без изменения.
Осуждённый Пастухов С.В. и потерпевший ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы были извещены своевременно и надлежащим образом.
Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия считает приговор в отношении Пастухова С.В. законным, обоснованным и справедливым.
Судом первой инстанции при соблюдении принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследованы фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Вина Пастухова С.В. в совершении преступления установлена на основании показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, а также письменных доказательств.
Каждое из доказательств, положенных в основу приговора, было проверено в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценено по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.
Факт совершения открытого хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО1, осуждённым Пастуховым не оспаривался, в суде первой инстанции Пастухов подтвердил, что 14 января 2020 года, находясь около вечерней школы N, увидел ранее знакомого ФИО1. Вспомнив, что в декабре 2019 года ФИО1 ему грубо ответил, предложил отойти и поговорить, в качестве извинений потребовал отдать сотовый телефон. ФИО1 отказывался, но он (Петухов) настаивал на своём, требовал передать телефон, угроз при этом не высказывал. ФИО1 передал ему телефон.
Вопреки позиции стороны защиты, квалифицирующий признак совершения грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашел своё подтверждение и вменен Пастухову обоснованно.
Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что Пастухов встретил его на улице, предложил отойти и сказал, чтобы он отдал ему телефон, либо он (Пастухов) разобьёт ему лицо. Он (ФИО1) не хотел отдавать телефон, угрозу Пастухова разбить лицо воспринял реально, так как Пастухов находился в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя агрессивно, настойчиво требовал передать телефон, знал, что Пастухов ранее занимался боксом. Опасаясь, что Пастухов нанесет ему побои, он отдал ему телефон "iPhone SE" стоимостью 12000 рублей.
Изложенные показания потерпевшего судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку они последовательны и стабильны, согласуются с показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2, которым со слов потерпевшего стало известно о хищении у него сотового телефона под угрозой избиения.
Показания свидетеля ФИО4, на которые в обоснование своей позиции ссылается защитник в апелляционной жалобе, судом первой инстанции в приговоре оценены.
Так, из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции в порядке, установленном ч. 6 ст. 281 УПК РФ, следует, что Пастухов и ФИО1 отошли от общей компании, в которой находился ФИО4. Сам ФИО4 подошел к ним через некоторое время и видел лишь момент передачи ФИО1 телефона Пастухову. В этот момент каких-либо угроз со стороны Пастухова в адрес ФИО1 не слышал.
Оценив показания указанного свидетеля в совокупности с показаниями самого Пастухова и потерпевшего ФИО1, суд первой инстанции правильно указал, что свидетель ФИО4 непосредственным очевидцем всех событий не был, а потому его показания не опровергают показания потерпевшего о высказанных Пастуховым угрозах применения насилия.
С учетом агрессивного поведения Пастухова, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, его физического превосходства, угрозы применения насилия воспринимались потерпевшим ФИО1 реально.
При таких обстоятельствах действия Пастухова С.В. правильно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора, судом не допущено.
При назначении наказания Пастухову С.В. суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Выводы суда первой инстанции о назначении Пастухову С.В. наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы и являются правильными. С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, размер наказания в виде лишения свободы правильно определен с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Назначенное Пастухову С.В. наказание соответствует степени общественной опасности совершенного преступления, личности осуждённого и является справедливым.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 8 июня 2020 года в отношении Пастухова С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поповой Ю.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
