Дата принятия: 08 мая 2014г.
Номер документа: 22-1537/2014
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 мая 2014 года Дело N 22-1537/2014
Дело № 22-1537/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск 08 мая 2014 г.
Хабаровский краевой суд в составе
председательствующего судьи Ковальчука А.С.,
с участием:
прокурора Нудман И.В.,
защитника осужденного - адвоката Голикова А.В., представившего ордер № от ... , удостоверение №,
при секретаре Морозове С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 мая 2014 г. апелляционную жалобу осужденного Шиянова А.А., на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре, Хабаровского края от 24.01.2014г., которым в удовлетворении ходатайства Шиянова А.А., ... , об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение отказано,
УСТАНОВИЛ:
Шиянов А.А. осужденный Хабаровским краевым судом 22.02.2002 г. по п.п. «е, и» ч.2 ст.105; ч. 3 ст.30, п.п. «и, е, а» ч.2 ст.105; ч.1 ст.222 УК РФ к 18 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре, Хабаровского края с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.
Постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре, Хабаровского края от 24.01.2014г. в удовлетворении указанного ходатайства осужденному отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Шиянов А.А. считает постановление незаконным и необоснованным, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.
Указывает, что изменение вида исправительного учреждения осуществляется в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ, а судья при вынесении постановления руководствовался ст. 80 УК РФ, регулирующей замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом не дано должной оценки его отношения к труду, поведению, а также ошибочно сделан вывод о том, что отсутствие его письменного согласия на перевод препятствует его переводу в колонию поселение, поскольку инициатором о переводе была не администрация, а он.
Просит удовлетворить его ходатайство и изменить ему вид исправительного учреждения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе осужденного, выслушав мнение адвоката Голикова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Нудман И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 78 УИК РФ вид исправительного учреждения может быть изменен в зависимости от поведения осужденных к лишению свободы и отношения их к труду.
Согласно п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ предусматривает возможность перевода из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение положительно характеризующихся осужденных, находящихся в облегченных условиях содержания, по отбытии ими не менее одной четверти срока наказания.
Принимая решение об отклонении ходатайства осужденного Шиянова А.А. об изменении вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение, суд, руководствуясь положениями ст.78 УИК РФ, учел данные характеризующие Шиянова А.А., который в ИК-№ был трудоустроен оператором швейного оборудования, с одновременным исполнением обязанностей бригадира закройного цеха. К труду, план-заданиям, обязанностям относится добросовестно и ответственно. Технику безопасности, трудовую дисциплину соблюдает. Обучаясь в ПУ при ИК приобрёл две рабочие специальности. Обучаясь в школе при ИК, получил полное среднее образование. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает из них положительные выводы. Активно участвует в культурно-массовых и культурно-просветительских мероприятиях, проводимых в учреждении. С 07.06.2012 г. состоит на облегчённых условиях отбывания наказания. С другими осужденными конфликтов не допускает. По характеру спокоен, общителен, способен противостоять негативному влиянию со стороны осуждённых отрицательной направленности. К уголовной субкультуре и традициям преступного мира равнодушен. Поддерживает отношения с положительно настроенной частью осуждённых. С администрацией ИК ведёт себя корректно, уважительно. Общественно полезные связи с родственниками сохранены в полном объеме. Вину в совершённом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Исковые требования по приговору суда погасил частично, удержания производятся с заработной платы осужденного. За весь период отбывания наказания имел 5 взысканий за различного рода нарушения режима содержания, из которых 1 взыскание в виде водворения в карцер (20.11.2001 г.), 3 взыскания в виде водворения в штрафной изолятор (24.09.2003 г., 06.01.2009 г., 06.01.2010 г.) и 1 взыскание в виде устного выговора (29.09.2008 г.). Имел 37 поощрений, то, что им отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, а также тот факт, что фактическое отбытие осужденным указанного в законе срока наказания не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, а добропорядочное поведение осужденного, выполнение им законных требований администрации учреждения, соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания в местах лишения свободы, соблюдение принятых в обществе норм поведения, требований санитарии и гигиены, являются в соответствии со ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного, и, обсудив изложенные в ходатайстве доводы, с учетом умышленного характера, тяжести и степени общественной опасности совершенных им преступлений, учтенных судом при назначении Шиянову А.А. наказания и вида исправительного учреждения для его отбывания, пришел к обоснованному выводу о том, что представленных сведений недостаточно для вывода о том, что в отношении осужденного Шиянова А.А. уже в настоящее время достигнута цель наказания и восстановлена социальная справедливость.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии в настоящее время оснований для изменения Шиянову А.А. вида исправительного учреждения и о возможности его окончательного исправления при дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии общего режима, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.
Более того, из смысла ст. 78 УИК РФ следует, что изменение судом положительно характеризующимся осужденным вида исправительного учреждения при наличии прочих условий возможно, только если сами осужденные дали письменное согласие на перевод в колонию-поселение. Между тем в материалах дела письменного согласия осужденного Шиянова А.А. на перевод его для дальнейшего отбывания наказания в колонии-поселении не имеется.
Судебное решение, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также для удовлетворения заявленного Шияновым А.А. ходатайства, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поэтому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре, Хабаровского края от 24.01.2014г., которым в удовлетворении ходатайства Шиянова А.А. об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Ковальчук
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
