Постановление Хабаровского краевого суда

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22-1536/2021

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Бондаревой Н.С.,

при секретаре Соколенко К.В.,

с участием

прокурора Моисеенко Е.О.,

адвоката Хомяковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Бортова И.А. на приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 12 марта 2021 года, которым

Дечули Д.В., <данные изъяты>,

осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора

Моисеенко Е.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей приговор суда не подлежащим изменению, пояснения адвоката Хомяковой В.В., не возражавшей против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дечули осужден за то, что в период времени с 12:00 часов до 14:00 часов

10 июня 2020 года, находясь в зале квартиры <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Ангину, стоимостью 9 750 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре, постановленном в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бортов, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовным закона и чрезмерно суровым наказанием. Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части решения указал о необходимости назначения осужденному наказания в виде исправительных работ без применения положения ст.73 УК РФ, однако в резолютивной части приговора назначил Дечули наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что похищенное имущество потерпевшему возвращено, что также необходимо считать смягчающим наказание обстоятельством. Просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части приговора указать о необходимости назначения наказания Дечули в виде обязательных работ, снизить назначенное в резолютивной части приговора наказание, назначив Дечули наказание в виде обязательных работ сроком на 90 часов.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Дечули согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, и добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного Дечули ходатайства.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что Дечули осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство Дечули и постановилприговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке соблюдена.

Действия Дечули квалифицированы правильно по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное участие в раскрытии преступления, объяснение как явку с повинной.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, однако с этим решением, суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Как следует из материалов дела 30 июля 2020 года, в ходе дачи объяснений Дечули сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения им кражи цилиндропоршневой группы на мотоцикл "Днепр", а также о том, что продал похищенное имущество Колченко. При проверке данной информации органами предварительного следствия у Колченко были изъяты похищенные цилиндропоршневые группы на мотоцикл "Днепр", которые впоследствии были возвращены потерпевшему. При этом сведений о том, что до указанного сообщения Дечули правоохранительные органы располагали данными о местонахождении похищенного имущества, в материалах дела не содержится.

Таким образом, Дечули активно способствовал розыску имущества, похищенного у потерпевшего.

Суд первой инстанции приведенным выше обстоятельствам оценку не дал и не привел оснований, по которым не признает указанное обстоятельство в качестве смягчающего, несмотря на то, что оно прямо предусмотрено п."и" ч.1 ст.61 УК РФ.

При этом наличие по указанному преступлению активного участия в раскрытии преступления, которое признано судом в качестве смягчающего по делу обстоятельства, не исключало возможности учета судом активного способствования Дечули розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку оно является самостоятельным смягчающим обстоятельством, предусмотренным п."и" ч.1 ст.61 УК РФ.

Принимая во внимание, что данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при назначении наказания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления в качестве обстоятельства, смягчающего Дечули наказание и смягчить назначенное Дечули наказание.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции в отношении осужденного Дечули не усматривает.

При это, каких-либо сведений о возмещении ущерба потерпевшему непосредственно осужденным материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении прокурора, не имеется.

Отягчающих наказание Дечули обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции достаточно подробно мотивировал свое решение о невозможности применения положений ст.73 УК РФ при назначении осужденному наказания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении в описательно-мотивировочной части приговора при назначении вида и размера наказания суд указал о возможном применении к Дечули наказания в виде исправительных работ. Вместе с тем в резолютивной части приговора суд указал о назначении Дечули наказания в виде обязательных работ.

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению суждение суда о возможности назначения наказания в виде исправительных работ.

Поскольку осужденным совершено оконченное умышленное преступление, принимая во внимание обстоятельства его совершения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не установил. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований к отмене либо иному изменению приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 12 марта 2021 года в отношении Дечули Д.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда о возможности применения к осужденному наказания в виде исправительных работ.

Признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, смягчив назначенное Дечули наказание по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ до 90 часов обязательных работ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Бортова И.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Бондарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка