Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 22-1536/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Верхотурова И.Ю.,

судей Тынысова Т.А., Потапова В.Л.

секретаря судебного заседания Галаниной В.А.,

с участием прокурора Винокуровой У.Д.,

осуждённой Платоновой С.В. посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Птицына А.Н.,

при переводчике Самагановой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Платоновой С.В. и адвоката Васильева П.И. на приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2021 года, которым

Платонова С.В., _______ года рождения, уроженка .........., гражданка .........., зарегистрированная и проживающая по адресу: .........., ранее не судимая,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, об исчислении срока отбытия наказания, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выслушав выступления осуждённой Платоновой С.В., адвоката Птицына А.Н., мнение прокурора Винокуровой У.Д., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Платонова С.В. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением кухонного ножа, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего С.

Преступление совершено в период времени с 22 часов 00 минут 31 мая 2021 года до 00 часов 10 минут 1 июня 2021 года в с........... Нюрбинского района РС (Я) при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в обвинительном приговоре.

В судебном заседании подсудимая Платонова С.В. вину в предъявленном обвинении признала частично. Не оспаривая факт нанесения удара ножом в область ягодицы потерпевшему, стоявшему к ней спиной, утверждала, что хотела лишь напугать его, чтобы прекратить ссору. Не предполагала, что в месте ранения находятся жизненно важные органы.

В своей апелляционной жалобе осужденнаяПлатонова С.В. с приговором суда не согласна в связи с несоответствием выводов суда и фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает, что суд отнесся к её показаниям данными в судебном заседании и к представленным доказательствам недостаточно объективно, так как, по её мнению, тяжкий вред здоровью, при нанесении удара ножом в ягодичную область, можно причинить только случайно. Никаких жизненно важных органов там нет, а повредить кровеносные артерии можно только при наличии специальных познаний в анатомии человека. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что смерть потерпевшего могла наступить в следствие неоказания ему своевременной и квалифицированной медпомощи, поэтому в данном случае возникают сомнения в виновности Платоновой С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, так как все сомнения в соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ должны толковаться в пользу обвиняемой.

Также, суд в приговоре не указал и не учел справку о состоянии её здоровья, согласно которой она болеет ********.

Полагает назначенное ей наказание в виде лишения свободы чрезмерно суровым.

Просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

Адвокат Васильев П.И. в своей жалобе в интересах осужденной Платоновой С.В. так же полагает приговор суда чрезмерно суровым, постановленным без достаточного учета всех смягчающих обстоятельств по делу, не доказана форма вины и ее мотивы.

Ходатайствует об исследовании судом апелляционной инстанции заключения медицинской судебной экспертизы трупа С. N ... от 25.06.2021 (т.2, л.д. 155-175), а также заключение трассологической судебной экспертизы N ... от 24.06.2021 (т.3, л.д. 33-39), согласно которым исследованный экспертом нож и глубина ножевого ранения не соответствуют фактическим обстоятельствам. Полагает назначенное наказание в виде реального лишения свободы, с учётом наличия тяжкого заболевания, чрезмерно суровым.

Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Нюрбинского района РС (Я) Шадрин В.Н. принес возражение на апелляционные жалобы осужденной Платоновой С.В. и ее адвоката Васильева П.И., в котором полагает приговор суда законным, обоснованным, справедливым, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная Платонова С.В. и ее защитник - адвокат Птицын А.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Винокурова У.Д. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По основаниям норм уголовно - процессуального законодательства РФ приговор суда первой инстанции должен быть законным, основанным на допустимых и относимых доказательствах, достаточных для принятия итогового судебного решения и справедливым.

Вывод суда о виновности Платоновой в совершении инкриминируемого преступления, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями подсудимой, данные ею на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым следует, что 31.05.2021 они вместе с С. ходили по магазинам за продуктами, также купили сотовый телефон для С. После чего они вернулись домой. Дома они занимались своими делами и все было нормально. Потом после 18 ч 00 мин с С. решиливместе сходить в лес, чтобы распить там купленные алкогольные напитки. Когда выпивали к ним приходила Н., с ними долго не просидела, выпила где-то две или три стопки и ушла. После этого они, допив оставшееся спиртное, пошли домой. Дома занимались своими делами, поливали огород, убирались и т.п. Потом вечером она начала накрывать на стол в кухне. С. находящийся в состоянии алкогольного опьянения, начал хамить и оскорблять её дочерей. Когда он пьяный, то он часто начинает оскорблять её дочерей. Из-за этого между ними произошла ссора. Она ему говорила, чтобы он перестал оскорблять её дочерей, на что он не успокаивался и начинал высказывать матерные слова в отношении её дочерей, ей это конечно не понравилось она говорила ему, чтобы он успокоился, но он её не слушал. Все это время она была на кухне, резала хлеб, колбасу, С. находился в спальной комнате и опять оскорблял её дочерей обидными словами. Она рассердилась еще сильнее и с ножом, которым резала хлеб, зашла в помещение спальной комнаты, хотела напугать С. и машинально нанесла ему удар этим ножом в область ягодицы. Она не хотела ударять его ножом, хотела только напугать. Как ударила ножом сама не понимает, это получилось случайно, хотела только запугать С. ножом, чтобы он перестал ругаться. От удара С. упал и она увидела кровь, крови было очень много, она запаниковала, позвонила в скорую помощь. С. говорил: "не вызывай скорую", но она его не послушала и все равно позвонила в скорую помощь. Она была в панике, так как не знала, как помочь С., потом пошла в кухню, зачем-то помыла кухонный нож, которым ударила С., ждала приезда скорой помощи. Она им и полиции сразу сказала, что ударила ножом С., рассказала все как было;

- показаниями потерпевшей Т., свидетелей Н., В., Э., И., З., М., Д., Е., Г., Л., А.;

- протоколом задержания подозреваемой от 1 июня 2021 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 1 июня 2021 года;

- протоколом предъявления предмета для опознания обвиняемой от 4 июня 2021 года;

- протоколами выемок от 1 июня 2021 года, от 3 июня 2021 года, от 22 июня 2021 года, от 1 июня 2021 года, от 3 июня 2021 года;

- протоколами осмотра предметов от 1 июня 2021 года, 6 июня 2021 года, от 3 июня 2021 года, от 22 июня 2021 года;

- Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа N ... от 25 июня 2021 года о локализации телесного повреждения и причине смерти;

- Протоколом допроса эксперта;

- Заключениям экспертов N ... от 18 июня 2021 года, N ... от 3 июня 2021 года, N ... от 24 июня 2021 года.

А также другими доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Судом все доказательства оценены в приговоре в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми.

Ставить под сомнение объективность оценки представленных сторонами доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все показания виновная давала, выражая добровольное волеизъявление, в присутствии адвоката. Замечаний, возражений о порядке допроса не заявлялось. Признаков принуждения к самооговору либо недозволенных методов следствия по материалам уголовного дела не усматривается.

Согласно СМЭ N ... от 25.06.2021 г. глубина раневого канала составляет 21см. при длине клинка кухонного ножа 19см., что свидетельствует о нанесении удара с большой силой, с вдавливанием в мягкие ткани организма с повреждением жизненно важных органов с причинением тяжкого вреда здоровью и повлекшего смерть потерпевшего по неосторожности.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правильности квалификации преступных действий Платоновой С.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть в соответствии с направленностью умысла, фактическими действиями и наступившими последствиями.

Направленность умысла заключается в желании причинить любой вред здоровью потерпевшего. Умысел носит осознанный, прямой характер.

Фактические действия заключаются в умышленном нанесении удара колюще - режущим предметом, в данном случае кухонным ножом, с большой силой, с повреждением жизненно важных органов. При этом не имеет значение, знало ли виновное лицо анатомические особенности тела потерпевшего.

Наступившие последствия заключаются в смерти человека в следствие несовместимого с жизнью ранения даже при своевременном оказании ему медицинской помощи.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании стороны не заявляли ходатайств о признании доказательств недопустимыми. В судебном заседании достаточно высказали своё мнение по существу представленных сторонами доказательств. Суд, исследовав все доказательства, с учётом мнения сторон, принял объективное решение по существу предъявленного виновной обвинения.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личности виновной, доказательств характеризующих ее личность, а также влияния назначенного наказания на ее исправление.

Так, при оценке данных о личности осужденной суд принял во внимание, что Платонова С.В. не судима, не привлекалась к административной ответственности, не состоит в браке, иждивенцев не имеет, по месту регистрации характеризуется как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, на учете у врача-психиатра не состоит.

Суд признал смягчающим наказание обстоятельствами в соответствии с п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, неправильное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденной невозможно без изоляции от общества, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре, и назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание нельзя считать чрезмерно суровым, поскольку иной подход не соответствовал бы положениям ч. 2 ст. 43, ст. 60 - 62 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, а равно целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Суд апелляционной инстанции признает приговор в отношении Платоновой С.В. отвечающим требованиям ст. ст. 297, 302, 307, 308 УПК РФ, и не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб осужденной и защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2021 года в отношении Платоновой С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Платоновой С.В., адвоката Васильева П.И. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.Ю. Верхотуров

Судьи: Т.А. Тынысов

В.Л. Потапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка