Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-1536/2021

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

судей: Матвеевой Н.Г., Харитошина А.В.

с участием прокурора Шаповаловой М.В.,

защитника адвоката Куликова В.В., предоставившего удостоверение N 1221 и ордер N 99 от 16.08.2021г.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Н - адвоката Куркиной И.Г. на приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 25 июня 2021 года, которым:

Первов Артур Асланович, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, не судимый;

осужден по ч.1 ст.114 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 07 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства.

Постановлено в силу ч.8 ст.302 УПК РФ от назначенного наказания за данное преступление Первова А.А. освободить в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Первову А.А. после вступления приговора в законную силу отменить.

Исковые требования прокурора г.Нижневартовска о взыскании с Первова А.А. в пользу ООО "АльфаСтрахование - ОМС" (Ханты-Мансийский филиал) денежной суммы, затраченной на лечение Н в размере 117 743 рубля 40 копеек, а также исковые требования потерпевшего Н о возмещении с Первова А.А. морального вреда в размере 200.000 рублей и о возмещении расходов по оплате услуг представителей в размере 253.000 рублей, оставлены без рассмотрения, оставляя за ними право обратиться с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первов А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при повышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено 21 июня 2019 года в период времени с 06 часов 30 минут до 06 часов 49 минут в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней представитель потерпевшего Н - адвокат Куркина И.Г. считая приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить, переквалифицировать действия Первова А.А. на п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, исковые требования Н удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что суд ошибочно переквалифицировал действия Первова А.А. на ч.1 ст.114 УК РФ, не дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности, достаточности для признания Первова А.А. виновным по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Анализ доказательств, изложенных в приговоре, свидетельствует о том, что Первов А.А. в ходе конфликта, переросшего в выяснение отношений, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Н с применением ножа - предмета, используемого в качестве оружия.

Отмечает, что сам подсудимый признался суду, что Н не оскорблял его и девушек, он ошибочно предъявил к нему необоснованные претензии.

Применение ножа, как предмета, используемого в качестве оружия, также нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, о чем свидетельствует характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, заключение трасологической судебной экспертизы о механизме образования и локализации повреждения на одежде потерпевшего, которое соотносится с повреждением на теле Н

Считает, что у суда не было оснований для переквалификации действий Первова А.А. на ч.1 ст.114 УК РФ, поскольку спокойное поведение, занятие спортом подсудимым, антропометрические данные потерпевшего, значительно уступающие в физическом развитии, его опьяненное состояние, указывают на отсутствие обоснованного опасения за свою жизнь и здоровье.

Кроме того, осознанность Первова А.А. об отсутствии реальной угрозы со стороны протерпевшего и на умышленный характер его действий указывает и его поведение, непосредственно предшествовавшее нанесению удара ножом.

Ссылаясь на обстоятельства произошедшего и на показания Первова А.А., представитель потерпевшего указывает, что оглашенные показания подсудимого, данные им на следствии, противоречивы с его показаниями, данными в судебном заседании, что подтверждается показаниями свидетелей Р и К и самим потерпевшим Н

Обращает внимание на то, что Первов А.А. вначале достал нож, а потом уже развернулся и ударил Н ножом. Вывод суда о том, что Первов А.А. достал нож, когда повернулся к Н, не соответствует действительности.

Кроме того неясно, какими доказательствами руководствовался суд, делая ссылку на то, что Н был в сильном опьянении, тогда как освидетельствование он не проходил.

Суд не дал надлежащую оценку неправомерным действиям Первова А.А., без достаточных оснований признал неправомерными действия потерпевшего.

Кроме того, представитель потерпевшего считает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной Первова А.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Куликов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить, прокурор Шаповалова М.В. возражала против доводов жалобы, считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Первова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, обоснованы, мотивированы и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и изложенных в приговоре.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит: описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; указание на доказательства, на которых основаны выводы о виновности подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, указание на обстоятельства, смягчающие наказание, основания и мотивы изменения обвинения, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, судом проверены доказательства виновности Первова А.А., представленные стороной обвинения.

Виновность Первова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается:

- показаниями потерпевшего Н, свидетелей: Х, Р, К, В, - являвшихся очевидцами произошедшего;

- показаниями свидетелей: Д,- сотрудника УМВД г. Нижневартовска;

- показаниями свидетеля П - фельдшера БУ НГССМП;

- протоколами следственных действий, заключениями экспертиз; и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии со ст.88 УПК РФ судом дана юридическая оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства обоснованно признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом проведена проверка показаний осужденного, потерпевшего, а также показаний свидетелей путем сопоставления их с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ.

Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, судом дана надлежащая оценка.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего и свидетелей которые полностью согласуются с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, у суда не имелось.

По доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

При наличии доказательств, полно изложенных в приговоре, суд сделал правильный вывод о достаточности доказательств вины Первова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

Действия Первова А.А. по факту причинения вреда здоровью потерпевшего Н, судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Приговор содержит мотивы, по которым суд пришел к таким выводам.

Выводы суда обоснованы, мотивированы и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дан подробный анализ, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего Н - адвоката Куркиной Н.Г. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили оценку, и опровергнуты на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Выводы суда обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о квалификации действий Первова А.А. по ч.1 ст.114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, обоснованы и мотивированы, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, приговор суда первой инстанции является законным, выводы суда надлежаще мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного, не имеется.

Наказание осужденному Первову А.А. судом назначено с учетом требований ст.ст.6, 43 УК РФ, то есть с учетом принципа справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Судом первой инстанции учтено, что срок уголовного преследования по ч.1 ст.114 УК РФ на момент вынесения приговора, истек.

В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, осужденный Первов А.А. подлежит освобождению от отбывания назначенного судом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ заявленные по делу гражданские иски прокурора и потерпевшего судом обосновано оставлены без рассмотрения.

Истцам разъяснено право на обращение с исками в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижневартовского городского суда от 25 июня 2021 года в отношении Первова Артура Аслановича, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Нижневартовский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка