Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 22-1536/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Ухолова О.В.

судей Москвичева А.Н. и Пальцева Ю.Н.,

при секретаре Козловой Д.С.,

с участием:

прокурора Лезовой Т.В.,

осужденной Егорычевой Н.А.,

защитника адвоката Жерепа А.С.,

представителя потерпевшего Каплина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Егорычевой Н.А. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15 апреля 2021 года, которым

Егорычева Н. А., **** года рождения, уроженка г. ****, ранее не судимой, осужденной:

- 7 апреля 2021 года приговором мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Владимира по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 9000 рублей,

осуждена к лишению свободы по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Владимира от 7 апреля 2021 года Егорычевой Н.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 9 000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено самостоятельному исполнению.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 8 апреля 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Частично удовлетворен гражданский иск ООО "Platinum Trade Group", в пользу которого с Егорычевой Н.А. взыскано в счет компенсации имущественного ущерба 3 468 329 рублей 60 копеек.

Приняты решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений государственного обвинителя, заслушав выступления осужденной Егорычевой Н.А., адвоката Жерепа А.С., просивших изменить приговор, прокурора Лезовой Т.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Егорычева Н.А. признана виновной в совершении хищения в особо крупном размере вверенных ей ООО "Platinum Trade Group" для исполнения заключенного контракта на поставку сахара денежных средств в сумме 3 468 329 рублей 60 копеек (61 640 долларов США).

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Егорычева Н.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым в части назначенного наказания. Отмечает, что ранее не судима, не имеет отрицательных характеристик, скрывала свое место жительства в целях безопасности своей семьи. Сообщает, что не скрывалась от следствия, поскольку была на больничном, звонков с требованием явиться не получала, повестки ей не вручались. В обоснование доводов указывает, что суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, публичное принесение извинений представителю потерпевшего, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Полагает, что суд необоснованно не нашел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, а также не применил положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Просит приговор изменить назначить ей более мягкой наказание, применив положения ст. 73 УК РФ. Сообщает, что в декабре 2017 года Каплин А.А. являлся генеральным директором фармацевтической компании, и, не имея какой-либо доверенности на представление интересов ООО "Platinum Trade Group", осуществлял деятельность по поиску поставщиков продуктов в статусе частного лица. Отмечает, что она познакомилась с Свидетель N 1 через Свидетель N 3, который попросил помочь ее в закупке сахарного песка для Республики Узбекистан. Обращает внимание, что проектом контракта занимался Свидетель N 1, лично осуществлял звонки ей и Каплину. Указывает, что на момент подготовки контракта с ООО "Platinum Trade Group" Свидетель N 1 не представил какой-либо доверенности на имя Каплина, заверив ее о том, что будет сопровождать сделку от начала и до конца. Заявляет, что оперативные сотрудники долгое время не стремились провести очную ставку между Егорычевой, Каплиным и Свидетель N 1. Доводит до сведения, что Каплин приехал на территорию РФ с целью получения гражданства, поскольку на своей родине он неоднократно был замечен в криминальной деятельности, в период пандемии занимался скупкой просроченных медицинских препаратов с целью их реализации. Просит привлечь к ответственности Свидетель N 1, Свидетель N 4, Каплина. Считает представленные Каплиным в судебное заседание характеризующие ее личность данные голословными, лично сфабрикованными против нее. Полагает, что адвокаты Гречковский и Кирпенко изначально вступили в сговор с представителем потерпевшей стороны Каплиным, которые подготавливали ему все ходатайства, что подтверждается детализацией телефонных соединений и записью телефонных разговоров. Отмечает, что Гречковский и Кирпенко не разъяснили подзащитной особенности постановления приговора в особом порядке, нарушили нормы адвокатской этики, а также в период с 8 по 15 апреля 2021 года вступили в преступный сговор с Свидетель N 5. В обоснование своих доводов указывает, что 15 апреля 2021 года ее защитники отдали Свидетель N 5 ее (Егорычевой) телефон с целью удаления компрометирующих сведений на Свидетель N 5. Заявляет, что Гречковский и Кирпенко оказывали на ее сына психологическое и физическое воздействие. Сообщает, что отказывается от оплаты процессуальных издержек указанным защитникам.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Белова И.Е., а также представитель потерпевшего Каплина А.А. просят приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела и вина Егорычевой Н.А. в совершении преступления установлены на основании достаточной совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре доказательств.

Сама осужденная признала получение от ООО "Platinum Trade Group" денежных средств и их растрату.

Представитель потерпевшего Каплин А.А. также подтвердил о перечислении на счет осужденной денежных средств для приобретения сахара, но Егорычева сахар не поставила и денег не вернула.

Свидетели Свидетель N 1 и Свидетель N 2 подтвердили заключение договора о поставке сахара.

Из письменных документов следует, что ИП Егорычевой заключен контракт с ООО "Platinum Trade Group" на поставку сахара и перечислении 61 640 долларов США, поступлении указанной суммы на расчетный счет осужденной и перечислении с этого счета на другие счета Егорычевой различных сумм.

Выводы суда, изложенные в приговоре, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Действия осужденной квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ верно. Приговор в этой части не оспаривается.

Назначая наказание, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, публичное принесение извинений потерпевшей стороне, состояние здоровья учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Егорычевой Н.А.

Приняв во внимание все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, суд обоснованно назначил осужденной наказание в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что наказание по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновной, отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, основания для его смягчения и применения ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции назначил осужденной наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Назначенное Егорычевой Н.А. наказание не является чрезмерно суровым.

Оснований для изменения категории преступления, исходя из фактических обстоятельств дела и личности осужденной, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, все данные о личности осужденной, на которые имеется ссылка в жалобе, учтены судом при назначении наказания, оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос осужденной, судебная коллегия не усматривает.

Ненадлежащего исполнения защитниками адвокатами Гречковским А.А. и Кирпенко В.И. своих обязанностей по защите интересов осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает. Данные адвокаты приглашены самой осужденной, осуществляли её защиту как на предварительном следствии с января 2019 г. так и в суде. От услуг данных защитников Егорычева не отказывалась и не сообщала о ненадлежащем исполнении ими обязанностей. И только после вынесения приговора осужденная отказалась от их услуг. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушения права на защиту осужденной.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК в резолютивной части приговора не указал, о начале срока отбывания наказания.

Поскольку ч. ч. 3 и 3.2 ст. 72 УК РФ определяет исчислять начало срока наказания со дня выступления приговора в законную силу, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в этой части на основании ст. 389.15 п.2 УПК РФ, указав на начало срока отбывания наказания.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15 апреля 2021 года в отношении Егорычевой Н. А. изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о начале срока отбывания наказания Егорычевой Н.А. со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Егорычевой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определение. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись О.В. Ухолов

Судьи: подпись А.Н. Москвичев

подпись Ю.Н. Пальцев

Копия верна

Судья А.Н. Москвичев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка