Постановление Кемеровского областного суда от 22 мая 2020 года №22-1536/2020

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 мая 2020 года Дело N 22-1536/2020
Судья Кемеровского областного суда Зиновьев К.В.
при секретаре Алтынбаевой Л.Н.,
с участием прокурора Тен Е.И.,
адвоката Губарь Г.В., представившей удостоверение N 155 от 10.12.2002г. и ордер N 987 от 19.05.20г.
осуждённого Хахулина Р.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 22 мая 2020 года апелляционные жалобы адвоката Шулимовой Н.А. осужденного Хахулина Р.Н. на приговор Гурьевского суда Кемеровской области от 13 февраля 2020 года, которым
Хахулин Роман Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ранее судимый:
1) 22.05.2012г. Промышленновским районным судом Кемеровской области по п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ с И/С 3 года;
2) 14.10.2014г. Промышленновским районным судом Кемеровской области по п.п. "б,в" ч.2 ст.158, п.п. "а,в" ч.2 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст.70 УК РФ ( с приговором от 22.05.2012г.) к 4 годам 6 мес. лишения свободы, освобожденный 18.08.2017г. по отбытию наказания;
3) 26.02.2019г. Гурьевским городским судом Кемеровской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с И/С 2 года 6 мес.;
4) 02.04.2019г. мировым судьей судебного участка N 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с И/С 1 год;
5)22.04.2019г. мировым судьей судебного участка N 2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;
6) 13.06.2019г. мировым судьей судебного участка N 2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Гурьевского городского судебного района с учетом апелляционного определения Гурьевского городского суда Кемеровской области от 15.08.2019г. по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ ( с приговором от 26.02.2019г., 02.04.2019г.), ч.5 ст.69 УК РФ ( с приговором от 22.04.2019г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы ИК строгого режима.
Осуждён по п.п. " б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Гурьевского городского судебного района, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 13.06.2019г., окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Зиновьева К.В., пояснения осуждённого Хахулина Р.Н., адвоката Губарь Г.В., поддержавших доводы жалоб, выслушав мнение прокурора Тен Е.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору Хахулин Р.Н. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Наумова Ю.А., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного Хахулиным Р.Н. преступления и юридическую оценку его действий, просит изменить в отношении осуждённого приговор, снизить размер наказания, применить ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ. Свои требования мотивирует тем, что суд при назначении наказания Хахулину Р.Н. не учёл в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наказание назначил чрезмерно суровое, без учета совершения преступления в силу тяжелой жизненной ситуации. Также просит исключить из обвинения квалифицирующий признак " с незаконным проникновением и иное хранилище", поскольку Хахулин умысла на проникновение в гараж не имел.
В апелляционных жалобах осуждённый Хахулин Р.Н. выражает свое несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, плохого состояния здоровья, суд мог назначить ему наказание с применением ст.ст.64, ст.68 ч.3 УК РФ. Также считает, что суд при назначении наказания не правильно применил положения ч.5 ст.69 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Естифеева О.А. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Хахулина Р.Н. в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании.
Виновность Хахулина Р.Н. подтверждается его собственными признательными показаниями, показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 2, ФИО15 другими доказательствами по делу.
С учетом изложенного следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Хахулиным преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий по п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, квалифицирующий признак " с незаконным проникновением в иное хранилище" нашел свое подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что Хахулин воспользовался отсутствием собственника гаража, через незапертые ворота незаконно с целью кражи проник в гараж, предназначенный для постоянного хранения материальных ценностей и тайно похитил имущество потерпевшего, которым распорядился по своему усмотрению.
При назначении Хахулину Р.Н. наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие ( в том числе указанные в жалобах), отягчающее и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание.
Выводы суда о назначении Хахулину наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Оснований к назначению Хахулину наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст.64,73 УК РФ, также как и к изменению категории преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.
Суд не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч.1 ст.61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Свои выводы достаточно полно и убедительно мотивировал в приговоре. С выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.
При назначении наказания судом правильно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступление Хахулин Р.Н. совершил до приговора от 13.06.2029г.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.
По изложенным основаниям приговор в отношении Хахулина Р.Н. оставляется судом апелляционной инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 13 февраля 2020 года в отношении Хахулина Романа Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Хахулина Р.Н. и адвоката Шулимовой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий К.В. Зиновьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка