Постановление Саратовского областного суда от 06 июля 2020 года №22-1536/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 июля 2020 года Дело N 22-1536/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Сергиенко С.В.,
при секретаре Калюжной А.С.,
с участием прокурора Абрамова Н.В.,
осужденного Угрюмова О.И. в режиме видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Баженовой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам Угрюмова О.И. и адвоката Тугушевой Р.Р. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2020 года, по которому
Угрюмову О.И., родившемуся 19 апреля 1974 года в г. Энгельсе Саратовской области, имеющему среднее общее образование, -
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Сергиенко С.В., изложившего обстоятельства материала, содержание постановления суда первой инстанции и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Угрюмова О.И. и защитника Баженовой С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Угрюмов О.И. по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 октября 2013 года осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало отбывания срока наказания исчислено с 11 марта 2013 года, окончание срока наказания 10 марта 2022 года, на день рассмотрения ходатайства срок неотбытого наказания составил 1 год 10 месяцев 26 дней.
Осужденный Угрюмов О.И. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области (по месту отбывания наказания) с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Судом вынесено указанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Угрюмов О.И. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В доводах приводит собственный анализ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", норм уголовного и уголовно-процессуального закона и утверждает, что обжалуемое решение суда обосновано положениями, не предусмотренными законом. Указывает, что терминам "неуверенность суда в тенденции к его исправлению" и "суд пришел к твердому убеждению, что осужденный полностью не исправился" отсутствуют разъяснения в уголовном, уголовно-процессуальном и уголовно-исполнительном Кодексах РФ. Считает, что обоснование отказа в удовлетворении его ходатайства непонятными выводами суда, сделанными на основании собственного убеждения, противоречит требованиям закона. Утверждает, что при таком правоприменительном механизме не представляется возможным определить, что обязаны сделать он и администрация исправительного учреждения, чтобы у суда возникло твердое убеждение в достаточной тенденции его поведения к исправлению. Полагает, что имелись все основания для условно-досрочного освобождения. Просит постановление суда отменить, а его ходатайство удовлетворить.
В апелляционной жалобе адвокат Тугушева Р.Р., выражает не согласие с постановлением, так как считает его незаконным и необоснованным. В доводах полагает, что суд без изложения в постановлении обоснований и мотивов не вправе ограничиться только лишь перечислением оснований для отказа в условно-досрочном освобождении. Указывает, что суд при принятии решения по ходатайству ограничился лишь перечислением сведений, касающихся отбыванию осужденным наказания, однако не указал при этом на конкретные фактические обстоятельства, предусмотренные законом и исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Указывает, что суд не высказал в постановлении никаких суждений, относительно обстоятельств, положительно характеризующих Угрюмова О.И., не дал им правовую оценку и не привел мотивы, по которым эти обстоятельства не могут служить основанием для условно-досрочного освобождения. Полагает не основанным на законе вывод суда о поведении осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении. Полагает, что обжалуемое постановление не соответствует правовым позициям Конституционного Суда РФ, а также требованиям п.4.1 ст.79 УК РФ, поскольку суд не мог обосновывать свое решение тем, что у него не сложилась уверенность в полном исправлении осужденного и его освобождение является преждевременным. Утверждает, что по смыслу закона в качестве оснований для условно-досрочного освобождения не требуется достижение осужденным определенной степени исправления, перевоспитания, полного погашения исковых требований по приговору суда, а также наличие каких-либо особых исключительных заслуг. Считает, что обжалуемое решение суда вынесено без надлежащей проверки и оценки фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении. Указывает, что суд отказал Угрюмову О.И. в условно-досрочном освобождении по не предусмотренным законом основаниям. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Таким образом, по смыслу указанного закона суду предоставляется право принятия решения с изложением соответствующей мотивировки, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.
Как видно из материала, Угрюмов О.И. отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания.
Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.
Вопреки доводам жалоб, суд правильно учитывал все представленные сведения в совокупности, в том числе, данные о личности Угрюмова О.И., характеристику и поведение за весь период отбытия наказания, состояние здоровья, возраст, условия жизни семьи, отсутствие поощрений и взысканий. Суду также было известно мнение администрации исправительного учреждения, психолога и прокурора, которые не поддержали ходатайство осужденного.
Суд, рассмотрев материал в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ и в порядке, предусмотренном ст.396, 397, 399 УПК РФ, обоснованно проверил и принял во внимание все представленные сторонами сведения, необходимые для правильного рассмотрения ходатайства, в их совокупности, а также дал им надлежащую оценку. В постановлении суда приведены надлежащие мотивы принятого решения. Данных, которые свидетельствовали бы о ненадлежащей проверке и оценке обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, не усмотрено.
Доводы в апелляционной жалобе осужденного о том, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства в результате применения неустановленных законом определений - "неуверенность суда в тенденции к его исправлению", "суд пришел к твердому убеждению, что осужденный полностью не исправился", не принимаются во внимание, поскольку они основаны на его собственном понимании закона.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что Угрюмов О.И. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, в достаточной степени приведены в обжалуемом постановлении. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных в суде первой инстанции и изложенных в судебном решении, как по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и, вопреки доводам в апелляционных жалобах, является законным, обоснованным и мотивированным. Каких-либо противоречий в выводах суда не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не усмотрено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2020 года в отношении Угрюмова О.И. об отказе в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья С.В. Сергиенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка