Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 22-1536/2020
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 22-1536/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Угнивенко Г.И.,
при помощнике судьи Грачевой А.В.,
с участием прокурора Рытенко Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кошеварова М.Е. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 15 апреля 2020 года, в соответствии с которым
Кошеварову М.Е., <данные изъяты>,
осужденному по приговору Кировского районного суда г.Курска от 22 мая 2017 года по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 28 сентября 2016 года,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Рытенко Н.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения,
установил:
осужденный Кошеваров М.Е., отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, обратился в Плавский районный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Судом в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Кошеваров М.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенных нарушений норм процессуального права.
Приводя разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", считает, что судом указанные разъяснения не были выполнены, поскольку отсутствуют сведения о том, какие нарушения установленного порядка отбывания наказания он совершил, а также отсутствуют мотивы, на основании которых суд пришел к выводу, что для своего исправления он нуждается в полном отбытии наказания.
Приводя положительные проявления в своем поведении, считает, что отсутствуют сведения о том, что он не встал на путь исправления.
Просит постановление суда изменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, влекущих в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение судебного решения.
При рассмотрении ходатайства осужденного Кошеварова М.Е. судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.
Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при рассмотрении ходатайства осужденного Кошеварова М.Е. исследовал и проверил в ходе судебного разбирательства обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене Кошеварову М.Е. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, включая данные о его личности, характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания, а именно: получение 10-ти поощрений, отсутствие взысканий и профилактических бесед, трудоустройство, обучение и получение специальности, отбывание наказания в облегченных условиях, привлечение к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, постановку и снятие с профилактического учета по категории, как осужденные, склонные к совершению суицида и членовредительства, отсутствие исполнительных листов, признание вины, намерение в случае освобождения трудоустроиться, гарантийное письмо о готовности принять на работу в МКУ "Сервисный центр Тулы"; положительную характеристику, учтено судом и мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного.
Приняв во внимание всю совокупность сведений о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд не нашел оснований для вывода об исправлении осужденного, и о том, что указанные в ст.43 УК РФ цели уголовного наказания будут достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания, указав при этом на конкретные фактические обстоятельства.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного с учетом всех данных, характеризующих личность Кошеварова М.Е., получивших оценку в обжалуемом постановлении, включая сведения, содержащиеся в апелляционной жалобе, являются правильными, основанными на совокупности данных, подлежащих принятию во внимание при замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания и сомнений не вызывают.
Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основано на представленных материалах, включая материалы личного дела, бывшие предметом исследования суда первой инстанции.
Все положительно характеризующие Кошеварова М.Е. данные, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, приняты судом первой инстанции во внимания и получили надлежащую оценку в постановлении.
Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Отказа в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, судом не допущено.
Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
постановил:
постановление Плавского районного суда Тульской области от 15 апреля 2020 года в отношении осужденного Кошеварова М.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
