Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 22-1536/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 22-1536/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: судьи Харитошина А.В.,
судей: Руденко В.Н. и Леончикова В.С.,
с участием прокурора Сосновского Н.С.,
адвоката Исаева С.И.,
при секретаре Зенченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Солдатова Петра на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2020 года, которым
Солдатов Петр, (дата), уроженец Республики Молдова, гражданин Республики Молдова, с высшим образованием, в браке не состоящий, имеющий двоих малолетних детей, не работающий, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), не военнообязанный, ранее судимый:
- 31 января 2020 года Сургутским городским судом ХМАО-Югры по п. "б" ч.2 ст.132 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
осужден по ч.1 ст.119 УК РФ (преступление от (дата)) - к 360 часам обязательных работ; по п. "б, з" ч.2 ст.111 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом требований п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 31 января 2020 года, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Солдатову П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу и он взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствие с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Солдатова П. под стражей с 28 мая 2020 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Наказание, отбытое Солдатовым П. по приговору Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 31 января 2020 года в период с 23 сентября 2018 года по 27 мая 2020 года, постановлено зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору.
Этим же приговором Солдатов Петр оправдан по предъявленному обвинению в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, по фактам от 02.01.2018 года, от 04.02.2018 года, от 08.03.2018 года, от 25.07.2018 года, в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.
За оправданным Солдатовым П. признано право на реабилитацию, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.
Решена судьба вещественных доказательств.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Руденко В.Н., мнение прокурора Сосновского Н.С., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы; адвоката Исаева С.И., просившего удовлетворить доводы апелляционной жалобы и снизить срок назначенного наказания, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Солдатов П. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с особой жестокостью и с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления совершены (адрес) в (адрес)-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Солдатов П. вину по ч.1 ст.119 УК РФ не признал, по п. "б, з" ч.2 ст.111 УК РФ признал частично и показал, что в период со (дата) года по (дата) года угрозы убийством Макушевой Е.А. не высказывал. Хотя они постоянно с Макушевой Е.А. ругались, однако, при этом он ей не угрожал, в ванной не топил и никогда не душил. Его действия по ст.111 УК РФ были спровоцированы поведением самой Макушевой, особой жестокости не было, а обезображивание лица, которое он причинил ей, является временным и со временем может быть исправлено.
В апелляционной жалобе осужденный Солдатов П. просит приговор изменить, применить в отношении него ст.64 УК РФ и снизить назначенное наказание с учетом ст.61 УК РФ. Указывает, что суд не в полной мере исследовал все материалы дела, не учел все смягчающие наказание обстоятельства, которые могли повлиять на назначение справедливого наказания. Полагает, что суд нарушил требования уголовного закона, что в соответствии с требованиями ст.389.15, 389.16 УПК РФ является основанием для отмены приговора. Утверждает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а назначенное наказание является чрезмерно суровым. Обращает внимание, что в один временной период он совершил преступления, предусмотренные ч.2 ст.132, ч.1 ст.119, ч.2 ст.111 УК РФ, таким образом, он считает, что уголовное дело подлежало рассмотрению в одном судопроизводстве, однако, следователь разделил уголовные дела, чем нарушил требования закона. Считает, что не прекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ, является основанием для отмены судебного решения. Полагает, что положения ст.252, ч.1 ст.389.13, ч.3 ст.389.20 и ч.1 ст.389.24 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу предполагают, что при наличии к тому оснований, суд вправе вернуть уголовное дело прокурору, поскольку имеются основания для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, просит применить в отношении него положения ст.64 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель Онискевич Л.Л. указывает на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения, а жалобу осужденного Солдатова П. - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела и, заслушав стороны, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В ходе судебного следствия судом с соблюдением процедуры судопроизводства достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства.
Выводы суда о фактических обстоятельствах дела и о виновности Солдатова П. являются правильными, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, для постановления обвинительного приговора.
Вывод суда о доказанности вины Солдатова П. в совершении преступлений соответствует материалам дела и основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств, в частности, на показаниях самого Солдатова П., данных в ходе расследования уголовного дела, которые он подтвердил в судебном заседании.
Вина осужденного также подтверждается показаниями потерпевшей Макушевой Е.А., свидетелей Федотовой Е.Р., Хомяковой Л.В., Фроловой Н.Н., несовершеннолетней Макушевой В., исследованными в судебном заседании, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, и другими доказательствами, которые подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку суда в соответствии со ст.88 УПК РФ.
По факту угрозы убийством от (дата), вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшей Макушевой Е.А., которая показала, что именно Солдатов П. причинил ей тяжкие телесные повреждения, а также (дата) угрожал ей убийством, угрозу она восприняла реально, опасалась за свою жизнь, поскольку в руках у Солдатова был нож, который он поднес к её горлу и сказал: "Замолчи, или убью".
Свидетель Хомякова Л.В. (дата). являлась очевидцем конфликта между Солдатовым и Макушевой в общем коридоре квартиры, принимала меры к его предотвращению, а когда последние зашли в свою комнату, то она слышала, что конфликт между ними продолжился. После этого, со слов потерпевшей ей стало известно о том, что Солдатов подставлял к горлу Макушевой нож и угрожал ей убийством.Показания потерпевшей и свидетелей обвинения последовательны, логичны, не противоречат друг другу. Потерпевшая Макушева Е.А. и свидетели Федотова Е.Р., Хомякова Л.В., Фролова Н.Н. предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, мотивов для оговора осужденного Солдатова П. со стороны потерпевшей и свидетелей судом апелляционной инстанции не установлено.
О наличии прямого умысла Солдатова П. на причинение тяжкого вреда здоровью по критерию обезображивания лица Макушевой Е.А. свидетельствует последовательный и целенаправленный характер действий подсудимого, который, нанося порезы ножом по лицу потерпевшей, устно высказывал намерение лишить её красоты. Способ совершения преступления, локализация телесных повреждений и механизм их образования, согласно заключению эксперта, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими тяжкими последствиями для потерпевшей.
Учитывая заключения судебно-медицинского эксперта, а также показания специалиста Шишковой Е.В., данные в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что следы повреждений в виде нескольких шрамов на лице, в том числе значительного размера в области левой щеки, являются неизгладимыми, так как с течением времени, а так же под влиянием хирургических и косметических средств, они полностью не исчезнут.
Судебная коллегия, обозрев имеющиеся в материалах дела фотографии потерпевшей Макушевой Е.А., считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что данные телесные повреждения, исходя из общепризнанных правил эстетического восприятия красоты, являются обезображивающими лицо потерпевшей Макушевой, в связи с чем верно по этому признаку расценены судом, как причинившие тяжкий вред здоровью.
Судом так же обоснованно признано наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения данного преступления "с особой жестокостью", поскольку для него было очевидным, что он наносит удары ножом по лицу потерпевшей в присутствии близких ей лиц, а именно малолетних детей потерпевшей, в связи с чем особые страдания причинены не только ей лично, а так же детям, которые были напуганы происходящим, плакали и кричали от испуга.
Таким образом, выводы суда о доказанности вины Солдатова П. в совершении преступления, предусмотренного п. "б, з" ч.2 ст.111 УК РФ, являются верными и сомнений у судебной коллегии не вызывают, в том числе и в части юридической оценки действий осужденного.
Наказание Солдатову П. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ. При этом судом должным образом исследованы и приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, данные о личности осужденного.
Согласно материалам уголовного дела Солдатов П. является гражданином Республики Молдова, регистрации на территории РФ не имеет, проживает без регистрации на территории РФ, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, в браке не состоит, социально адаптирован, под диспансерным наблюдением врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит, на момент совершения преступления не судим, к административной ответственности не привлекался.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд признал: в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей и престарелых родителей, которым он помогает материально, частичное признание вины по преступлению от 18.09.2018 года, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении Солдатова П. по настоящему уголовному делу не усматривается, о чем обоснованно указано в приговоре.
Также не имеется оснований для назначения Солдатову П. наказания с применением правил ст.64 УК РФ. Указанная норма уголовного закона допускает возможность назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, но связывает эту возможность с наличием по делу определенных исключительных обстоятельств, перечисленных в ст.64 УК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, о чем обоснованно указано в приговоре, таких исключительных обстоятельств по делу в отношении Солдатова П., не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции, а ссылка осужденного в апелляционной жалобе на их наличие ни чем не подтверждается.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного Солдатова П., а также влияния наказания на его исправление, суд пришел к верному выводу о невозможности назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ, и надлежащим образом мотивировал основания принятого решения.
Таким образом, при назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В целом назначенное Солдатову П. наказание соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, в связи с чем, чрезмерно суровым не является, отвечает целям наказания и является справедливым.
Между тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ, если к моменту вступления приговора в законную силу, истекли сроки уголовного преследования, осужденный освобождается от назначенного наказания.
Согласно п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести и до вступления обвинительного приговора в законную силу, истекли 2 года.
Так, преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, совершено 11 сентября 2018 года. В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ оно относится к категории преступлений небольшой тяжести. Таким образом, со дня его совершения и до вступления приговора в законную силу, истекли два года.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение указанного преступления истекли, судебная коллегия, руководствуясь положениями п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, считает необходимым на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить Солдатова П. от наказания, назначенного ему по ч.1 ст.119 УК РФ.
Изложенные обстоятельства влекут необходимость исключения из резолютивной части приговора и указания о применении ч.3 ст.69 УК РФ, то есть о назначении наказания по совокупности преступлений.
Иных оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ч.8 ст.302, ст.38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 28 мая 2020 года в отношении Солдатова Петра изменить:
- от назначенного по ч.1 ст.119 УК РФ наказания Солдатова П. освободить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;
- исключить из приговора применение ч.3 ст.69 УК РФ.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 31 января 2020 года, окончательно назначить Солдатову Петру 4 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Солдатова П. - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд (городской, районный), вынесший судебный акт в первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
