Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2022 года Дело N 22-1535/2022

Ленинградский областной суд в составе

председательствующего судьи Поповой М.Ю.,

судей Евстратьевой О.В., Борисовой А.К.,

при секретаре Буйко А.А.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного Мочалина В.Н.,

защитника - адвоката Полежаева С.В.,

представившего удостоверение N 807 и ордер N 920955,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Мочалина В.Н. на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2021 года, которым

Мочалин В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей.

Гражданский иск потерпевшего Л.А.А. удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Мочалина В.Н. в пользу Л.А.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Признано за потерпевшим Л.А.А. право на удовлетворение гражданского иска к Мочалину В.Н. о взыскании материального ущерба, связанного с возмещением недополученной заработной платы, с передачей вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении требований Л.А.А. о взыскании с Мочалина В.Н. процессуальных издержек в размере 3500 рублей отказано.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Ю., выслушав выступления осужденного Мочалина В.Н. и адвоката Полежаева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей приговор оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

приговором суда Мочалин В.Н. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 6 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении потерпевшего Л.А.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Мочалин В.Н. свою вину признал частично и показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в квартире в общежитии у него произошел конфликт с соседом по комнате Л.А.А., в ходе которого тот схватил его рукой за горло и стал душить. Он, Мочалин В.Н., в ответ несколько раз ударил потерпевшего ножом в нижнюю часть живота, после чего Л.А.А. его отпустил, но затем ударил в спину, отчего он ударился головой о дверной косяк и потерял сознание, в дальнейшем обратился за медицинской помощью. В момент нанесения Л.А.А. ударов ножом он находился в состоянии необходимой обороны, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имел.

В данной ДД.ММ.ГГГГ явке с повинной Мочалин В.Н., содержание которой он подтвердил в судебном заседании, осужденный признался в том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> в ходе конфликта Л.А.А. схватил его за горло, а он успел несколько раз ударить его ножом ниже живота. После Л.А.А. отпустил его горло, затем оттолкнул и ударил о стенку. Он успел выскочить на площадку и там потерял сознание, когда пришел в себя, сходил в больницу. Раскаивается в содеянном, осознал свою вину.

В апелляционной жалобе осужденный Мочалин В.Н. приговор суда полагает незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Л.А.А. полагает жалобу осужденного Мочалина В.Н. необоснованной.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения на неё потерпевшего, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Мочалина В.Н. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно и верно изложенных в приговоре, в том числе на основании:

показаний потерпевшего Л.А.А., который в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> общежития по адресу: <адрес> с соседями отмечал день рождения Мочалина В.Н. и употреблял спиртные напитки. В ходе распития Мочалин В.Н. стал вести себя неадекватно, поэтому он несколько раз выводил его в ванную комнату, а затем уложил спать. В какой-то момент он тоже ушел спать, находясь одетым, когда ночью ходил в туалет, на кухне видел коменданта общежития, лег спать. Проснувшись, видел Мочалина В.Н., бегающим по комнате с предметом, похожим на нож, затем вновь уснул. Через некоторое время он увидел в проходе двери в комнату соседа В вместе с Мочалиным В.Н., сообщил им, что у него болит живот, они ушли. Он почувствовал резкую боль в животе и прошел в ванную комнату, где увидел на животе колото-­резаную рану, что он сам полностью раздет. По его просьбе была вызвана "скорая помощь", его увезли в больницу;

телефонограммы <данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 6:15 был доставлен Л.А.А. с проникающим ранением брюшной полости;

заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеющиеся у Л.А.А.: одно проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением подвздошной кишки, колото-резаное ранение в надлобковой области, проникающее в брюшную полость с повреждением стенки мочевого пузыря и одно колото-резаное ранение левого бедра в проксимальной (верхней) трети по внутренней поверхности возникли незадолго (до нескольких часов) до поступления в стационар (до 6:44 ДД.ММ.ГГГГ). Проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением подвздошной кишки, ранение в нижней (надлобковой) области живота с повреждением мочевого пузыря, каждое, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Рана левого бедра расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного (до 21 дня) его расстройства. Повреждения возникли не менее чем от трех воздействий колюще-режущего орудия, точнее определить характеристики орудия (орудий) не представляется возможным ввиду имевшей место хирургической обработки ран;

заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трусах Л.А.А. имеется одно сквозное повреждение, которое могло быть образовано ножами, изъятыми при осмотре места происшествия, либо каким-то другим ножом, имеющим такие же размерные характеристики, двустороннюю заточку клинка;

заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на передней стороне спортивных брюк (в верхней левой части) Л.А.А. имеется одно сквозное повреждение. Которое, по заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ является колото-резаным и могло быть образовано ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, либо каким-то другим ножом с похожим по форме и размерам (ширине и толщине) клинком;

исследованных показаний свидетеля Р.В.В., который ДД.ММ.ГГГГ вечером употреблял спиртные напитки в квартире N общежития с соседями В, В, А и М, фамилии которых ему неизвестны. Около 23 часов он ушел к себе в квартиру. Через некоторое время его разбудил В с перебинтованной головой, на бинтах пятна крови, правый рукав бадлона тоже в крови. Со слов В, у него произошел конфликт с А, в ходе которого А разбил ему голову, а он ткнул его ножом, после чего голову ему перебинтовали вахтеры общежития. При этом В был пьян, находился в паническом состоянии и не знал, что делать. Он проследовал с ним в квартиру N, где увидел А, лежащим в кровати без трусов, тот ворочался, охватив двумя руками свой живот, сказал, что ему плохо и уснул, следов крови на нем не было. Он вернулся к себе спать. После 7:00 его вновь разбудил В и сообщил, что А увезла "скорая помощь", попросил мобильный телефон, чтобы проконсультироваться со своим знакомым, так как он ткнул ножом А. При этом он нервничал, метался по комнате и не знал, что делать. Впоследствии приехали сотрудники полиции, В ушел к себе домой;

исследованных показаний свидетеля С.В.О., также употреблявшего спиртное в квартире N общежития вместе с соседями В, В, А и М. В очень быстро опьянел, стал вести себя неадекватно, снял с себя одежду и пытался драться с присутствующими, грубил, несколько раз залезал под душ освежиться. А пытался его успокоить, несколько раз уводил в комнату, где пробовал уложить спать, но у него ничего не получалось. Через какое-то время В ушел к себе домой, затем М, а потом и он ушел к себе в комнату спать. Ночью он проснулся от шума в коридоре квартиры, где кто-то бегал. Выйдя из комнаты, столкнулся с А, который пояснил, что В сильно разбил голову, он вызвал ему "скорую помощь", в этот момент В в квартире не было. После этого он вновь пошел спать, в дальнейшем около 7 часов на кухне встретил В, у которого голова была замотана бинтом, при этом кухня квартиры была уже убрана, мусор вынесен и пол намыт. Вечером от В узнал, что А лежит в больнице с ножевым ранением;

исследованных показаний свидетеля Д.М.К., также употреблявшего спиртное ДД.ММ.ГГГГ вечером в квартире N общежития вместе с соседями В, В, А, проживающими в этой квартире, а также с соседом В из квартиры N. В ходе употребления спиртного В находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя вызывающе, грубил, тогда как все остальные вели себя нормально. В какой-то момент он уходил в магазин, а когда вернулся и продолжил употреблять спиртные напитки, В вел себя абсолютно неадекватно, был раздет, отказывался одеваться, пытался нападать на окружающих, при попытке его успокоить вел себя агрессивно и все больше злился с каждой попыткой его успокоить. А чаще остальных пытался его успокоить, но ничего не получалось. Через какое-то время ушел к себе домой в квартиру N В. После его ухода В какое- то время поспал, а потом опять стал ко всем приставать, спорить, демонстрировать боевые стойки, старался показать себя самым сильным из компании и провоцировал драку. Через некоторое время он ушел к себе в комнату спать;

совокупности показаний свидетеля З.А.А., администратора общежития, о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ молодые люди, фамилии которых не знает, отмечали день рождения в квартире N общежития. Около 0:45 ДД.ММ.ГГГГ они с М.Л.П. услышали громкий мужской крик. Она поднялась на четвертый этаж, где у пассажирского лифта справа около двери на полу увидела Мочалина В.Н., у которого в области лобной части головы справа была кровь, и изо рта текла кровь. В этот момент Л.А.А. склонился над Мочалиным В.Н. и пытался помочь ему встать. На косяке двери в коридор и на полу были видны пятна крови. На ее вопросы Мочалин В.Н. пояснил, что он сам ударился головой о косяк двери. Л.А.А. был с голым торсом, на нем были спортивные брюки, крови у него не было. Она оказала Мочалину В.Н. медицинскую помощь, Л.А.А. прошел в ванную комнату, через некоторое время вышел и пошел к себе. Она и Мочалин В.Н. спустились в помещение вахты, где она вызвала "скорую помощь", но Мочалин В.Н. убежал, поэтому вызов был отменен. Около 2:00 она и М.Л.П. услышали громкий разговор, М.Л.П. поднялась на четвертый этаж, в дальнейшем пояснила, что крови возле лифта уже не было, она встретила Л.А.А., который на свое состояние здоровья не жаловался. Около 4:00 в общежитие вернулся Мочалин В.Н. с перебинтованной головой и сразу же поднялся на лифте наверх. Около 5:00 он зашел в помещение вахты, сообщил, что Л.А.А. тошнит и попросил вызвать "скорую помощь", вынес на улицу два пакета с мусором. Затем она с Мочалиным В.Н. поднялась в комнату к Л.А.А., тот жаловался на боль в области живота, с левой стороны живота у него находился лейкопластырь, под ним - колото-резаная рана, одет он был в спортивные брюки. Позже Мочалин В.Н. вызвал "скорую помощь", на которой Л.А.А. доставили в больницу;

исследованных показаний свидетеля М.Л.П., администратора общежития, которая ДД.ММ.ГГГГ около 0:45 часов также слышала громкий мужской крик, поэтому З.А.А. поднялась на верхние этажи, откуда был слышен крик. Через некоторое время З.А.А. вернулась с Мочалиным В.Н., от которого исходил запах алкоголя, в области головы была кровь. З.А.А.. пояснила, что со слов Мочалина В.Н., тот поскользнулся и ударился головой о косяк двери в коридоре в районе лифта на 4 этаже, где на полу была кровь. Они вызвали "скорую помощь", но Мочалин В.Н. не дождался, поэтому вызов отменили. Около 2 часов она слышала громкий разговор, поднялась на 4 этаж, где у лифта следы крови были затерты, но осталась кровь около порога двери в коридор к квартире N, где проживал Мочалин В.Н. Из данной квартиры вышел Л.А.А. с голым торсом, в спортивных брюках, без крови на одежде и теле, на свое состояние здоровья не жаловался. Около 4:00 в общежитие вернулся Мочалин В.Н. с перебинтованной головой и сразу же поднялся на лифте наверх. Около 5 часов он зашел в помещение вахты, сообщил, что Л.А.А. тошнит и попросил вызвать "скорую помощь". З.А.А. ходила с Мочалиным В.Н. на 4 этаж, вернувшись, сообщила о наличии у Л.А.А. раны в области низа живота, без крови. В дальнейшем Мочалин В.Н. вызвал "скорую помощь", Л.А.А. доставили в больницу;

исследованных показаний свидетеля Х.А.И., которому в ночь на ДД.ММ.ГГГГ несколько раз звонил сосед по общежитию Мочалин В.Н. в состоянии алкогольного опьянения. Утром он вернулся в общежитие, где увидел Мочалина В.Н. с перебинтованной головой, а до его ухода у того никаких травм не было. Впоследствии ему стало известно, что Л.А.А. находится в больнице <адрес> с тремя ножевыми ранениями, обстоятельства их причинения не знает;

исследованных показаний свидетеля Б.М.Н., участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес>, который в составе следственно-оперативной группы вместе с И.Е.В. выезжал в общежитие по адресу: <адрес> <адрес>, по факту причинения ножевого ранения Л.А.А., где оформил протокол осмотра места происшествия, из кухни были изъяты два ножа. На месте осмотра находился жилец данной квартиры Мочалин В.Н., пьяный, с перебинтованной головой. На вопросы о произошедшем путался, нервничал, был сильно возбужден и агрессивен. Пояснил, что накануне употреблял спиртное, у него произошел конфликт с Л.А.А.. На момент осмотра в кухне было прибрано, пятна крови отсутствовали. Мочалин В.Н. пояснил, что прибрался на кухне, намыл посуду и ножи. По поводу пятен крови на кровати пояснял, что она принадлежит Л.А.А.;

исследованных показаний свидетеля И.Е.В., оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>, выезжавшего вместе с Б.М.Н. в адрес причинения ножевого ранения Л.А.А.. На момент осмотра в указанной квартире находился Мочалин В.Н., который был пьян, на вопросы отвечал несвязно, путался, уклонялся от ответов. Он не отрицал, что накануне госпитализации Л.А.А. с ножевыми ранениями в больницу у него был с ним конфликт, но говорил, что не помнит, он ли ударил его ножом. Со слов соседей Л.А.А. и Мочалина В.Н. стало известно, что накануне вечером Мочалин В.Н. отмечал свой день рождения и распивал с соседями по общежитию, в том числе и с Л.А.А., спиртное. В ходе распития Мочалин В.Н. сильно опьянел, вел себя неадекватно, был агрессивен, приставал к окружающим, обзывался нецензурно. Л.А.А. уводил Мочалина В.Н. в комнату, просил его лечь спать, они ругались по данному поводу, более у Л.А.А. ни с кем конфликтов не было. Мочалина В.Н. доставили в ОМВД России по <адрес>;

протокола осмотра квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка и изъяты 2 ножа, дактилопленка;

заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на эмульсионном слое светлой дактилопленки размером 82x115 мм, изъятой в ходе осмотра места происшествия, след оставлен участком ладони левой руки Мочалина В.Н.;

заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеющаяся у Мочалина В.Н. рана в височной области слева расценивается, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного (до 21 дня) его расстройства, образовалась от одного или более травматических воздействий. Определить характер воздействий и характеристики травмирующего орудия (орудий), давность и механизм её образования не представляется возможным, ввиду отсутствия в представленных документах описания морфологии повреждения;

а также других доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Мочалина В.Н. соответствует требованиям ст. ст. 302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

В силу требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Мочалина В.Н. обвинительного приговора.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что показания потерпевшего Л.А.А., свидетелей Р.В.В., С.В.О., Д.М.К., З.А.А., М.Л.П., Х.А.И., Б.М.Н., И.Е.В. являются относимыми, достоверными, согласующимися между собой и другими доказательствами по делу, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, не установил у них оснований для оговора осужденного.

Основания и порядок производства каждой из приведенных в приговоре экспертиз соответствуют уголовно-процессуального закону. Экспертизы произведены экспертами государственных учреждений, имеющими соответствующее образование и достаточный стаж экспертной деятельности, их компетентность не вызывает сомнений, соответствует положениям ч.2 ст.195, п.60 ст.5 УПК РФ. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Суд верно признал приведенные заключения экспертов допустимыми и достоверными доказательствами.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств не имелось. Указанные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми.

Оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии со ст.17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

Каких-либо ходатайств сторонами обвинения или защиты об исследовании протоколов очных ставок в ходе судебного разбирательства заявлено не было, поэтому отсутствие в приговоре ссылок на них соответствует требованиям ч.3 ст.240 УПК РФ, согласно которой приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. И ссылки осужденного в суде апелляционной инстанции об ином являются несостоятельными.

Вопреки доводам Мочалина В.Н., в приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие, дал подробную оценку показаниям и фактическим действиям Мочалина В.Н., с учётом его версии о нахождении в состоянии необходимой обороны, а также наличия у него телесных повреждений.

Тщательно проанализировав представленные доказательства, суд пришел к надлежаще мотивированному выводу, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент совершения Мочалиным В.Н. преступления со стороны потерпевшего Л.А.А. имелось противоправное общественно-опасное посягательство на жизнь осужденного, требующее применения Мочалиным В.Н. эффективных мер защиты, судом первой инстанции обоснованно не установлено, как и обстоятельств, свидетельствующих о действиях осужденного при превышении пределов необходимой обороны, а изложенная Мочалиным В.Н. версия событий является защитной. С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Выводы суда о виновности осужденного Мочалина В.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и квалификация его действий по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 N 26-ФЗ), сделаны на основании надлежащим образом исследованных в судебном заседании и верно оцененных в приговоре допустимых, относимых, а в своей совокупности - достаточных доказательств.

Суд первой инстанции правильно установил прямой умысел осужденного Мочалина В.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью Л.А.А., учитывая примененное им орудие - нож, количество ударов - два, места причинения - область живота, где расположены жизненно-важные органы, характер повреждений (проникающие ранения с повреждением внутренних органов). Данные мотивы не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Каких-либо не устраненных судом противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Мочалина В.Н., о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведенные в приговоре доказательства не содержат.

На основании заключения комиссии экспертов в области судебной психиатрии и психологии N от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующего положениям ст.204 УПК РФ, Мочалин В.Н. обоснованно признан вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Обстоятельств, исключающих возможность осуждения Мочалина В.Н., не установлено.

В ходе производства по уголовному делу нарушений процессуальных прав осужденного, в том числе его права на защиту, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, допущено не было.