Приговор Верховного Суда Республики Бурятия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ПРИГОВОР

от 12 августа 2021 года Дело N 22-1535/2021

<...> 12 августа 2021 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Перовой С.М.,

судей Гошиновой Э.И., Беляковой П.Б.,

при секретаре Хайдаповой М.Б.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Никоновой А.А.,

осужденного Жамбалова Э.Б.-Д.,

защитника - адвоката Дорофеевой Т.В., представившей удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Жамбалова Э.Б.-Д., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Дорофеевой Т.В. в интересах осужденного Жамбалова Э.Б.-Д. на приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от ..., которым

Жамбалов Э.Б-Д, родившийся ... в <...>-Озёрское <...> Республики Бурятия, не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Жамбалова Э.Б.-Д. в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Жамбалова Э.Б.-Д. под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Жамбалова Э.Б.-Д. в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в размере 2 175 рублей.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший N 1 удовлетворены частично, взысканы с осужденного Жамбалова Э.Б.-Д. в пользу Потерпевший N 1 в счёт возмещения материального ущерба 97 197 рублей 29 копеек, компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гошиновой Э.И., объяснение осужденного Жамбалова Э.Б.-Д., мнение адвоката Дорофеевой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Никоновой А.А., полагавшей приговор суда отменить, постановить новый обвинительный приговор, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Жамбалов Э.Б.-Д. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П, опасного для жизни человека, с использованием бруска в качестве орудия преступления, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершённом ... около 14 часов 20 минут, находясь на территории деревообрабатывающего предприятия ООО "<...>", расположенного по адресу: <...>-Озёрское, <...>, земельный участок <...>". Смерть П наступила от закрытой травмы грудной клетки, сопровождавшейся ушибом сердца, лёгких, с развитием острой сердечной недостаточности.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе осужденный Жамбалов Э.Б.-Д. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в ввиду чрезмерной суровости и несправедливости. При рассмотрении уголовного дела судом не учтены аморальное противоправное поведение потерпевшего П, а также свидетеля ВА, которые угрожали его здоровью и жизни, с использованием потерпевшим П деревянного бруска, а свидетелем ВА гидравлического резинового шланга с металлическим набалдашником, что подтверждается видеозаписью с места происшествия. Требования Постановления Пленума Верховного суда РФ по делам об убийстве от 1999 года N 1 судом первой инстанции не соблюдены. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" действовал в состоянии необходимой обороны. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дорофеева Т.В. в интересах осужденного Жамбалова Э.Б.-Д., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в ввиду существенных нарушений норм УПК РФ. Суд неверно указал о частичном признании вины Жамбаловым Э.Б.-Д., поскольку он вину по ч. 4 ст. 111 УК РФ не признавал, не отрицал причастность к смерти потерпевшего, его действия могли быть квалифицированы по иной статье УК РФ. При описании преступного деяния суд указал, что он использовал деревянный брусок или палку в качестве оружия, следовательно, суд не установил, чем конкретно были нанесены удары. Кроме того, указанные предметы не являются оружием. Суд изменил и дополнил обвинение, тем самым, вышел за его пределы, а именно дополнил его ссорой, перешедшей в драку, в ходе которой П замахнулся на Жамбалова Э.Б.-Д. палкой, и в этот момент у Жамбалова Э.Б.-Д. возник умысел на причинение тяжких телесных повреждений, опасных для жизни П Однако в обвинении нет сведений о драке, там указано, что между Жамбаловым Э.Б.-Д. и П произошла ссора и в этот момент у него возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни П Далее, что Жамбалов Э.Б.-Д. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью П, повалил его на землю и нанёс удары кулаками и деревянным бруском, при этом Жамбалов Э.Б.-Д. взял его, а не подобрал. Тем самым, обвинение начало возникновения умысла связывает с ссорой, а суд с замахиванием палкой П в ходе драки. В прениях государственный обвинитель связывал начало ссоры с поездкой в такси. Кроме того, не отражено в приговоре, при каких обстоятельствах деревянный брусок оказался в руках П, зачем он его взял, как он выпал у него из рук. Согласно видеозаписи, П погнался за Жамбаловым Э.Б.-Д. с деревянным бруском. При этом П желал его им убить, что подтверждается показаниями свидетеля ВА в суде. До того, как побежать, П два раза замахивался им на Жамбалова Э.Б.-Д. Только, когда убегавший Жамбалов Э.Б.-Д. не смог выдернуть брусок из штабеля, он предпринял меры для защиты, что подтверждается видеозаписью и показаниями указанного ГЧ. Ни судом, ни следствием не установлена причина ссоры. Дополненное судом обвинение опровергается исследованными доказательствами, свидетельствующими о противоправном поведении П, покушении им на жизнь Жамбалова Э.Б.-Д. Никакой правовой оценки поведению П не дано, судом не раскрыто, в чём оно заключалось. В приговоре указано, что об умысле осужденного свидетельствует орудие преступления - деревянный увесистый брусок из сырой лиственницы. А то, что сам П гнался с ним и замахивался на Жамбалова Э.Б.-Д. несколько раз, угрожая убийством, осталось без оценки суда. Суд в основу приговора положил показания ГЧ ВА на предварительном следствии, как согласующиеся с показаниями ГЧ, и отверг его показания в суде в этой части, хотя государственный обвинитель не просил об этом. ГЧ не видел этого момента. При описании преступного деяния судом не указано, что П нападал, хотя, согласно его выводам, нападение П не было внезапным и неотвратимым. Материалами уголовного дела подтверждено, что Жамбалов Э.Б.-Д. был безоружен. По просьбе П "навалять Жамбалову" на место происшествия явился ВА

Кроме того, в приговоре не указаны обстоятельства, предшествующие совершению преступления. П неоднократно приставал к Жамбалову Э.Б.-Д. во время разговора с ГЧ, вёл себя агрессивно и угрожал убийством. Именно потерпевший был инициатором конфликта. Данные обстоятельства могли повлиять на выводы суда о наличии или отсутствии состояния необходимой обороны.

Кроме того, при проведении экспертизы экспертам не была предоставлена видеозапись с места происшествия, которая свидетельствует об агрессивности поведения П, что могло повлиять на их выводы об отсутствии "этапности" признаков патологического аффекта и отсутствии психологического аффекта. ГЧ показал, что Жамбалов Э.Б.-Д. "был не в себе, вёл себя как дурак". В заключении отсутствуют ответы на вопросы 4, 7. Судом было отказано в проведении повторной экспертизы. Суд пришёл к выводу, что на видеозаписи чётко видно, что один из ударов приходится по левой руке П Согласно заключению СМЭ, давность кровоподтёка на левой руке П составляет 3-5 суток. Оставление данного телесного повреждения в объёме обвинения является нарушением права на защиту Жамбалова Э.Б.-Д.

При назначении наказания были нарушены положения ст. 60 УК РФ. Признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения судом не мотивировано должным образом, поэтому оно подлежит исключению. Суд признал, что Жамбалов Э.Б.-Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, использовал "незначительный повод" со стороны П для совершения преступления, но при этом в качестве смягчающего наказания обстоятельства признал противоправное поведение последнего. При этом в описательно-мотивировочной части приговора не указан этот "незначительный повод". Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Дорофеевой Т.В. прокурор <...> Республики Бурятия МБ просит апелляционные жалобы адвоката оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признаётся, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям закона приговор суда не отвечает.

Так, суд первой инстанции привёл в приговоре в качестве доказательства вины осужденного заключение комиссии экспертов ... от .... Однако указанное заключение в судебном заседании не оглашалось.

Из протокола судебного заседания от ... следует, что председательствующий выяснил, ознакомлены ли стороны с заключением повторной судебно-медицинской экспертизы трупа, на что участники процесса сообщили, что ознакомлены и ходатайств не имеют.

При этом, согласно протоколу судебного заседания и аудиопротоколу данного судебного заседания, председательствующий установил, что только адвокат ознакомился с заключением экспертизы, не выяснив при этом, ознакомились ли иные участники процесса с заключением, имеются ли у них ходатайства и дополнения к нему.

Вручение адвокату копии заключения не может рассматриваться как соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона исследование в судебном заседании доказательства.

Таким образом, судом первой инстанции не исследовалось заключение повторной судебно-медицинской экспертизы и, соответственно, не могло быть положено в основу приговора.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии у потерпевшего телесных повреждений и степени их тяжести, а также причине его смерти основаны на неисследованных доказательствах.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд постановилприговор с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции установил:

... около 14 часов 20 минут на территории деревообрабатывающего предприятия ООО "<...>", расположенного по адресу: Республика Бурятия, Еравнинский район, с. <...>, <...>, земельный участок <...>" между Жамбаловым Э.Б.-Д. и П, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, в ходе которой П замахнулся деревянным бруском на Жамбалова Э.Б.-Д. В этот момент у Жамбалова Э.Б.-Д. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни П

Находясь там же, в то же время, Жамбалов Э.Б.-Д., реализуя возникший умысел, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни П, и желая их наступления, не предвидя при этом наступление смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, повалил П на землю, нанёс ему не менее 3 ударов кулаком по телу, затем подобрал выпавший из рук П деревянный брусок и, используя его в качестве оружия, нанёс им П не менее 4 ударов в область грудной клетки и по левому предплечью, причинив П следующие повреждения: закрытую травму грудной клетки: кровоподтёки (2) передней поверхности грудной клетки, ушиб лёгких в виде кровоизлияний в паренхиму обоих лёгких, ушиб сердца в виде кровоизлияний (2) под эпикардом правого предсердия с распространением на миокард, которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшая к смерти.

В результате преступных действий Жамбалова Э.Б.-Д. смерть П наступила на месте происшествия от закрытой травмы грудной клетки, сопровождавшейся ушибом сердца, лёгких, с развитием острой сердечной недостаточности.

Судом исследованы следующие доказательства.

В судебном заседании подсудимый Жамбалов Э.Б.-Д. вину в совершении преступления признал частично и показал, что ... он находился у друга, выпил два стакана пива, накануне 1-2 дня распивал водку и пиво. На фоне выпитого спиртного у него возникла мысль попросить взаймы у китайца ГЧ денег в размере 100 тысяч рублей для того, чтобы собрать детей в школу и закончить ремонт в доме. Он вызвал такси и вместе с ДЭ поехали на пилораму. Таксист предложил забрать попутчика П, они согласились. Забрав П, поехали на пилораму, возле своего дома ДЭ вышел из машины. На территории пилорамы он зашёл в барак, откуда с китайцем ГЧ вышли в беседку, где он стал просить деньги. В это время к беседке подошёл П, хотел что-то спросить у китайца, но он его перебил, попросил уйти, дать ему поговорить с китайцем первым. Слово за слово они с П разругались, их успокоил китаец. Потом П вновь затеял ссору, они вцепились за грудки, стали бороться, пытаться повалить друг друга на землю, видимо, в этот момент П порвал ему штаны в области промежности. Китаец их вновь разнял, сказал, чтобы П шёл работать. П ушёл и вернулся с ВА, при этом подобрал деревянный брусок. Он вышел навстречу П и ВА, китаец убежал в барак. П замахнулся на него бруском, он отшатнулся назад и увернулся от удара. П замахнулся второй раз бруском, но промахнулся и чуть не попал в лицо ВА, который стал ругать П В этот момент у него возникла одна мысль - обороняться, он побежал к штабелю брусков, пытался вытащить брусок из связки, но не смог. Обернулся и заметил, что на него летит палка. В этот момент у него что-то переклинило в голове, он отключился и не помнит дальнейшие свои действия. В сознание он пришёл уже в отделе полиции, помнит смутно, что на пилораме ему что-то говорил китаец, затем он ушёл в заброшенную гостиницу, хотел укрыться там и разобраться, что произошло, в этот момент зашли двое сотрудников полиции, которым он сразу сдался. Вину признаёт частично, поскольку он лишь хотел обороняться от нападавшего П, причинить ему смерть не думал, если бы он не защищался, то П убил бы его. Сожалеет, что так получилось, приносит извинения супруге погибшего, согласен возместить расходы на погребение и поминальный обед, возражает против взыскания компенсации морального вреда, поскольку таких средств у него нет, у него трое несовершеннолетних детей и неработающая супруга, сам он перебивается случайными заработками. Считает, что не был сильно пьяным в тот день, возможно, его состояние опьянения оказало какое-то воздействие на него, возможно, в трезвом состоянии не случилось бы такого, он не знает, объяснить не может.

В связи с существенными противоречиями в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Жамбалова Э.Б.-Д., данные в ходе предварительного следствия ..., из которых следует, что когда он разговаривал с китайцем, подошёл П, возможно, он был злой, так как ссорился с ДЭ и понял, что он с ДЭ из одной компании. П что-то хотел спросить у китайца, но он сказал, что сначала поговорит он, а потом тот. П в ответ сказал: "Ты кто такой?", вцепился в него, схватили друг друга за грудки. П сам спровоцировал конфликт и шёл на его обострение. П ушёл, но через некоторое время вернулся с каким-то парнем, зло крикнул: "Ты попал!", схватил возле беседки палку и сказал, что будет его убивать. Он стал отбегать к штабелю связок брусков, пытался вытащить брусок, но не смог, когда за ним погнался П и стал палкой размахивать, увидел, что он целится ему в голову. П кричал: "Вешайся, теперь я буду забивать тебя палкой!", отчего он испытал ужас, понял, что его убьют, так как П был агрессивно настроен и агрессивно себя вёл. Он успел подумать, что их двое и оба его будут убивать. Увидел замах палки в его сторону и понял, что сейчас умрёт, и его сознание отключилось. Больше ничего не помнит. Очнулся недалеко от озера, зашёл в заброшенный дом и сидел там. Через некоторое время туда зашли сотрудники полиции (т. 2 л.д. 25-30).

Оглашённые показания Жамбалов Э.Б-Д. подтвердил, пояснил, что он не видел П, видел только прилетающую слева палку, отключился, не успев даже испугаться, поскольку в голове был какой-то бардак, вертелась одна мысль - обороняться.

Вина подсудимого Жамбалова Э.Б.-Д. в совершении указанного преступления, кроме его показаний в части, не противоречащей другим доказательствам по делу, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший N 1 показала, что П был её мужем, у них двое малолетних детей. ... после обеда П на такси уехал на работу. Позже позвонила дочь и сообщила о смерти мужа. ... к ней приходила диспетчер такси ЖМ, которая также ехала в том такси, и рассказала, что в такси Жамбалов Э.Б.-Д. начал ссору с П, угрожал избить его. Просит взыскать с Жамбалова Э.Б.-Д. материальный ущерб, связанный с расходами на погребение П, поминальный обед, компенсацию морального вреда в размере 1 миллион рублей. Извинения Жамбалова Э.Б.-Д. принимает, но ещё не может его простить.

ГЧ ДЭ показал, что в тот день он выпивал у Моисеева на <...>, туда же приехал Жамбалов Э.Б.-Д., который пить отказался. Потом вызвали такси, он вышел возле магазина "Абсолют", был в сильном алкогольном опьянении, не помнит, чтобы в такси садился попутчик. О происшествии узнал в полиции.

ГЧ ЖМ показала, что она диспетчер, принимает заявки в такси. Поступили две заявки на пилораму в <...> одна заявка с <...>, где сели в такси двое выпивших мужчин-бурят, один из них Жамбалов Э.Б.-Д., вторая заявка с <...> от П Они решилиобъединить обе заявки. Возле магазина "<...>" один из мужчин-бурят вышел из машины. В магазине у АЗС П купил банку пива. В пути Жамбалов Э.Б.-Д. повздорил с П, предлагал выйти из машины и поговорить, но водитель их успокоил, на пилораме оба пассажира вышли.

ГЧ ЦБ показал, что работает таксистом. В тот день после обеда приехал по вызову на <...>, откуда вышли двое нетрезвых мужчин бурятской национальности. Тут же поступила заявка с <...> от постоянного клиента П, который сказал, что опаздывает на работу, на пилораму. Он решилобъединить заявки, в отсутствии возражений первых пассажиров, он забрал П Жамблаорв Э.Б-Д-Д. был агрессивно настроен и стал придираться к П, почему тот работает на китайцев, которые захватили всё вокруг и прочее, но он прекратил ссору. Возле магазина "<...>" один мужчина вышел, Жамбалов Э.Б.-Д. с П поехали дальше и вместе вышли на пилораме. Жамбалов Э.Б.-Д. за 3-4 дня до этого происшествия "катался" с ним, вызывал на разные адреса, выпивал, в поездке высказывал недовольство, говорил, что китайцы всё захватили, что страну продали китайцам и прочее. П был работящим, каждый день он возил его на работу, на пилораму, и в тот день П был спокойным, трезвее Жамбалова Э.Б.-Д.

ГЧ ВА показал, что он работал на пилораме в Каменке по <...>. В тот день в августе 2019 года он приехал на пилораму и ушёл ремонтировать пилу. Потом он увидел, что П ругается с Жамбаловым Э.Б.-Д. возле беседки. Китаец их успокаивал. Затем на углу барака он встретил П, который сказал ему, что сейчас убьёт Жамбалова Э.Б.-Д., схватил деревянный брусок и стал возвращаться к беседке, где замахнулся на Жамбалова Э.Б.-Д. Он (ВА) толкнул П, сказал, чтобы тот бросил палку. Жамбалов Э.Б.-Д. в этот момент побежал к штабелям брусков, связанных пачками, пытался вытащить из связки брусок. П побежал за Жамбаловым Э.Б.-Д., замахнулся на него бруском, Жамбалов Э.Б.-Д. отобрал брусок у П, повалил его на землю, сам вскочил и нанёс бруском 3-4 удара П в область груди, по телу. Брусок был длиной около 1 метра, шириной 6 см х 3 см или 5 см х 3 см. Он и китаец остановили Жамбалова Э.Б.-Д., китаец отобрал брусок. Жамбалов Э.Б.-Д. показывал на порванные штаны в области паха, говорил, что это сделал П Когда он пытался дозвониться в скорую помощь, китаец сказал, что Жамбалов Э.Б.-Д. убежал. Они стали грузить П в машину китайца, чтобы увезти в скорую помощь, но он умер до приезда скорой помощи. П и Жамбалов Э.Б.-Д. оба были выпившие, агрессивные.

В связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ВА, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около 14 часов ... на пилораму пришёл П, у которого была банка пива. Через минут 25-30 он пошёл к бараку позвать П, и увидел, что П идёт ему навстречу со словами: "Пойдём, вместе наваляем Жамбалову, разберёмся". Он сказал, что не надо устраивать разборок, надо работать. Вместе с П подошли к Жамбалову Э.Б.-Д., спросил, что происходит, на что тот ничего не ответил. Между Жамбаловым Э.Б.-Д. и П началась ссора, Жамбалов Э.Б.-Д. говорил П: "Что ты дёргаешься", выражался нецензурной бранью, на что П также выражался на Жамбалова Э.Б.-Д. нецензурной бранью. Около 14 часов 30 минут в ходе ссоры П схватил деревянную палку, побежал в сторону Жамбалова Э.Б.-Д. Жамбалов Э.Б.-Д. побежал от него, подбежал к связке с брусками, хотел оттуда выдернуть брусок, но у него не получилось. В это время П подбежал к Жамбалову Э.Б.-Д., замахнулся на него деревянной палкой. Жамбалов Э.Б.-Д. увернулся, нагнулся к П, схватил его за ноги и повалил на землю, нанёс П два удара кулаком правой руки в левый бок, затем один удар кулаком левой руки в правый бок П В это время он подбежал к ним, оттолкнул Жамбалова Э.Б.-Д. от П Чуть отойдя от П, Жамбалов Э.Б.-Д. поднял с земли деревянную палку, которую ранее держал П, замахнулся ею и нанёс один удар по спине П справа, затем ещё один удар по спине П слева. После второго удара П упал на спину, после чего Жамбалов Э.Б.-Д., замахнувшись деревянной палкой, нанёс два удара по груди слева. В это время к Жамбалову Э.Б.-Д. подошёл ГЧ, которого все зовут Паша, стал его успокаивать. Жамбалов Э.Б.-Д., увидев у него (ВА) в руках шланг, пошёл на него с той же деревянной палкой, замахнулся ею, он отбежал от него. Жамбалов Э.Б.-Д. не стал догонять, вернулся к П, который также лежал на земле, наклонился над ним и сказал: "Что ты ещё хочешь? Может тебя добить?". В это время к Жамбалову Э.Б.-Д. подошёл Паша, который отвёл Жамбалова Э.Б.-Д. от П в сторону, пытался его успокоить, на что Жамбалов Э.Б.-Д. замахнулся на Пашу деревянной палкой, но не ударил его. После чего Жамбалов Э.Б.-Д., держа в руках палку, пошёл в его сторону, говоря при этом: "Может тебе тоже надо? Сейчас я тебя тоже положу!". Он ему отвечал: "Успокойся! Хватит! Что ты делаешь?". В это время к Жамбалову Э.Б.-Д. со спины подошёл Паша, взял из рук Жамбалова Э.Б.-Д. палку и бросил её в сторону. Жамбалов Э.Б.-Д. был злой, показывал на свои штаны, которые ему порвал П, он пытался успокоить Жамбалова Э.Б.-Д., говорил: "Зачем его избил-то, ещё палкой, из-за штанов, что ли?". Подошёл к П, который лежал также на земле на правом боку, перевернул его на спину, П дышал тяжело, хрипел, крови на лице не было, был без сознания, умер до приезда скорой помощи (т. 1 л.д. 163-166).

Оглашённые показания свидетель ВА подтвердил, объяснил противоречия из-за давности событий, уточнил, что палка выпала из рук П, когда Жамбалов Э.Б.-Д. повалил его на землю.

ГЧ показал, что работает русско-китайским переводчиком в ООО "<...>". В конце августа 2019 года около 13-14 часов на пилораму приехал Жамбалов Э.Б.-Д., они курили в беседке, Жамбалов Э.Б.-Д. просил в долг 100 000 рублей, он ему отказал. Потом к ним подошёл П Жамбалов Э.Б.-Д. стал ругать П, чтобы тот не мешал им разговаривать. Он тоже говорил П, чтобы не мешал им разговаривать. Потом П вернулся, Жамбалов Э.Б.-Д. вновь стал прогонять его и ругать, чтобы тот не мешал им, но П обошёл Жамбалова Э.Б.-Д. со спины и стал бороться с ним, порвал ему штаны. Потом П ушёл, но быстро вернулся с палкой в руке. Рядом с ним шёл ВА, который был без палки. Жамбалов Э.Б.-Д. вышел из беседки к ним навстречу. Он пытался оттолкнуть Жамбалова Э.Б.-Д. назад в беседку, но ему не хватило сил, и он пошёл в барак за телефоном, чтобы вызвать охрану. ВА тоже пытался разнять Жамбалова Э.Б.-Д. и П, стоял между ними и отталкивал Жамбалова Э.Б.-Д. Через открытую дверь барака он увидел, что Жамбалов Э.Б.-Д. и П переместились и находятся возле штабеля палок, где П замахнулся палкой, Жамбалов Э.Б.-Д. выбил палку из рук П, повалил его на землю, подобрал палку П и нанёс 3-4 удара ею по груди и плечам П Он подошёл к ним, отобрал палку у Жамбалова Э.Б.-Д. и выбросил, потом он увидел, что ВА взял шланг, он отобрал шланг и тоже выбросил.