Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 22-1535/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ибатуллиной Е.Н.,

судей Алексейцевой Е.В., Русановой И.Л.,

при секретаре Ахметхановой Н.Ф.,

с участием:

осужденного Цорика А.В.,

его защитника - адвоката Чепуштановой О.В., представившей удостоверение N 3105 и ордер N 008869 от 15 марта 2021 года, действующей на основании соглашения,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Азанова П.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Цорика А.В. на приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 07 декабря 2020 года, которым

Цорик Андрей Вячеславович,

родившийся <дата> в <адрес>,

ранее судимый

-15 октября 2014 года приговором Кировского районного суда г.Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 06 годам лишения свободы, 11 июля 2017 года на основании постановления Новолялинского районного суда Свердловской области от 28 июня 2017 года освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 27 дней, неотбытого срока наказания не имеет,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. До вступления приговора в законную силу мера пресечения Цорику А.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с предписанием взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания Цорику А.В. зачтены время фактического задержания с 01 августа 2019 года по 02 августа 2019 года и время содержания под стражей с 07 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также время нахождения под домашним арестом в период с 03 августа 2019 года по 25 ноября 2019 года, с 14 декабря 2019 года по 29 января 2020 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В срок наказания Цорику А.В. также произведен зачет времени принудительного нахождения в медицинской организации в связи с проведением стационарной психолого-психиатрической экспертизы и стационарной дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы с 26 ноября 2019 года по 13 декабря 2019 года, с 24 августа 2020 года по 21 сентября 2020 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ибатуллиной Е.Н., выступления осужденного Цорика А.В. и адвоката Чепуштановой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней с просьбой об изменении приговора и смягчении наказания, прокурора Азанова П.П., возражавшего против ее удовлетворения и просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Цорик А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

30 июля 2019 года Цорик А.В., используя сеть "Интернет", на сайте ... вступил с неустановленным лицом в преступный сговор на сбыт наркотиков потребителям, с использованием сети "Интернет", для чего распределили роли. 31 июля 2019 года с 12:00 до 15:00 Цорик А.В. посредством сети "Интернет" получил от соучастника информацию о местонахождении тайника с наркотическими средствами, после чего в районе <адрес> отыскал тайник, откуда извлек сверток с наркотическим средством гашишем (анашой, смолой каннабиса), общей массой не менее 9,49 грамма, что является значительным размером. Действуя в целях сбыта наркотиков, согласно достигнутой в группе договоренности и распределению ролей, Цорик А.В. с помощью заранее приготовленных электронных весов, изоленты, пакетов "зип-лок" и пластилина, расфасовал гашиш в 9 свертков примерно равными массами от 0,97 грамма до 1,12 грамма, которые хранил в автомашине. 01 августа 2019 года Цорик А.В. взял из машины 4 свертка и для дальнейшего сбыта поместил 3 свертка с гашишем массой 3,19 грамма в специально оборудованные тайники около домов <адрес>, а один сверток с гашишем массой 1,12 грамма хранил при себе на момент задержания в 12:30, не успев положить в "закладку". Остальные 5 свертков с гашишем массой 5,18 грамма, также предназначенные для сбыта, в тот же день изъяты вечером из салона автомашины Цорика А.В. на <адрес> сотрудниками полиции.

Преступление совершено в г.Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Цорик А.В., не оспаривая фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и приговоре, считает приговор незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым, так как суд в полной мере не учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств и его ... здоровье.

Обращает внимание на то, что добровольно написал явку с повинной, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления (сразу избрал однозначную и неизменную позицию о сотрудничестве, помогая всеми возможными способами для предотвращения аналогичных преступлений, сообщил все известные сведения, в том числе о тайниках, неизвестных местах хранения наркотиков), вину признал полностью, чистосердечно раскаялся, давал последовательные и подробные признательные показания на следствии и в судебном заседании.

Ссылается на то, что не нарушал меры пресечения без изоляции от общества; не совершал правонарушений; имеет малолетнего ребенка, ... активно занимался и оказывал помощь супруге; у него устойчивые социальные связи, постоянное место работы, где характеризуется положительно.

Просит учесть, что преступление совершил в силу крайне тяжелой финансовой ситуации ввиду ... заболеваний жены и ... дочери, ... .... По мнению автора жалобы, суд недостаточно учел влияние наказания на условия жизни его семьи, которые существенно ухудшатся, поскольку он был единственным кормильцем.

Ссылается на показания Ц. о нуждаемости и проживании на ежемесячное пособие ..., в силу чего она не может оплачивать ..., содержать ... ..., помогать родителям, имеющим ... заболевания. Указывает, что судом не учтено наличие у его отца ... заболевания и ..., нуждаемости в постоянной помощи бабушки его жены ... в связи с ее ... заболеванием.

Полагает немотивированными решения суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, о назначении 8 лет лишения свободы с отбыванием в колонии особого режима, несмотря на просьбу государственного обвинителя о назначении 6 лет лишения свободы.

Кроме того, осужденный усматривает нарушение закона в том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства защитника о проведении повторной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" или АНО "Правозащитная организация "Справедливая медицина", имеющих лицензии.

Осужденный сомневается в объективности заключения экспертизы, проведенной в ГБУЗ СО "СОКПБ", ссылаясь на иное заключение судебно-психиатрического эксперта специалиста Ф. и показания ... ГБУЗ СО "Психиатрическая больница N 3" лечащего врача-психиатра К., которые усмотрели существенные нарушения при производстве по делу стационарной комиссионной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, а К. не обнаружил в заключении некоторых имеющихся у него ... заболеваний. Не согласен с выводами дополнительной психиатрической экспертизы, поскольку она проведена в ГБУЗ СО "СОКПБ", а потому необъективна и предвзята, о чем им и родными поданы многочисленные жалобы; также экспертами допущены грубые нарушения, так как в выводах нет объективных данных его заболеваний и ... состояния, на которые указывал специалист Ф. в своем заключении от 02 ноября 2020 года.

По мнению автора жалобы, суд не учел и то, что ...

Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Цорик А.В. пояснил, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, поскольку вынес приговор в его отсутствие, когда он не мог присутствовать на провозглашении приговора, находясь в стационаре, а супруга просила судебное заседание отложить до его выздоровления. В то же время осужденный Цорик А.В. и защитник Чепуштанова О.В., поддержав доводы в жалобе и дополнении к ней, просят об изменении приговора и смягчении наказания с применением ст.64 УК РФ. Защитник считает, что с учетом мнения государственного обвинителя, следует признать исключительными всю совокупность смягчающих обстоятельств и иные данные: активное сотрудничество Цорика с органами следствия и его поведение в ходе следствия, раскаяние и признание вины; наличие ... заболеваний как у Цорика (указаны в заключениях ...), так и у его супруги, дочери и отца; совершение им преступления ввиду тяжелой жизненной ситуации, связанной с нуждаемостью в деньгах ....

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Цорика А.В. государственный обвинитель - старший помощник прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Неволина Ю.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы с дополнениями к ней и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор постановлен в полном соответствии с требованиями ст.297, 302-304, 307-309 УПК РФ, с соблюдением требований ст.15, ст.16 УПК РФ, все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в установленном законом порядке, и судебная коллегия не видит оснований не согласиться с этими решениями суда.

Выводы суда о виновности осужденного Цорика и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным из исследованных в судебном заседании доказательств, положенных в основу приговора, где суд дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.85-89 УПК РФ.

Действительно, как и указано в жалобе, Цорик А.В. последовательно признавал свою вину и об обстоятельствах совершения им преступления давал показания, который и сейчас не оспаривает, как и свою вину, и квалификацию совершенного им преступления.

Из показаний Цорика А.В. суд установил, что 30 июля 2019 года на одном из сайтов ..., продающих наркотики, он нашел вакансию и устроился работать курьером, в обязанности которого входили получение и расфасовка наркотического средства, размещение его в тайниках, передача соучастникам на сайте информации о тайниках для продажи их потребителям. От соучастников он получил все инструкции по сбыту наркотиков, оборудованию тайников с наркотическим средством и по технике безопасности при этом. 31 июля 2019 года на том же интернет-сайте получил адрес с фотографиями и координатами тайника с партией наркотиков, откуда забрал сверток, расфасовал его на 10 свертков и успел сделать 4 тайника, но был задержан 01 августа 2019 года. Сотрудники полиции изъяли наркотики из трех размещенных им для сбыта "закладок" и в свертке, который был при себе, а также 5 свертков из его машины; одну "закладку" полиция не нашла.

Оснований не доверять таким признательным показаниям, положенным в основу приговора, у суда не имелось, они получены на предварительном следствии в присутствии защитника в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, подтверждены Цориком А.В. в судебном заседании, проверены и проанализированы судом в приговоре, согласуются с иными доказательствами. Суд исследовал показания свидетелей, в том числе и данные в ходе досудебного производства, которые были оглашены в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.281 УПК РФ.

Из показаний свидетелей П. и Ш. следует, что 01 августа 2019 года при патрулировании около <адрес> по <адрес> ими обнаружен Цорик А.В., который фотографировал на телефон фонарный столб у дома, вел себя подозрительно и нервничал, увидев сотрудников полиции, поэтому был задержан, и пояснил, что при себе имеет наркотическое средство для личного употребления, при личном досмотре в присутствии понятых у Цорика изъяты сверток с гашишем и сотовые телефоны. Аналогичные обстоятельства изложены Ш. в поданном им рапорте по данному факту.

Из протокола личного досмотра Цорика А.В. следует, что у него изъяты телефоны "Jinga" и "Samsung", красный сверток с веществом.

Согласно протоколу осмотра, в изъятом у Цорика А.В. мобильном телефоне "Samsung"" сделан вход в приложение ... от имени пользователя с ником ..., за период с 30 по 31 июля 2019 года имеется его переписка с ником ..., который дает ему рекомендации о правилах размещения "закладок", об условиях размещения тайников с наркотическими средствами, количестве разовых порций и требованиях к их упаковке. В памяти этого телефона в папке "Галерея" обнаружено шесть фотографий, созданных 01 августа 2019 года, с изображениями участков местности и описанием их координат, а также аудиозаписи с описанием этих изображенных на фото участков местности, в том числе около домов и по <адрес> и <адрес> по <адрес>.

Данное обстоятельство в совокупности с показаниями П. и Ш. о том, что Цорик замечен ими в момент фотографирования столба свидетельствуют о том, что изъятый у Цорика А.В. сверток с гашишем предназначался для размещения в тайник около <адрес> по <адрес>, куда не был помещен ввиду появления сотрудников полиции. Поэтому сделанное Цориком при задержании заявление, что сверток при нем предназначен для себя, было явно несостоятельно и потому не порочит его последующих показаний о цели сбыта наркотиков, размещенных в тайники, найденных у него и в его машине.

Из показаний свидетелей сотрудников полиции Р., Л. следует, что после обнаружения в изъятом у Цорика телефоне фотографий с тайниками, эти участки были осмотрены с участием понятых, согласно известным координатам и фотографиям. Из найденных по ним тайников изъяты свертки с наркотическими средствами. При осмотре автомашины, на которой передвигался Цорик А.В., обнаружено несколько свертков с наркотическим веществом.

Свидетель У. участвовал в качестве понятого при личном досмотре Цорика А.В. и изъятии у него свертка с наркотическим веществом и телефонов, свидетель А. присутствовал в качестве понятого при изъятии свертков с наркотиками в ходе осмотров мест тайников по <адрес> и автомашины Цорика А.В. Эти свидетели подробно подтвердили обстоятельства осмотров, соблюдение их порядка и зафиксированные результаты.

Из протоколов обследования и осмотра места происшествия следует, что красные свертки с веществами обнаружены в тайниках на участках местности по <адрес>, а также в автомобиле "Lifan 113300", государственный регистрационный знак , оставленном Цориком А.В. по <адрес>. В салоне автомобиля найдено 5 свертков с веществом и комок пластилина.

Из протокола обыска следует, что по месту проживания Цорика А.В. в <адрес>, <адрес> обнаружены и изъяты электронные весы, рулон изоленты, пакеты типа "зип-лок".

Вид и масса изъятых в свертках наркотических средств установлены справкой о предварительном исследовании и заключением эксперта, сторонами не оспариваются, общая масса обнаруженного в 9 свертках гашиша (анаши, смолы каннабиса) составила 9,49 грамма.

Все приведенные в приговоре доказательства, которыми суд обосновал выводы о виновности Цорика и квалификации его действий, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для осуждения Цорика за совершенное преступление.

В приговоре проанализированы все доказательства и убедительно мотивированы выводы о квалификации действий Цорика А.В. по ч. 3 ст.30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Судебная коллегия соглашается, что умысел Цорика на сбыт наркотических средств нашел свое подтверждение, что убедительно следует из приведенных в приговоре доказательств и показаний самого Цорика, обнаружения в его квартире электронных весов и упаковочного материала. Суд также правильно признал доказанным, что между Цориком и неустановленными лицами состоялся предварительный сговор о совершении ими совместных действий по сбыту наркотиков с распределением ролей. В соответствии с достигнутой договоренностью каждый из них выполнял объективную сторону преступления, при этом Цорик действовал как курьер и "закладчик". Совместные действия Цорика и соучастников были направлены на достижение общего преступного результата - распространения наркотических средств неопределенному кругу потребителей. Для этого Цорик А.В. установил в своем сотовом телефоне соответствующую программу ... для передачи информации в сети "Интернет", посредством тайника получил от соучастников наркотическое средство гашиш, расфасовал его в надлежащие для динстанционного сбыта упаковки, разместил в несколько тайников по одному свертку с гашишем, подготовив о них информацию в цифровом виде, то есть именно для передачи в сети "Интернет" соучастнику (на сайте с известным по переписке ником) в целях последующего динстанционного сбыта приобретателям этих "закладок" посредством сети "Интернет". Таким образом, все этапы распространения наркотиков, как уже совершенные, так и предстоящие, Цорик в составе группы выполнял с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"). Эти обстоятельства подтверждены и не оспариваются защитой.

Размер наркотического средства гашиша, с которым осужденный совершил действия по сбыту, правильно определен как значительный согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств .... для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", с учетом Списка 1 "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ" (утв. постановлением Правительства РФ N 681от 30.06.1998).

Суд обоснованно пришел к выводу, что Цорик подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное им преступление.

Согласно заключениям комиссий экспертов N 5-0384-19 от 13.12.2019, N 5-0227-20 от 21.09.2020, у Цорика А.В. выявлено ... Вместе с тем, во время совершения инкриминируемого деяния Цорик А.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ... ...

Вопреки доводам Цорика, суд справедливо не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы в другом экспертном или ином лицензированном учреждении, указанном в жалобе.

Положенные в основу приговора заключения о ... здоровье Цорика соответствуют требованиям полноты и ясности, составлены высококвалифицированными комиссиями государственных экспертов в области судебной психиатрии, чьи выводы убедительно и надлежаще научно мотивированы, основаны на представленной медицинской документации и тщательном стационарном обследовании самого подэкспертного. Заключения не содержат никаких внутренних противоречий, согласуются друг с другом и материалами уголовного дела, у суда не имелось оснований не доверять им, каких-либо сомнений относительно объективности и достоверности выводов экспертов обоснованно не возникло.

Выводы суда подробно мотивированы в приговоре, и судебная коллегия с ними соглашается, учитывая следующее.

Вопреки мнению осужденного, представленные стороной защиты показания специалиста Ф. были судом проанализированы и оценены. Оснований для иной оценки его показаний судебная коллегия не находит, данные им "заключения" не опровергают выводов экспертов, касаясь иных обстоятельств. То, что показания К. в основу приговора не положены, не порочит выводы суда, учитывая существо его пояснений. Ссылки в жалобе на то, что К. не обнаружил в заключении каких-то диагнозов, не ставят под сомнение выводы экспертов о вменяемости осужденного. Давать оценку заключениям экспертов ни К., ни Ф. не имели правовых оснований, поскольку это является прерогативой суда.

Доводы автора жалобы в этой части, а также о необходимости учета факта госпитализации ..., были проверены судебной коллегией путем проведения стационарной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, при этом экспертам были представлены все материалы уголовного дела и административных дел, предоставленные стороной защиты копии медицинских документов и подлинные истории болезни из стационаров, где Цорик А.В. проходил лечение, ...

Таким образом, комиссии экспертов были представлены все известные объективные данные о заболеваниях и состоянии Цорика, которые, по мнению осужденного со ссылкой на заключение Ф. от 02.11.2020, ранее не были отражены в выводах экспертов.

Доводы в жалобе о необъективности экспертов ГБУЗ СО "СОКБ" судебная коллегия отвергает как голословные. Кроме того, сторона защиты не имела возражений против этого экспертного учреждения и при назначении экспертизы в ходе апелляционного производства.