Определение Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 22-1535/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Царенко П.П.,

судей коллегии Белова А.В., Васиной С.В.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Абрамова Н.В.,

осужденного Саакова Р.Г.,

защитников Померанцевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя Михайлова Д.В., апелляционные жалобы осужденного Саакова Р.Г., защитников Померанцевой К.А., Горшкова С.А. на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 30 марта 2021 года, которым

Сааков Р.Г., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года

6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Саакову Р.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержание под стражей с 30 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Белова А.В., изложившего доводы апелляционных представления и жалоб, обстоятельства дела, выступления прокурора Абрамова Н.В. об изменении приговора, осужденного Саакова Р.Г., защитника Померанцевой К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сааков Р.Г. признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Преступление совершено в период с <дата> года в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Михайлов Д.В. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на показания Саакова Р.Г., данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 86 - 92, 94 - 102, т. 2 л.д. 103 - 110, 111 - 120, 121 - 125), поскольку данные показания в судебном заседании не исследовались и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник Померанцева К.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что виновность Саакова в покушении на хищении денежных средств потерпевших ФИО, ФИО, ФИО судом не доказана и не установлена в предусмотренном законом порядке, а выводы суда в этой части не подтверждаются исследованными доказательствами и содержат существенные противоречия, при рассмотрении дела суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Приводя подробный анализ показаниям потерпевших в ходе предварительного и судебного следствия, считает их недостоверными и противоречивыми, данными с целью оговора Саакова из-за неприязненных отношений. Утверждает, что потерпевшие в судебном заседании показали, что Сааков не пояснял им, что будет обращаться к должностным лицам и передавать им денежные средства за решение вопроса о не возбуждении уголовного дела по заявлению Джангуляна, а денежные средства передали Саакову для оплаты консультативных услуг юриста из Москвы. С учетом указанного полагает, что какого-либо обмана потерпевших со стороны Саакова не было. Ссылаясь на аудиозапись разговора между Сааковым, ФИО и ФИО, состоявшегося <дата> на автозаправочной станции "ТОРЭКО", указывает, что Сааков просил потерпевших вернуть ему денежные средства за автомобиль БМВ, переданный ему ФИО в счет долга, который потерпевшие продали без его ведома. Указывает, что суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО, подробно изложившего обстоятельства составления в присутствии ФИО, ФИО, ФИО, Саакова договора купли - продажи транспортного средства, передачи 400 тысяч рублей ФИО. Полагает, что аудиозаписи разговоров, показания ФИО, свидетелей стороны защиты ФИО, ФИО ФИО, ФИО, подтверждают показания осужденного о том, что ФИО, ФИО, ФИО оставили себе переданные ФИО 400 тысяч рублей и автомобиль БМВ, который потерпевшими был продан, а Сааков лишь просил возвратить ему денежные средства для погашения долговых обязательств своего отца. При этом считает, что суд дал оценку аудиозаписям телефонных разговоров лишь по определенным фразам, которые к тому же неверно отразил в приговоре; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении комплексной лингвистической судебной экспертизы по данным аудиозаписям; необоснованно отнесся критически к заключению специалиста ФИО, подтверждающему показания Саакова. Анализируя показания потерпевших, допрошенного в качестве свидетеля оперативного сотрудника УФСБ ФИО, протоколы следственных действий, полагает, что органом следствия и судом неверно определены место и время инкриминируемых Саакову событий. Отмечает, что при изложении заявлений ФИО, ФИО, ФИО о привлечении к уголовной ответственности Саакова суд самостоятельно дополнил их фразой "а в последующем за его прекращение". Обращает внимание, что суд не дал оценки показаниям подсудимого, вместе с тем сослался на показания Саакова в ходе предварительного следствия, которые в судебном заседании не оглашались. Кроме того, указывает, что суд при наличии у Саакова защитника по соглашению необоснованно назначил ему в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ защитника Красильникова; в судебных заседаниях, проведенных

<дата> и <дата> года, не выяснил вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствии потерпевших; лишил Саакова возможности дать показания в присутствии потерпевших ФИО, ФИО, ФИО, о чем он ходатайствовал с целью исключения возникших противоречий в показаниях данных лиц, в дальнейшем отказал в вызове потерпевших для дополнительного допроса, чем нарушил право Саакова на защиту. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе защитник Горшков С.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым. В дополнении к апелляционной желобе защитника Померанцевой К.А. указывает на нарушения допущенные следователем при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Утверждает, что протокол ознакомления следователем Сюсиным сфальсифицирован, о чем стороной защиты были направлены заявления для проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, по которым решения в настоящее время не приняты. Утверждает, что Сааков и его защитник не отказывались от ознакомления с материалами дела, что подтверждается видеозаписью, исследованной в судебном заседании. Вместе с тем в протоколе содержатся недостоверные сведения о частичном ознакомлении обвиняемого и его защитника, их дальнейшего отказа от ознакомления и подписания протокола. Обращает внимание, что следователем не разрешено ходатайство защиты об ознакомлении с протоколами следственных действий. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Сааков Р.Г. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы суда о его виновности не подтверждаются исследованными доказательствами и содержат существенные противоречия, при рассмотрении дела суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. В обосновании своих доводов обращает внимание, что при постановлении приговора суд, ссылаясь на аудиозаписи его телефонных переговоров и переписку с ФИО, не обладая специальными познаниями, дал самостоятельную смысловую трактовку их содержания, исказил их в приговоре; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении лингвистической судебной экспертизы по данным аудиозаписям; не принял к сведению проведенное стороной защиты исследование по аудиозаписям телефонных разговоров и показания специалиста Матвеевой; необоснованно отнесся критически как к его показаниям в судебном заседании, так и показаниям свидетелей защиты ФИО, ФИО ФИО и ФИО, а также необоснованно сослался на показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые в судебном заседании не исследовались. Полагает, что потерпевший ФИО не мог обратиться в ФСБ ранее <дата> минут <дата> года, поскольку до этого время он находился вместе с ним, в связи с чем, считает, что из числа допустимых доказательств подлежат исключению результаты оперативно-розыскного мероприятия. Показания потерпевших считает противоречивыми и недостоверными. Указывает о нарушении следователем его прав при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, что влекло возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Полагает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, изменить ему меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде.

В возражениях государственный обвинитель Михайлов Д.В., опровергая доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражения, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Саакова Р.Г. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

показаниями потерпевших ФИО, ФИО., ФИО о том, что <дата> года Сааков предложил Козину найти перекупа для продажи автомобиля, который должен был передать Саакову в счет долга ранее незнакомый им ФИО. В этот же день Сааков, ФИО, ФИО, ФИО прибыли в офис ФИО, где последний передал в счет долга Саакову автомобиль БМВ, а Сааков, в свою очередь, продал его за 600 тысяч рублей ФИО, о чем осужденный написал расписку. В середине <дата> года ФИО, ФИО, ФИО стало известно о том, что ФИО обратился в отдел полиции г. Энгельса с заявлением о привлечении их к уголовной ответственности за вымогательство денежных средств, о чем ФИО рассказал Саакову. В дальнейшем Сааков сообщил ФИО, что материал проверки из отдела полиции будет передан в следственный отдел СУ СК России по г. Энгельсу Саратовской области, где он (Сааков), с использованием своих связей, решит данный вопрос положительно, при этом для решения вопроса о не возбуждении уголовного дела необходимо передать ему 1 500 000 рублей. <дата> года ФИО и ФИО встречались с Сааковым на автозаправочной станции "Торэко" <адрес>, записали состоявшийся разговор на диктофон. <дата> Сааков в ходе телефонного разговора сообщил ФИО, что для решения вопроса о не возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО ему необходимо 100 тысяч рублей, при этом 70 тысяч рублей он заплатит сам, а 30 тысяч ему должны передать ФИО, ФИО, ФИО. <дата> года указанная сумма ими была передана Саакову в <дата>, при этом разговор с ФИО был записан на диктофон телефона. В этот же день Сааков просил передать ему оставшуюся сумму в размере 870 000 рублей. В последующие дни, Сааков посредством смс-сообщений, завуалировано, указывал ФИО на необходимость передачи денежных средств. <дата> года ФИО обратился в УФСБ, предоставив записи разговоров с Сааковым, участвовал в оперативно-розыскном мероприятии, в ходе которого на звукозаписывающее устройство зафиксировал разговор с Сааковым в "Сабвее", где сообщал, что ему известно о проводимых в отношении него оперативных мероприятиях;

протоколами осмотров оптических дисков с записями разговоров Саакова Р.Г. и ФИО., сотовых телефонов ФИО. и ФИО, копии расписки

Саакова Р.Г. о получении им денежных средств от ФИО.;

показаниями свидетеля ФИО о том, что <дата> году он занимал в долг у своего знакомого Саакова 900 тысяч рублей. <дата> года Сааков с ФИО, ФИО и ФИО приехали к нему в офис, где под принуждением забрали автомобиль БМВ, 400 тысяч рублей, в связи с чем он обратился с заявлением в полицию.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, и обоснованно отнесся критически к доказательствам, предоставленным стороной защиты, в том числе к показаниям осужденного Саакова Р.Г. о его невиновности в совершении преступления, а также показаниям свидетелей ФИО, ФИО.,

ФИО и ФИО

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Саакова Р.Г. на правильность применения уголовного закона, не имеется.

Судом полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, в том числе, заключение специалиста ФИО., приобщенное к материалам дела по ходатайству защиты, и сделан обоснованный вывод, что указанное заключение не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом (ст. 204 УПК РФ), поскольку специалисту не разъяснялись его права и ответственность, в том числе, за дачу заведомо ложного заключения, исследования проводились по незаверенным судом копиям документов, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, привлечение лица в качестве специалиста по делу относится к исключительной компетенции органов следствия и суда.

Обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками следственных органов доказательств обвинения, либо их фальсификации, судебная коллегия не усматривает.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного является правильной, выводы суда относительно юридической оценки его действий в приговоре мотивированы.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иной квалификации действий осужденного либо его оправдания судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что виновность Саакова Р.Г. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными и изложенными в приговоре доказательствами, доводы апелляционных жалоб о том, что совершение им преступления не нашло своего подтверждения, а также о неполноте предварительного следствия, о не проведении следственных действий и не назначении экспертизы, о которых ходатайствовала сторона защиты, что могло повлиять на выводы о виновности осужденного, являются несостоятельными.

Тот факт, что оценка судом собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Доводы жалоб о том, что Сааков не предлагал потерпевшим ФИО, ФИО., ФИО оказать в их интересах за определенную плату содействие в решение вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО100 решения и, впоследствии, его прекращения несостоятельны, опровергаются протоколом судебного заседания и оглашенными показаниями потерпевших в ходе предварительного следствия. При этом противоречия в показаниях потерпевших устранены путем их допроса в судебном заседании.

Приведенный стороной защиты в жалобах собственный анализ аудиозаписи телефонных переговоров, содержащихся в протоколах осмотра, не свидетельствует о недостоверности указанных доказательств, не опровергает выводов суда о виновности Саакова Р.Г. в совершении преступления.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные в жалобах доказательства носят односторонний характер и оценены в отрыве от других доказательств. Судом первой исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. Поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части также несостоятельны.

Неверное изложение в приговоре заявлений ФИО, ФИО, ФИО о привлечении к уголовной ответственности Саакова Р.Г. не является основанием для признания постановленного приговора незаконным, поскольку виновность осужденного в совершении преступления установлена судом на основе совокупности иных исследованных в судебном заседании достоверных доказательств.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В ходе судебного разбирательства обеспечено соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон. Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судом были вынесены законные, обоснованные и мотивированные решения; показания допрошенных по делу лиц изложены в приговоре объективно, соответствуют протоколу судебного заседания.

Право на защиту подсудимого реализовано в полном объеме. Подсудимому Саакову Р.Г. было предоставлено давать показания по предъявленному ему обвинению, задать потерпевшим и свидетелям вопросы, в связи с чем довод защитника Померанцевой К.А. о нарушении прав осужденного является надуманным.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с решением суда первой инстанции о назначении подсудимому Саакову Р.Г. в качестве защитника адвоката Красильникова И.В., наряду с адвокатом Померанцевой К.А., представлявшей его интересы по соглашению, поскольку участие защитника Красильникова И.В. в судебном разбирательстве не нарушило право Саакова Р.Г.

на защиту.

Как следует из протокола судебного заседания, ввиду неявки <дата> по уважительной причине защитника Померанцевой К.А., подсудимому Саакову Р.Г. судом в соответствии со ст. 51 УПК РФ был назначен адвокат Красильников И.В., который наряду с защитниками Померанцевой К.А.,

Горшковым С.А. осуществлял свои полномочия в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 53 УПК РФ. Каких-либо противоречий в позиции адвоката Красильникова И.В. и позицией подсудимого Саакова Р.Г., что исключало бы возможность защиты его интересов указанным адвокатом, не имелось.

Доводы жалоб о нарушении права Саакова Р.Г. на защиту при выполнении требований ст. 217 УПК РФ судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения, о чем в приговоре имеются подробные и аргументированные выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания председательствующим судьей были рассмотрены надлежащим образом. Сомневаться в правильности принятого по результатам рассмотрения замечаний судьей решения у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений территориальной подсудности при рассмотрении уголовного дела судом, о чем защитником Померанцевой К.А. заявлено в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

При определении вида и размера наказания Саакову Р.Г. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на условия жизни его семьи, сведения, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания и оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения в отношении осужденного ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, не имеется, исключительных обстоятельств, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Оснований для применения к Саакову Р.Г. положений ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами судебная коллегия также не усматривает.