Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 22-1535/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Вдовченко П.Н.,

судей Смирновой Ж.И., Груманцевой Н.М.,

при секретаре Мониной Ю.К.,

с участием прокуроров Герасимовой Ю.А., Митякина В.В.,

адвоката Карпычевой Т.К.,

осужденного Гончарова П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2021 года дело по апелляционному представлению с дополнениями заместителя прокурора Гущанской И.В., апелляционной жалобе адвоката Карпычевой Т.К. в интересах осужденного Гончарова П.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым

Гончаров П. С., <...>, судимый:

- <...> Калачинским городским судом Омской области по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- <...> Калачинским городским судом Омской области по ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от <...>) к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. Освобожден <...> по отбытию срока основного наказания;

- <...> Куйбышевским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ (приговор от <...>) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 5 месяцев. Освобожден <...>, в связи с отбытием основного наказания, дополнительное наказание отбыто <...>;

- <...> Кировским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев. Постановлением Советского районного суда г. Омска от <...> освобожден из ИК-7 г. Омска <...> с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком 9 месяцев 10 дней; по состоянию на <...> неотбытая часть основного наказания в виде ограничения свободы составляет 1 месяц 8 дней, дополнительного наказания в виде ограничения свободы - 8 дней;

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое основное наказание по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...> (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от <...>) и полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по данному приговору, и окончательно назначено Гончарову П.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 дней с ограничением свободы на срок 13 дней, с отбытием основного наказание в исправительной колонии особого режима.

При отбытии наказания в виде ограничения свободы Гончарову П.С. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - Калачинский муниципальный район Омской области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин, если это не связано с трудовой деятельностью или учёбой. Возложена на Гончарова П.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Гончарову П.С. оставлена без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

В срок наказания, в порядке п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтен период содержания Гончарова П.С. под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший N 1 удовлетворены в полном объеме.

Постановлено взыскать с Гончарова П. С. в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, - 22 500 рублей.

В приговоре разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ж.И., выступление участников судебного заседания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором Гончаров П.С. признан виновным и осужден за совершение разбойного нападения на Потерпевший N 1 в целях хищения имущества последнего, с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступление совершено <...> в период времени около 19 часов 16 минут в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Гончаров П.С. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора округа находит приговор суда незаконным, подлежащим изменению в связи с допущенными судом нарушениями норм уголовного и уголовно- процессуального закона, повлекшими назначение чрезмерно сурового наказания.

Указывает, что суд при определении окончательного наказания Гончарову П.С. верно применил положения ст. 70 УК РФ, однако определяя дополнительное наказание в виде ограничения свободы, фактически присоединил больше, чем следовало, исходя из отбытой части наказания виновного. Между тем, суд при присоединении не отбытого дополнительного наказания руководствовался справкой от <...>, согласно которой не отбытый Гончаровым срок наказания в виде ограничения свободы составил 13 дней. Однако приговор суда был постановлен <...> и неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составил 9 дней.

Полагает, что дополнительное наказание Гончарову П.С. по настоящему приговору в виде ограничения свободы, а также размер основного наказания в виде лишения свободы, определенное по правилам ст. 70 УК РФ, подлежит снижению.

Указывает, что суд неверно указал во вводной части приговора на судимость по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, поскольку данная судимость является погашенной.

Просит приговор изменить. Исключить из вводной части приговора указание суда на наличие судимости по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>

Указать в вводной части приговора о неотбытом сроке наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...> (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от <...>) по состоянию на <...>

Указать в резолютивной части приговора, что в силу ст. 70 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое основное наказание по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...> (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от <...>) и полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по данному приговору, и окончательно назначить Гончарову П.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 дней с ограничением свободы на срок 9 дней, с отбытием основного наказание в исправительной колонии особого режима.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы установить ограничения и обязанность, установленные приговором суда в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ.

В дополнении к апелляционному представлению указывает, что поскольку Гончаров поставлен на учет в УИИ <...> и по состоянию на <...> неотбытое наказание по основному наказанию составляло 1 месяц 10 дней, по дополнительному наказанию - 13 дней, то на момент вынесения настоящего приговора (<...>) срок ограничения свободы в качестве дополнительного наказания истек, в связи с чем оснований для присоединения неотбытой части данного наказания в порядке ст. 70 УК РФ не усматривается. Полагает также, что окончательное основное наказание, назначенное в силу ст. 70 УК РФ после присоединения неотбытой части основного наказания в виде ограничения свободы, подлежит снижению, поскольку суд исходил из гораздо большего неотбытого срока: вместо 25 дней - 1 месяц 10 дней.

Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления.

В апелляционной жалобе адвокат Карпычева Т.К. в интересах осужденного Гончарова П.С. не соглашается с приговором суда в виду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Считает, что по делу имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяющая применить положения ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении Гончарову П.С. наказания. Ссылаясь на тяжелое материальное положение Гончарова П.С., полагает, что судом необоснованно взысканы с него процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного Гончарову наказания, освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Представителем прокуратуры принесены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Гончарова П.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, материалам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных в приговоре доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми и недостоверными.

Виновность Гончарова П.С. в разбойном нападении, помимо его собственных показаний, объективно подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Изложенные потерпевшим и свидетелями обстоятельства объективно согласуются с данными протоколов осмотра места происшествия, обыска, выемки; заключением эксперта о наличии и характере телесных повреждений у потерпевшего; заключением эксперта, согласно которого в следах крови на марлевых тампонах, изъятых с места происшествия, выявлены антигены, свойственные крови Потерпевший N 1

Показания допрошенных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд обоснованно признал их объективными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Каких-либо оснований для оговора Гончарова П.С. со стороны потерпевшего и свидетелей, по делу не установлено.

По мнению судебной коллегии, все юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, оценка доказательствам дана судом в строгом соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции верно установил наличие в действиях осужденного насилия, опасного для здоровья потерпевшего, поскольку при нападении на Потерпевший N 1 он умышленно, с целью завладения имущества потерпевшего, применил в отношении последнего физическое насилие, нанеся множество ударов кулаками в область лица и головы. В результате нанесенных ударов Потерпевший N 1 были причинены повреждения в виде контузии левого глазного яблока 1 степени с гематомой нижнего века, ссадинами в левой параорбитальной области, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Таким образом, юридическая оценка действиям Гончарова П.С. совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего, дана правильно и сторонами не оспаривается. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе, для его оправдания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания осужденному Гончарову П.С. суду апелляционной инстанции убедительными не представляются.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории тяжких.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание Гончарову П.С. по ч.1 ст.162 УК РФ назначено в пределах санкции соответствующей статьи, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалоб не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими Гончарову П.С. наказание, судом обоснованно признаны признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение ущерба путем изъятия похищенного, принесение извинений потерпевшему, активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении близкого родственника с неудовлетворительным состоянием здоровья, а также положительная характеристика.

Совокупность данных обстоятельств позволила суду не применять дополнительный вид наказания, с чем соглашается и судебная коллегия.

Обстоятельством, отягчающим Гончарову П.С. наказание, суд справедливо признал рецидив преступлений, определив его вид как особо опасный.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, установленные судом на момент постановления приговора, вопреки доводам, изложенным в поданной жалобе, были учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении Гончарову П.С. наказания. Иных обстоятельств, смягчающих назначенное осужденному наказание, судебная коллегия не усматривает.

Установив вышеизложенное, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Гончарову П.С. наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Наличие у Гончарова П.С. отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, а равно и применение при назначении ему наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Рассматривая доводы апелляционного представления о нарушении судом уголовного и уголовно-процессуального закона и несправедливости назначенного наказания, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, Гончаров П.С. был осужден по приговору от <...> Кировского районного суда г. Омска по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы на 8 месяцев.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от <...> осужденному Гончарову П.С. в порядке п.5 ст.397 УПК РФ наказание в виде лишения свободы заменено ограничением свободы на неотбытый срок 9 месяцев 10 дней. В срок отбытия наказания в виде ограничения свободы зачтено время его нахождения под стражей с момента вынесения постановления до момента вступления его в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день ограничения свободы.

<...> Гончаров П.С. освобожден из исправительного учреждения с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком 9 месяцев 10 дней.

Преступление, за которое Гончаров П.С. осужден по настоящему делу, было совершено Гончаровым <...>, то есть в период неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...>.

В соответствии с пп. 55,56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров подлежит выяснению, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

При этом, неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

В соответствии с положениями ст.ст.70,71 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. При частичном или полном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

Согласно резолютивной части приговора, суд, руководствуясь правилами ст.ст.70,71 УК РФ, к наказанию, назначенному за совершение по настоящему делу преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, частично присоединил неотбытое основное наказание по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...> (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от <...>) и полностью присоединил неотбытое дополнительное наказание по данному приговору, окончательно определив Гончарову П.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 дней с дополнительным видом наказания в виде ограничения свободы на срок 13 дней, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.