Постановление Воронежского областного суда от 06 августа 2020 года №22-1535/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 августа 2020 года Дело N 22-1535/2020
Апелляционная инстанция по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: судьи Даниловой В.Ю. (единолично),
при секретаре Коренькове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кондратьевой Виктории Викторовны на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 1 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 4 марта 2015 года.
Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бредихиной О.С., полагавшей оставить обжалуемое постановление без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кондратьевой В.В. - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 04.03.2015 ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области с 01.04.2015, начало срока исчислено с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ, не отбытый срок на момент рассмотрения его ходатайства составлял 3 месяца 18 дней.
Осужденный ФИО2 обратился в Семилукский районный суд Воронежской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по тем основаниям, что в настоящее время отбыл более 2/3 назначенного наказания, характеризуется положительно, трудоустроен, имеет ряд поощрений, иск погашает, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Кондратьева В.В., участвовавшая при рассмотрении ходатайства осужденного в порядке ст. 51 УПК РФ, просит отменить постановление районного суда как незаконное и необоснованное. По ее мнению, судом не были указаны фактические данные, на основании которых был сделан вывод о том, что цели исправления осужденного не были достигнуты в полном объеме. Обращает внимание на исключительно положительную характеристику осужденного, наличие четырнадцати поощрений, участие в работах по благоустройству учреждения, посещение всех мероприятий воспитательного характера и делает. Полагает, что на протяжении всего срока отбывания наказания поведение осужденного было стабильным, он искренне раскаялся в содеянном, признал вину, содержится в облегченных условиях, а в случае его условно-досрочного освобождения, место жительства и трудоустройство гарантировано. Мнение потерпевшей основано на ее эмоциональном состоянии, без учета фактических данных, а потому не должно являться предопределяющим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО2 Кроме того, в случае его условно-досрочного освобождения, возмещение потерпевшим морального вреда с учетом гарантированности трудоустройства ФИО2, будет в большем объеме.
Адвокат Кондратьева В.В. и осужденный ФИО2 отказались от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, извещены своевременно и надлежащим образом.
Изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы жалобы, выслушав прокурора отдела областной прокуратуры, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Действительно, в соответствии со ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ к сведениям, свидетельствующим о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания относятся: полное или частичное возмещение причиненного в результате преступления ущерба, раскаяние в совершенном преступлении и иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).
Из характеристики, справок и гарантийного письма видно, что ФИО2 ранее освобождавшийся условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, отбыл необходимую часть срока для возможного представления к условно-досрочному освобождению, содержится в ФКУ ИК-1 с ДД.ММ.ГГГГ, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, обязанности установленные законодательством выполняет, за отбытый срок лишения свободы имел одно взыскание (выговор от ДД.ММ.ГГГГ, который досрочно снят ДД.ММ.ГГГГ), за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет четырнадцать поощрений (последнее от ДД.ММ.ГГГГ - объявлена благодарность), ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в облегченных условиях содержания. По прибытии в колонию был трудоустроен в сборочный цех в качестве маляра, к порученной работе относится добросовестно, порученные ему задания старается выполнять качественно и в срок, к работам по благоустройству территории, без оплаты труда относится удовлетворительно, участие принимает, мероприятия воспитательного характера, в том числе занятия по социально правовым знаниям, общие собрания осужденных отряда, лекции, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает, отношения поддержи с различной категорией осужденных, по приговору суда имеет иск на сумму 2 350 000 рублей, удержано 5 887, 72 рублей, в том числе досрочно 3 500 рублей, остаток на 1 мая 2 344 112, 28 рублей.
Условно - досрочное освобождение осужденного ФИО2, по мнению администрации исправительного учреждения и по заключению психолога, преждевременно, в связи с тем, что цели исправления в отношении этого осужденного не достигнуты в полном объеме.
Оснований не доверять характеристике и заключению психолога, у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 9 УИК Российской Федерации, основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.
Исследовав и оценив представленные материалы, всесторонне изучив данные, характеризующие поведение осужденного, суд первой инстанции правильно установил, что хотя по месту отбывания наказания в виде лишения свободы осужденный ФИО2 характеризуется положительно, имеет поощрения, но также имел одно взыскание, вместе с тем, ранее он уже освобождался условно-досрочно, и за все время отбывания наказания из присужденных потерпевшим (матери и малолетним детям умершей) компенсации морального вреда в сумме 2 350 000 рублей, им было выплачено лишь 5 887 рублей 72 копейки, а потому цели исправления этого осужденного достигнуты не в полном объеме, условно-досрочное освобождение осужденного в настоящее время, даже с учетом оставшегося небольшого срока, не будет отвечать принципам восстановления социальной справедливости, а фактическое отбытие ФИО2 необходимой части назначенного ему наказания, как и гарантированность его трудоустройства и наличия места жительства, не являются безусловным основанием для применения закона об условно-досрочном освобождении.
Несмотря на то, что суд при решении вопроса об условно-досрочном освобождении не связан с позицией участников судопроизводства, мнение, как прокурора, представителя администрации исправительного учреждения и потерпевшей, возражавших против удовлетворения такового, должны учитываться наряду со всеми представленными материалами, что и было сделано судом, который свои выводы сделал на основе всей совокупности сведений о поведении осужденного.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, но в своей совокупности они не дали оснований для условно-досрочного освобождения осужденного, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения, тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. В данном, конкретном случае, суд правильно пришел к выводу о невозможности признания этого осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.
Данное судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является законным, мотивированным и обоснованным, оно принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержатся, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Кондратьевой В.В.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 1 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 4 марта 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кондратьевой В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Воронежского областного суда В.Ю. Данилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка