Определение Верховного Суда Чувашской Республики от 06 августа 2020 года №22-1535/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 августа 2020 года Дело N 22-1535/2020
Верховный Суд Чувашской Республики
в составе председательствующего судьи Дмитриева С.Г.,
при секретаре - помощнике судьи Климановой Е.В.,
с участием прокурора Пузыревой А.Н.,
осужденного Симакова М.А.,
адвоката Кирилловой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кирилловой С.В., апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Федорова В.Н. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 июня 2020 года, по которому
Симаков М.А., <данные изъяты>, ранее судимый:
приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 августа 2019 года по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
осужден по:
- п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов из заработка;
- ч.1 ст. 119 УК РФ к 360 часам обязательных работ,
- ч. 2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Калининского районного суда г. Чебоксары от 26 августа 2019 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы:
- время содержания под стражей с 30 июня по 6 декабря 2019 года по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары от 26 августа 2019 года и с 8 июня 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;
- наказание в виде лишения свободы по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары от 26 августа 2019 года, отбытое с 7 декабря 2019 года по 8 июня 2020 года.
Постановлено взыскать с Симакова М.А. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО1 сумму в размере 78111 (семьдесят восемь тысяч сто одиннадцать) рублей.
Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступления осужденного Симакова М.А., адвоката Кирилловой С.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Пузыревой А.Н., поддержавшей апелляционное представление,
установил:
Симаков М.А. осужден за:
- умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия;
- угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;
- умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.
В судебном заседании осужденный вину признал частично.
Судом вынесен вышеуказанный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Кириллова С.В. считает приговор незаконным, необоснованным, назначенное наказание чрезмерно суровым. Приводит доводы, что судом в должной мере не учтены смягчающие обстоятельства по делу такие как: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полагает, что необходимо было учесть в качестве таковых: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного. Указывает, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом необоснованно, без указания мотивов признано нахождение Симакова М.А. в состоянии алкогольного опьянения.
В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Кириллова С.В. выражает несогласие с квалификацией действий Симакова М.А. по п.п. "а", "в" ч.2 ст. 115 УК РФ, так как считает, что умысла на причинения легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений с применением предметов, используемых в качестве оружия, у Симакова М.А. не было, между ним и Сергеевым В.А. произошел конфликт, который спровоцировал последний, и они обоюдно нанесли друг другу удары. Считает, что судом при вынесении приговора допущены нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, указывает, что по данному уголовному делу отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие квалифицирующего признака, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 115 УК РФ, отсутствовали хулиганские побуждения, имела место внезапная неприязнь, возникшая в ходе ссоры. Указывает, что судом не установлено и не отражено в приговоре, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении Симакова М.А. к обществу. Также указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания потерпевшего ФИО1, где он пояснил, что им были сделаны замечания Симакову М.А., ФИО2, ФИО3 два раза: в баре, потом на улице, после чего возник конфликт; также не учтены показания ФИО2, который также подтвердил, что сначала был разговор с употреблением нецензурных слов, затем была драка. Также полагает, что по данному уголовному делу отсутствует квалифицирующий признак - п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ, так как из сделанного адвокатом анализа показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, следует, что они не видели, чтобы Симаков М.А. наносил чем-либо повреждение потерпевшему ФИО1 Выражает несогласие с квалификацией деяний Симакова М.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Утверждает, что в уголовном деле отсутствуют доказательства высказывания Симаковым М.А. угрозы убийством потерпевшему ФИО1, что, по мнению адвоката, следует из анализа показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 Выражает несогласие с квалификацией деяний Симакова М.А. по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Указывает, что в ходе допроса на предварительном расследовании, так и в ходе судебного заседания Симаков М.А. пояснял, что у него не было хулиганских побуждений на повреждение чужого имущества, он хотел удержать потерпевшего до приезда сотрудников полиции. Также считает, что в приговоре судом не приведено анализа и оценки доказательств по каждому обвинению Симакова М.А. Просит приговор отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Симакова М.А. в части совершения преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в" ч.2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратить в связи с отсутствием состава преступлений, уголовное дело в части совершения им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, переквалифицировать на ч. 1 ст. 167 УК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что из обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого Симакова М.А. следует, что по эпизодам, предусмотренным п.п. "а", "в" ч.2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, органом предварительного расследования Симакову М.А. квалифицирующий признак совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не вменялся. Полагает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, необоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал совершение Симаковым М.А. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указывает, что приговор не содержит ссылок на обстоятельства, указывающие на то, что совершение преступления осужденным обусловлено именно нахождением его в состоянии опьянения. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание о наличии обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение Симаковым М.А. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и соответственно снизить ему наказание за каждое преступление, а также назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы и назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ до 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении изложенных в приговоре преступлений основаны на приведенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО9, протоколе очной ставки потерпевшего с подозреваемым, протоколе предъявления для опознания по фотографии, заключениях экспертов, протоколе осмотра места происшествия, протоколе явки с повинной и других доказательствах, исследованных и оцененных судом в совокупности.
Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 30 июня 2018 года около 22 часов он на своей автомашине приехал в кафе <данные изъяты>. После 22 часов в кафе зашли трое ранее незнакомых ему парней, как выяснилось впоследствии, Симаков М.А., ФИО2, ФИО3, вели себя агрессивно, в связи с этим он сделал замечание. Симаков М.А., находящийся в состоянии опьянения, подошел к нему, начал предъявлять претензии, он попросил его успокоиться. Симаков М.А. нанес ему несколько ударов в область головы. Через некоторое время, когда находился возле кафе, он почувствовал сильный удар по спине, повернувшись, увидел Симакова М.А., державшего руками стул с металлическими ножками. Симаков М.А. нанес ему стулом 3-4 удара по спине и ногам. Симакова М.А. кто-то отвел в сторону. Он с ФИО9 сели в машину и стали отъезжать от кафе, в этот момент ему кто-то разбил стекло левой передней двери. Остановившись на парковке возле торгового центра, они стали осматривать повреждения на автомобиле. Он заметил, что к ним бегут Симаков М.А. в руке с горлышком разбитой бутылки - "розочкой" и ФИО2. Подбежав, Симаков М.А. начал словесно угрожать ему убийством, ударил правой рукой его "розочкой" в область левого плеча, из его руки потекла кровь, высказанные угрозы он воспринял реально. Он подбежал к будке охранника и попросил того вызвать полицию. Вернувшись к автомобилю, он увидел, что Симаков М.А. взял руками кусок асфальта и кинул его в заднее стекло автомобиля, которое не разбилось. Симаков М.А. вновь взял кусок асфальта и кинул его, повредив багажник автомобиля, затем он залез на капот, кинул кусок асфальта в заднее стекло, разбив его. Затем Симаков М.А. стал прыгать на крыше автомобиля, деформировав его. Услышав звук сирены автомобиля полиции, Симаков М.А. скрылся. Действиями Симакова М.А. ему причинен ущерб в размере 78111 рублей, являющийся для него значительным, с учетом его заработка в службе такси в размере 25000 рублей в месяц.
ФИО1 в ходе предъявления для опознания по фотографии опознал Симакова М.А. как лицо, совершившее преступления.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 30 июня 2018 года около 23 часов 50 минут, находясь на дежурстве в кафе <данные изъяты>, он, услышав крики, вышел на улицу, к нему подбежал ранее незнакомый ФИО1, у которого левое плечо было в крови, и попросил вызвать сотрудников полиции. Он увидел перебежавшего дорогу парня, оказавшегося Симаковым М.А., который затем схватил с асфальта кусок, несколько раз бросил в заднее стекло автомобиля, и оно после нескольких ударов разбилось. Симаков М.А. также повредил багажник автомобиля, залез на крышу автомобиля и прыгал на ней, после этого убежал.
Из показаний свидетеля ФИО9, являвшейся очевидцем, следует, что ею даны показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО1, по фактам нанесения Симаковым М.А. ударов ФИО1 и угрозы ему убийством, повреждения принадлежащего ФИО1 автомобиля.
Из показаний свидетеля ФИО8 видно, что 30 июня 2018 года около 22 часов в кафе, где она работает барменом, пришел ФИО1, который не употреблял спиртные напитки. Примерно в это же время в кафе пришли трое парней, один из которых, как выяснилось, - Симаков М.А., был пьян и вел себя агрессивно. Через некоторое время она заметила, что на улице возле кафе началась драка между Симаковым М.А. и ФИО1.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он видел, как незнакомый мужчина, оказавшийся Симаковым М.А., возле торгового дома <данные изъяты> прыгал на крыше автомобиля.
Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об оговоре Симакова М.А. потерпевшим ФИО1, вышеуказанными свидетелями не установлено, ранее потерпевший, свидетели не были знакомы с ним.
Из заключения эксперта следует, что ФИО1 получил телесные повреждения: раны левой верхней конечности в области плеча, квалифицирующаяся по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня, как причинившая легкий вред здоровью; кровоподтеки (8), ссадины (2) туловища, кровоподтеки (4), ссадины (3) верхних конечностей, кровоподтеки (2) левой нижней конечности.
При осмотре принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> установлено, что на нём обнаружены разбитые стекла, а на кузове - механические повреждения.
Заключением эксперта установлено, что сумма причиненного ФИО1 ущерба в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составляет 78111 рублей.
Судом в описательно - мотивировочной части приговора правильно установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений.
Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии в действиях Симакова М.А.: в части осуждения по п.п. "а", "в" ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 167 УК РФ - квалифицирующего признака совершения преступлений из хулиганских побуждений, а также в части осуждения по п.п. "а", "в" ч.2 ст. 115 УК РФ - об отсутствии квалифицирующего признака совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются несостоятельными.
По смыслу закона под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.
Исследованными доказательствами подтверждается наличие хулиганских побуждений в действиях Симакова М.А.
Из обстоятельств дела, а также из показаний ФИО8, ФИО1 следует, что Симаков М.А., зайдя с ФИО2 и ФИО3 в кафе, где находились посетители, по своему поведению вел себя агрессивно, вызывающе для окружающих, выражался нецензурной бранью, тем самым провоцировал на конфликт, ФИО1 сделал замечание.
Затем Симаков М.А., находясь возле кафе на улице, то есть находясь в общественном месте, пренебрегая общепринятыми нормами поведения, используя незначительный повод, спровоцировал ссору с ранее незнакомым ФИО1, в ходе которой из хулиганских побуждений нанес ФИО1 удары руками и стулом, высказывал слова угрозы убийством, нанес удар горлышком (осколком) разбитой бутылки, используя в качестве оружия, в область левого плеча, причинив ему рану левой верхней конечности в области плеча, расценивающуюся как причинившую легкий вред здоровью, а также кровоподтеки, ссадины.
ФИО1 с учетом агрессивного поведения Симакова М.А., наличия в его руке горлышком (осколком) разбитой бутылки, и совершенных в отношении него насильственных действий, воспринял высказанную ему Симаковым М.А. угрозу убийством реально, и у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Кроме того, Симаков М.А. из хулиганских побуждений на принадлежащем ФИО1 автомобиле, на котором тот отъезжал от кафе, разбил стекло передней левой двери, а затем куском асфальта разбил заднее стекло автомобиля, а также подпрыгнул не менее трех раз на его крыше, причинив автомобилю повреждения в виде: разбитого стекла заднего окна, повреждения тонировочной пленки; разбитого стекла передней левой двери; деформации панели крыши с образованием складок и вытяжкой металла, деформации среднего усилителя крыши, повреждения обивки панели крыши, деформации заднего левого крыла в виде двух локальных вмятин в задней части, деформации крышки багажника в виде локальной вмятины, вмятины молдинга крышки багажника.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется оснований для отмены приговора суда, в том числе ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, неуказания в нём анализа и оценки доказательств по каждому обвинению.
Суд по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности дал надлежащую оценку доказательствам, признал достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела доказательства, на которых основаны выводы о виновности Симакова М.А., и отверг доводы осужденного и защитника.
Совокупность проверенных доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для разрешения уголовного дела.
Судом первой инстанции действия осужденного Симакова М.А. правильно квалифицированы по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 167 УК РФ.
При назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, имеющиеся данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Симакову М.А., судом признаны: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной (по третьему преступлению - по ч. 2 ст. 167 УК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по трем эпизодам.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления и частично довод апелляционной жалобы адвоката о необоснованном признании судом данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание, являются обоснованными.
Из предъявленного Симакову М.А. обвинения видно, что в его действиях, подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 167 УК РФ, не указано о совершении этих деяний в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации" уголовного наказания", в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.
Судом первой инстанции надлежащим образом не мотивировано в приговоре признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в частности, по первому преступлению (по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ)
В связи с этим подлежит исключению из приговора указание о нахождении Симакова М.А. в состоянии алкогольного опьянения при совершении угрозы убийством; а также указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание (по трем преступлениям), предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя со снижением наказания. Кроме того, с учетом вносимых изменений при назначении Симакову М.А. наказания по ч. 2 ст. 167 УК РФ подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и степени его общественной опасности, личности Симакова М.А. оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Назначение Симакову М.А. наказания в виде лишения свободы мотивировано в приговоре и является обоснованным.
Оснований для применения ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ судом не установлено. Суд апелляционной инстанции также не находит таких оснований.
В то же время, из приговора следует, Симаков М.А. осужден в том числе за преступления, предусмотренные п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, которые совершены им 30 июня 2018 года.
В соответствии с п."а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности,если истекло 2 года после совершения преступления небольшой тяжести.
Преступления, предусмотренные п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
На день апелляционного рассмотрения приговора Калининского районного суда г. Чебоксары от 8 июня 2020 года в отношении Симакова М.А., то есть на 6 августа 2020 года, срок давности уголовного преследования Симакова М.А. за совершение преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, истек.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ имеются основания для освобождения Симакова М.А. от назначенных наказаний по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, исключения из приговора указания о назначении Симакову М.А. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Окончательное наказание Симакову М.А. с учетом имеющегося приговора от 26 августа 2019 года назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ со снижением его размера с учетом вносимых изменений.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Симакову М.А. определен согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск ФИО1 о взыскании с Симакова М.А. ущерба, причиненного преступлением, рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона и обоснованно удовлетворен судом с учетом положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 июня 2020 года в отношении Симакова М.А. изменить.
Исключить из описательно - мотивировочной части приговора: указание о нахождении Симакова М.А. в состоянии алкогольного опьянения при совершении угрозы убийством; указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание (по трем преступлениям), предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Применить при назначении Симакову М.А. наказания по ч. 2 ст. 167 УК РФ положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ.
Снизить назначенное Симакову М.А. наказание:
- по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ - до 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработка в доход государства;
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - до 300 (трехсот) часов обязательных работ;
- по ч. 2 ст. 167 УК РФ - до 1 (одного) года 10 (месяцев) лишения свободы.
На основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ освободить Симакова М.А. от наказаний, назначенных по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Исключить из приговора указание о назначении Симакову М.А. наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.
Считать Симакова М.А. осужденным по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 2 ст. 167 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары от 26 августа 2019 года, назначить Симакову М.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кирилловой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка