Дата принятия: 02 октября 2014г.
Номер документа: 22-1535/2014
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 октября 2014 года Дело N 22-1535/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 2 октября 2014 года
Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Бузаева В.В.,
при секретаре Казаковой Е.С.,
с участием прокурора Сосновского Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя (ФИО)1 на постановление Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 августа 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба (ФИО)1 о признании незаконным бездействия ... следственного отдела следственного управления Следственного комитета по ХМАО-Югре (ФИО)6, в порядке ст. 125 УПК РФ,
у с т а н о в и л:
Заявитель (ФИО)1 обратилась в Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие заместителя руководителя следственного отдела следственного управления Следственного комитета по ХМАО-Югре, выразившееся в несвоевременном рассмотрении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы и извещении о результатах рассмотрения ходатайства, а также в не проведении почерковедческой экспертизы.
Постановлением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 августа 2014 года жалоба (ФИО)1 оставлена без удовлетворения с привидением соответствующих мотивов принятого решения.
От заявителя (ФИО)1 поступила апелляционная жалоба, в которой она просит постановление суда ввиду незаконности отменить и вынести новое решение - признать незаконным бездействие ... , выразившееся в несвоевременном рассмотрении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы и извещении о результатах рассмотрения ходатайства, а также в не проведении почерковедческой экспертизы. Ссылаясь на ст. ст. 120-122 УПК РФ, указывает, что заместитель руководителя следственного отдела, проводивший процессуальную проверку, должен был рассмотреть ее ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не позднее 3 суток, и по результатам рассмотрения ходатайства вынести постановление об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении. Однако, согласно представленным в суд материалам, данное постановление не выносилось. Считает, что заместитель руководителя следственного органа должен был принять решение об удовлетворении ее ходатайства и обратиться с ходатайством к руководителю следственного органа об отмене решения об отказе в возбуждении уголовного дела, и после его отмены назначить по материалам проверки почерковедческую экспертизу.
Проверив законность и обоснованность постановления суда, выслушав мнение прокурора Сосновского Н.С. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Принимая решение по жалобе заявителя (ФИО)1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Как видно из представленных материалов, 22 ноября 2013 года заместитель ... межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета по ХМАО-Югре майор юстиции (ФИО)6 вынес постановление об отказе возбуждении уголовного дела по заявлению (ФИО)1 в отношении (ФИО)7 в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 286 и 303 УК РФ, и в отношении (ФИО)8 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
16 января 2014 года на имя заместителя руководителя ... межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета по ХМАО-Югре (ФИО)6 от (ФИО)1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии должностной инструкции радиотелефониста от 27 сентября 2012 года и проведении почерковедческой экспертизы.
(дата) (ФИО)1 заместителем руководителя ... межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета по ХМАО-Югре (ФИО)6 был дан письменный ответ, в котором разъяснено, что в соответствии с главой 15 УПК РФ, ходатайства заявляются участниками уголовного судопроизводства в рамках предварительного расследования.
Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании ч. 1 ст. 120 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу, а в момент подачи (ФИО)1 ходатайства, проверка по ее заявлению была прекращена без возбуждения уголовного дела.
При этом постановление об отказе в возбуждения дела 22 ноября 2013 года не отменено и не обжаловано.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.
Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Суд первой инстанции в полном объеме исследовал доводы жалобы заявителя, представленные материалы, и выслушал мнение участников процесса.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.
С доводами жалобы об отмене постановления суда и признании незаконным бездействие заместителя руководителя следственного отдела следственного управления Следственного комитета по ХМАО-Югре по указанным в апелляционной жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку эти доводы были предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, поскольку выводы суда, положенные в основу принятого решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, которая удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-12, 389-13, 389-14, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
п о с т а н о в и л:
Постановление Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 августа 2014 года по жалобе заявителя (ФИО)1 в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вынесения.
Председательствующий В.В. Бузаев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
