Постановление Ростовского областного суда

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 22-1534/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

адвокатов Минакова М.С., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Адвокатского кабинета Минакова М.С. Адвокатской палаты Ростовской области, Федоровой И.И., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Адвокатского кабинета Федоровой И.И. Адвокатской палаты Ростовской области,

при помощнике судьи Кужаровой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Красносулинской городской прокуратуры Катчиева Р.Н. на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 11 января 2022 года, которым

Мельникова М.Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка г. ФИО2 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере семи тысяч рублей в доход государства, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере десяти тысяч рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Мельниковой М.Г. назначено наказание в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мельниковой М.Г. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Дроздова А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка г. ФИО2 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере десяти тысяч рублей в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Дроздовой А.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав прокурора Хижняка И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Минакова М.С., не возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, адвоката Федорову И.И., не возражавшую против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мельникова М.Г. осуждена за тайное хищение имущества общей стоимостью 2843,07 руб., принадлежащего АО "Тандер", совершенное 16 октября 2021 года в г. Красный Сулин Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Мельникова М.Г. и Дроздова А.А. осуждены за тайное хищение имущества общей стоимостью 3770,42 руб., принадлежащего ООО "Агроторг", совершенное группой лиц по предварительному сговору 16 октября 2021 года в г. Красный Сулин Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мельникова М.Г. и Дроздова А.А. в совершении инкриминируемых им преступлений полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Красносулинской городской прокуратуры Катчиев Р.Н. выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда постановленным с нарушением ст. 297, ч. 4 ст. 308 УПК РФ. Мотивирует тем, что суд, назначая Мельниковой М.Г. и Дроздовой А.А. наказание в виде штрафа, в резолютивной части приговора не указал реквизиты для перечисления штрафа, а также тем, что в резолютивной части приговора при назначении Мельниковой М.Г. наказания по совокупности преступлений необоснованно применил ст. 71 УК РФ. Просит изменить приговор суда: в резолютивной части приговора указать реквизиты, необходимые в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа; исключить указание о применении ст. 71 УК РФ при назначении наказания Мельниковой М.Г.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Уголовное дело в отношении Мельниковой М.Г. и Дроздовой А.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было им предъявлено, с которым согласились как сторона защиты, так и обвинения. Обстоятельства заявления осужденными ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подробно отражены в протоколе судебного заседания и соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства, в том числе право подсудимых на защиту, не нарушены.

Выводы суда о виновности осужденных в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, признанным Мельниковой М.Г. и Дроздовой А.А., и подтверждаются доказательствами, приведёнными в обвинительном заключении.

Действия Мельниковой М.Г. судом квалифицированы правильно, законность её осуждения по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ участниками процесса не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Действия Дроздовой А.А. судом квалифицированы правильно, законность её осуждения по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ участниками процесса не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Наказание Мельниковой М.Г. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о её личности.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности Мельниковой М.Г., так и смягчающими наказание обстоятельствами, каковыми суд признал явку с повинной, наличие которой установлено из объяснения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей, не установив при этом отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с требованиями закона при назначении наказания суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Наказание Мельниковой М.Г. назначено за фактически ею содеянное, является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 60, 61, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, оснований для его смягчения не имеется.

Наказание Дроздовой А.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о её личности.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности Дроздовой А.А., так и смягчающими наказание обстоятельствами, каковыми суд признал явку с повинной, наличие которой установлено из объяснения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей, не установив при этом отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с требованиями закона при назначении наказания суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Наказание Дроздовой А.А. назначено за фактически ею содеянное, является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 60, 61, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, оснований для его смягчения не имеется.

В тоже время, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить резолютивную часть приговора суда.

Так, из резолютивной части приговора из решения суда о назначении наказания Мельниковой М.Г. по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ подлежит исключению указание суда на применение ст. 71 УК РФ, поскольку при сложении по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ одинакового вида наказания положения ст. 71 УК РФ не применяются, указаний на самостоятельное исполнение штрафа, назначенного в качестве окончательного и единственного вида наказания, - не требуется.

Исключение из резолютивной части приговора указания на применении ст. 71 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений основанием для снижения размера назначенного Мельниковой М.Г. наказания не является.

В соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ, в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Приговором осужденным Мельниковой М.Г. и Дроздовой А.А. за совершение инкриминируемых им преступлений суд назначил наказание в виде штрафа, не указав при этом информации, необходимой для перечисления суммы штрафа.

Поскольку необходимые сведения о получателе денежных средств, направляемых для оплаты штрафа за преступления против собственности, в обвинительном заключении имеются, допущенное судом нарушение требований ч. 4 ст. 308 УПК РФ может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Оснований для иных изменений приговора суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 11 января 2022 года в отношении Мельниковой М.Г. и Дроздовой А.А. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на применение при назначении наказания осужденной Мельниковой М.Г. положений ст. 71 УК РФ.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красносулинский" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, наименование получателя: УФК по РО (МО МВД России "Красносулинский") НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН р/с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Отделение Ростов г. Ростов-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Код классификации доходов федерального бюджета: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, УИН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (для оплаты штрафа за преступления против собственности, установленные главой 21 УК РФ).

В остальном этот же приговор суда в отношении Мельниковой М.Г. и Дроздовой А.А. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка