Постановление Калужского областного суда

 
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2021 года Дело N 22-1534/2021

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Полковникова А.В.,

при помощнике судьи Симонове В.С.,

с участием: прокурора Пучковой Л.Н.,

осужденного Туркина А.Ю. и его защитника - адвоката Сафронова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 декабря 2021 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Туркина А.Ю. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 20 сентября 2021 года, которым осужденному

Туркину А.Ю., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

<адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения осужденного Туркина А.Ю. и его защитника - адвоката Сафронова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Пучковой Л.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 мая 2013 года, Туркин А.Ю. осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года, с учетом внесенных в приговор изменений, Туркин А.Ю. осужден по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1; ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст. 70 УК РФ к 10 годам 8 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания Туркина А.Ю. с учетом времени его содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу - 20 ноября 2013 года, конец срока - 19 июля 2024 года.

19 июля 2021 года в суд поступило ходатайство осужденного Туркина А.Ю. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда от 20 сентября 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано. В обоснование принятого решения суд указал, что приведенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что цели наказания достигнуты, и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Туркин А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что:

- он отбыл более 2/3 срока назначенного ему наказания;

- комиссия ФКУ N поддержала его ходатайство о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания;

- в протоколе судебного заседания зафиксировано, что он имеет положительную динамику исправления;

- имеющиеся у него исковые требования им погашены;

- он имеет гарантийное письмо о трудоустройстве. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и выступлений участников апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным.

Всесторонне и полно исследовав представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, изложив в постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При разрешении ходатайства осужденного Туркина А.Ю. суд первой инстанции исследовал данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса, после чего пришел к выводу о недостаточности сведений, позволяющих признать примерным поведение Туркина А.Ю., и то что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытого наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается, учитывая сведения, содержащиеся в характеристике осужденного, согласно которой Туркин А.Ю. администрацией учреждения характеризуется посредственно, администрация считает не целесообразной замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Имеющиеся поощрения полученные Туркиным А.Ю. за весь период отбывания наказания в количестве 22, чередуются с нарушениями установленного порядка отбывания наказания - 9, за совершение которых ему было назначено 3 взыскания, 4 раза с ним была проведена профилактическая беседа, 2 раза он был предупрежден о недопустимости совершения нарушений.

Наказание осужденный отбывает в обычных условиях содержания.

В материалах личного дела отсутствуют данные о том, что комиссия ФКУ N поддержала ходатайство осужденного Туркина А.Ю. о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся у осужденного исковые требования на сумму <данные изъяты> рублей, погашены им частично на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., данных о полном погашении осужденным исковых требований в материалах дела не имеется и осужденным не представлено.

Имеющееся в материалах дела гарантийное письмо о трудоустройстве осужденного в случае освобождения и положительная динамика исправления Туркина А.Ю., не свидетельствуют о примерном поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Учитывая указанные обстоятельства, а также положения ст. 80 УК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о несоответствии обжалуемого постановления положениям действующего законодательства.

Положительные данные о личности Туркина А.Ю., а также о его поведении в течение всего периода отбывания наказания были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства осужденного и, соответственно, принимались во внимание. Но и они не позволили суду прийти к выводу о том, что отбытый Туркиным А.Ю. срок наказания в виде лишения свободы является достаточным и имеются предусмотренные законом основания для замены неотбытой его части более мягким видом наказания.

Таким образом, с учетом данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, срока наказания, отбытого по приговору суда на день рассмотрения ходатайства, мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано обоснованно.

При рассмотрении ходатайства осужденного не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции допущено не было, ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Таким образом оснований для отмены или изменения постановления, которое полностью соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 20 сентября 2021 года в отношении осужденного Туркина А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка