Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 22-1534/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе председательствующего судьи Отта В.В.,

судей Хворовой Е.Н., Букатиной Е.В.,

при секретаре Макаровой А.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного Б.В.С.., с использованием систем видеоконферец-связи,

адвоката Букина А.В.,

ьрассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Букина А.В. в защиту осужденного Б.В.С. на приговор *** районного суда г. Тамбова от ***., которым

Б.В.С., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ***, проживающий по адресу: *** судимый:

- *** *** районным судом *** по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный *** г. по отбытии наказания;

- ***. *** районным судом г. Тамбова по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный *** г. по отбытии наказания;

- *** г. мировым судьей судебного участка N 3 *** района г. Тамбова, и.о. мирового судьи судебного участка N 4 *** района г. Тамбова по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления от *** г.) к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от *** г. окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 12.07.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержание под стражей по приговору от *** г. за период с 20.04.2021 г. по 11.07.2021 г. зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав осужденного Б.В.С.., адвоката Букина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.В.С. признан виновным и осужден за совершение *** г. тайного хищения с банковской карты Воронцова Н.В. денег в сумме *** руб. *** коп.

Преступление совершено в г. Тамбове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Букин А.В. в защиту осужденного, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 6 УК РФ указал, что Б.В.С. подана явка с повинной, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в полном объеме возместил причиненный ущерб, попросил прощения у потерпевшего, который к нему претензий не имеет. Б.В.С. признал вину, раскаялся в содеянном. Приводя указанные обстоятельства, при оценке размера и вида назначаемого наказания, суд не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ. Вместе с тем совокупность приведенных смягчающих обстоятельств и иные данные о личности осужденного позволяют высказаться о возможном снижении наказания. Обращает внимание, что Б.В.С. имеет на иждивении престарелую мать, сам болен тяжким заболеванием "гепатит С". Полагает, что от действий Б.В.С. по хищению *** руб. *** коп. не наступило никаких опасных последствий, т.к. степень их опасности чрезмерно мала, затронуты интересы одного гражданина, которые были восстановлены в кротчайший срок, без наступления последствий. Просит приговор изменить, снизить назначенное осужденному наказание.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора *** района г. Тамбова Дубовицкий В.А., приводя доводы о законности и обоснованности принятого решения, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Б.В.С. в совершенном преступлении. Данный вывод подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Выводы о доказанности его вины в совершении преступления, допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, квалификация совершенного деяния, никем не оспаривается.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Действия Б.В.С.правильно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Наказание Б.В.С.. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Так судом учтено, что Б.В.С. совершено преступление, относящееся к категории тяжких, по месту регистрации участковым уполномоченным он характеризуется отрицательно, по месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно, учтены сведения о том, что он на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и обосновано учтены в соответствии с п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, извинение перед потерпевшим, мнение последнего, не имеющего к осужденному претензий, а также наличие у Б.В.С. хронического заболевания, нахождение у него на иждивении матери.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно в качестве отягчающего обстоятельства признан рецидив преступлений, определив верно его вид, согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, как опасный.

Принимая во внимание все установленные обстоятельства, влияющие на определение вида и меры наказания, суд обоснованно, вопреки доводам жалобы, пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Причем при наличии отягчающего обстоятельства не подлежат применению положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем суд, учитывая данные о личности Б.В.С. обстоятельства совершенного им преступления, поведение после совершения деяния, смягчающие обстоятельства, пришел к выводу о возможности назначения ему наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Окончательное наказание Б.В.С. назначено верно, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частично сложения наказаний, назначенных настоящим приговором с наказанием по приговору от ***

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те на которые сторона защиты ссылается в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были учтены в полном объеме.

Назначенное Б.В.С. наказание полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор *** районного суда г. Тамбова от *** г. в отношении Б.В.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения копии определения. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка