Определение Верховного Суда Республики Бурятия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22-1534/2021

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Перовой С.М.,

судей Матвеевской О.Н.и Гошиновой Э.И.,

при секретаре Домшоевой В.С.,

при участии прокурора Петушковой В.В., осуждённого Ланочкина А.Г., его защитника - адвоката Эрхитуевой Т.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Ланочкина А.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 июня 2021 года, которым

Ланочкин Алексей Геннадьевич,родившийся ... в <...> АССР, судимый 7 сентября 2012 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "б" ч. 2 ст. 132, ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 5 мая 2017 года по отбытию наказания. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 февраля 2017 года установлен административный надзор на 6 лет;

- осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания Ланочкина А.Г. под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

С осуждённого Ланочкина А.Г. в пользу потерпевшего О.В.М. в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 руб.

С осуждённого Ланочкина А.Г. в пользу государства взысканы процессуальные издержки в размере 13 500 руб.

Заслушав доклад судьи Матвеевской О.Н., выслушав осуждённого Ланочкина А.Г., его защитника - адвоката Эрхитуеву Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого, мнение прокурора Петушковой В.В., считавшую приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ланочкин А.Г. признан виновным в том, что 28 марта 2021 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в заброшенном здании на территории базы, в 150 метрах в юго-западном направлении от въезда на территорию базы ООО "<...>" по <...>, совершил умышленное убийство Г.Е.В., которая оскорбила его грубой нецензурной бранью, нанеся ей не менее 5 ударов кирпичом по голове.

Смерть Г.Е.В. наступила через непродолжительное время на месте происшествия от тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа и кровоизлияниями под оболочки и желудочки головного мозга.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Ланочкин А.Г. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Ланочкин А.Г.считает назначенное ему наказание излишне суровым. По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание его неизлечимую болезнь, указав в приговоре только болезненное состояния здоровья.

Также не согласен с режимом отбывания наказания, полагая, что ему следовало назначить к отбытию исправительную колонию особого режима.

Просит приговор изменить, заменив режим отбывания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Алиева И.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Ланочкина А.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Так, доказательствами виновности Ланочкина в совершении инкриминируемого ему деяния являются, в первую очередь, его признательные показания, данные в суде, согласно которым на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры он нанес Г.Е.В., которая оскорбляла его нецензурной бранью, куском кирпича не менее 5 ударов по голове.

Свои показания Ланочкин подтвердил при проверке его показаний на месте.

Кроме того, подтверждающими виновность Ланочкина в совершении инкриминируемого ему деяния являются:

- показания свидетеля Л.С.Ц., согласно которым ... в послеобеденное время по камерам наружного наблюденияона увидела, что мужчина и женщина зашли на охраняемую ею территорию. Как она узнала позже, это были Ланочкин и Г.Е.В., которые по ее требованию покинули территорию их базы и направились в сторону заброшенного здания соседней базы, примерно в 150 метрах в юго-западном направлении от въезда на территорию их базы ООО "<...>";

- показания свидетелей П.В.А. и П.О.Н., согласно которым ... они находились на территории заброшенной базы, рядом с базой ООО "<...>", где в здании обнаружили труп, который лежал на полу лицом вниз;

- показания свидетеля С.С.В., из которых следует, что ... к нему в офис ООО "<...>" по <...> "а" пришел ранее знакомый ему мужчина Алексей (Ланочкин) совместно с ранее ему незнакомой женщиной европейской внешности, на вид около 40-45 лет. Алексей попросил у него стакан, после чего Ланочкин и его спутница ушли в сторону <...>;

- показания свидетеля С.И.Н., согласно которым с момента возбуждения уголовного дела им производилось изъятие видеозаписей с камер наружного и внутреннего наблюдения, по которым был установлен путь следования Ланочкина и Г.Е.В., труп которой был обнаружен в заброшенном здании;

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено заброшенное здание на территории заброшенной базы в 150 метрах в юго-восточном направлении от базы ООО "<...>" по адресу: <...>, где обнаружен труп женщины с повреждениями в теменно-затылочной области;

- заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому смерть Г.Е.В. наступила от тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа и кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга.

При исследовании трупа Г.Е.В. были обнаружены следующие повреждения: тупая травма головы;открытая черепно-мозговая травма: рвано-ушибленная рана теменно-затылочной области слева, обширное кровоизлияние внутренней поверхности мягких тканей волосистой части теменно-затылочной области слева, многооскольчатый, многофрагментарный перелом левой теменной кости с переходом на затылочную кость и с переходом на основание черепа, трещина правой задней черепной ямки, диффузные субарахноидальные кровоизлияния по всем поверхностям правых лобной, теменной и височной долей, левых лобной и височной долей, по всем поверхностям мозжечка, очаговое субарахноидальное кровоизлияние наружной поверхности левых теменной и затылочной долей, жидкая кровь во всех желудочках головного мозга. Данная травма причинена прижизненно, в пределах 1 суток до наступления смерти, в результате не менее чем 5 воздействий твердым тупым предметом(ов) с широкой, условно плоской травмирующей поверхностью и с ограниченной, травмирующей поверхностью в виде невыраженного линейного ребра длиной не менее 35мм. с тупоконечной вершиной (не исключается образование повреждений от меньшего количества ударов, при условии воздействия предмета с переменным рельефом контактной поверхности), расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшая к смерти.

Между данной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Поверхностные разрывы верхней губы, внутренней поверхности верхней губы, ссадина лобной области справа, кровоподтёк в проекции левого плечевого сустава причинены прижизненно, в пределах 1 суток до наступления смерти, в результате не менее чем 3-х воздействий тупого твердого предмета (ов), по своим свойствам расцениваются как не причинившие вред здоровью человека и в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Давность наступления смерти Г.Е.В. на момент исследования трупа в морге, учитывая развитие трупных явлений, низкую температуру окружающей среды, может соответствовать сроку от 1-2 недель до 3-6 месяцев.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства. Оснований для признания каких-либо из доказательств полученными с нарушением уголовно-процессуального закона не имеется. Полагать, что выводы суда основаны на противоречивых доказательствах, также оснований не имеется.

Действия Ланочкина судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доказанность вины Ланочкина и квалификация его действий осужденным и иными участниками не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность состоявшегося судебного решения, в ходе производства по делу допущено не было. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного Ланочкиным преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом судом первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, обоснованно учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах осужденного.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены полное признание Ланочкиным вины и раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья.

Доводы осужденного о том, что суд не конкретизировал в приговоре его неизлечимую болезнь, несостоятельны, поскольку ни уголовным, ни уголовно-процессуальным законом это не предусмотрено. Болезненное же состояние здоровья виновного судом учтено в полной мере.

Отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений, который является, в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ, опасным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли применить к нему положения ст. 64 УК РФ, не установлено ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела.

Оснований к назначению Ланочкину наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного им преступления, изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Выводы в данной части приведены в приговоре и признаются верными.

Назначенное Ланочкину наказание, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований к его смягчению не имеется.

Вид исправительного учреждения Ланочкину, вопреки его доводам, назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из содержания приговора усматривается, что суд в обоснование своих выводов сослался, в том числе, на показания Ланочкина, данные им на предварительном следствии (том 1 л.д. 160-166, 179-182, 188-191).Однако, согласно протоколу судебного заседания, данные доказательства в судебном заседании не исследовались, в связи с чем не могли быть положены в основу приговора, в связи с чем они подлежат исключению из приговора, что не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом. Совокупность других доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, является достаточной для вывода суда о виновности Ланочкина в совершении преступления, за которое он осужден.

В остальном этот же приговор признается законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 июня 2021 года в отношении Ланочкина Алексея Геннадьевича изменить.

Исключить из приговора указание суда, как на доказательства, показания Ланочкина А.Г., данные им на предварительном следствии, в томе 1 на л.д. 160-166, 179-182, 188-191.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ________________________________

Судьи _______________________________________________


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка