Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 22-1534/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 22-1534/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при ведении протокола помощником судьи Шушуновой Н.А, с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Фокиной А.Д., защитника - адвоката Убушаева П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бирюкова А.А. в интересах осуждённой Махмудовой А.А. на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 14 мая 2021г., которым
Махмудова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимой:
- ДД.ММ.ГГГГг. Дзержинским районным судом г. Волгограда по ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф оплачен 2 апреля 2021г.;
осуждена по пяти преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.322 УК РФ, с назначением ей, по каждому преступлению отдельно, наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Махмудовой А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
На основании п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ Махмудовой А.А. зачтено в срок лишения свободы время содержания её под стражей с 26 января 2021г. по день вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Выслушав мнение адвоката Убушаева П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Фокину А.Д., полагавшую приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Махмудова А.А. признана виновной в совершении ею, иностранным гражданином, заведомо знавшей, что ей въезд в Российскую Федерацию не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, пяти незаконных пересечений Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию.
Преступления совершены в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Махмудова А.А. вину признала по каждому из преступлений.
В апелляционной жалобе адвокат Бирюков А.А., не оспаривая доказанность вины Махмудовой А.А. и квалификацию содеянного, не соглашается с приговором суда в части назначенного осужденной наказания, считая его чрезмерно суровым. Как полагает защитник, при назначении осуждённой наказания судом не была учтена её личность, а также отсутствие судимостей и наличие положительной характеристики. Также, по его мнению, необоснованно не были учтены в качестве обстоятельств смягчающих осужденной наказание: признание вины и раскаяние в содеянном. В связи с изложенным и с учетом наличия в санкции ч.2 ст.322 УК РФ, наказания альтернативного лишению свободы, полагает, что Махмудовой А.А. можно было назначить и другие, более мягкие виды наказания, чем лишение свободы, что, по его мнению, отвечало бы целям наказания и учитывало бы условия жизни её семьи, так как она имеет малолетнего ребенка. В месте с тем, с учетом указанных обстоятельств, просит приговор суда изменить, снизив Махмудовой А.А. наказание до 7 месяцев лишения свободы.
Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вопреки утверждениям, высказанным в апелляционной жалобе, наказание Махмудовой А.А. назначено соразмерно содеянному и в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых ею преступлений, данных о её личности, обстоятельств смягчающих ей наказание, при отсутствии отягчающих, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни её семьи.
Судом, вопреки указанным выше доводам, при назначении наказания в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного Махмудовой А.А. наказания.
Назначенное осужденной наказание, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62, ч.2 ст.69 УК РФ, и вопреки доводам апелляционной жалобы, не является чрезмерно суровым.
В силу ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как видно из материалов уголовного дела, данные требования суд, при назначении наказания выполнил.
В качестве обстоятельств, смягчающих Махмудовой А.А. наказание, суд, вопреки доводам защитника, учел признание ею по каждому преступлению своей вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих Махмудовой А.А. наказание, суд учел и активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и положительную характеристику с места жительства.
Другие же обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, в силу ч.1 ст. 62 УК РФ, к смягчающим не относятся, и признаются таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по усмотрению суда, который, как явствует из материалов уголовного дела, обоснованно не пришел к выводу о признании их обстоятельствами, смягчающими осужденному наказание.
Учел суд и отсутствие обстоятельств отягчающих осужденной наказание.
Таким образом, судом, при назначении осужденной наказания, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе и указанные в апелляционной жалобе. Вывод суда о назначении осужденной только указанного в приговоре, наказания, достаточно мотивирован и сомнений в его обоснованности не вызывает.
Вопрос о возможности назначения осужденной наказания, в соответствии с нормами ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом, разрешен правильно и в приговоре, достаточно мотивирован. Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для назначения наказания, в соответствии со ст. ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.
Судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.
Вид исправительного учреждения, для отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы, назначен судом верно и в этой связи, не подлежит изменению.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения, по её доводам, состоявшегося по делу судебного решения, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 14 мая 2021г. в отношении Махмудовой А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бирюкова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии данного постановления. При этом, осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Маревский Н.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
