Постановление Иркутского областного суда от 26 мая 2021 года №22-1534/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 мая 2021 года Дело N 22-1534/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Славянской Ю.А., адвоката Аполь Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Черноусовой Л.М. на приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 16 марта 2021 года, которым
Пурышев Е.П., (данные изъяты),
осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к 170 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами, на срок 2 года.
Мера пресечения Пурышеву Е.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление адвоката Аполь Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Славянской Ю.А., считавшей приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Пурышев Е.П. осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено 24 сентября 2020 года в г.Железногорск-Илимский Иркутской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке в связи с согласием Пурышева Е.П. с предъявленным обвинением и признанием вины в полном объёме.
В апелляционной жалобе адвокат Черноусова Л.М. считает назначенное Пурышеву Е.П. дополнительное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что её подзащитный активно сотрудничал со следствием, давал признательные показания, раскаялся в содеянном. На основании изложенного просит приговор суда изменить, снизить дополнительное наказание до минимального.
На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Грищенко С.А. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции, справедливости назначенного Пурышеву Е.П. наказания.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вина Пурышева Е.П. в совершении инкриминированного ему деяния материалами уголовного дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами.
Действия осуждённого судом квалифицированы правильно по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, установленном ст. 316 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции по материалам уголовного дела не усматривает.
При рассмотрении уголовного дела в отношении Пурышева Е.П. суд первой инстанции убедился, что обвинение, с которым согласился Пурышев Е.П., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; проверил добровольность заявления Пурышевым Е.П. ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства; наличие предшествующей заявлению ходатайства консультации защитника и, не установив нарушений порядка и условий заявления ходатайства, постановилв отношении Пурышева Е.П. обвинительный приговор в особом порядке.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного Пурышеву Е.П. дополнительного наказания.
Напротив, наказание Пурышеву Е.П. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; данных о личности Пурышева Е.П., наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, и тех, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Выводы суда относительно вида и размера наказания должным образом мотивированы судом в приговоре.
С выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ при назначении наказания суд апелляционной инстанции соглашается; они основаны на правильном применении положений уголовного закона. Наказание назначено Пурышеву Е.П. в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, как основное, так и дополнительное.
С учётом изложенного оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Черноусовой Л.М. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 16 марта 2021 года в отношении Пурышева Е.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черноусовой Л.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Покровская Е.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка